Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-58694/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.02.2024

Дело № А40-58694/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 10.03.2023

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Аксолотл М»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2023 года,

в деле по иску ООО «Резерв»

к ООО «Аксолотл М»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксолотл М» (далее – ООО «Аксолотл М», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 28-РЗНО-19-5/1119 от 11.11.2019 в размере 409 643,25 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 5 555 руб. 44 коп. за период с 01.01.2023 по 07.03.2023, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за непредоставление документов в размере 881 174 руб. 79 коп. за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.02.2023, неустойки в соответствии с п.9.5. в размере 708 216 руб. 53 коп. за период с 07.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.02.2023, неустойки в соответствии с п.9.7. договора в размере 208 089 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Аксолотл М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» взыскано неосновательное обогащение в размере 409 643,25 руб., неустойка в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 515,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения 409 643,25 руб. с 08.03.2023 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 194 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Аксолотл М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истец представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2019 между ООО «Резерв» (истец) и ООО «Аксолотл М» (ответчик) был заключен договор подряда № 28-РЗНО-19-5/1119 на выполнение полного комплекса работ по изготовлению и монтажу ограждений лестниц и витражей конкорса из нержавеющей стали AISI 304 на объекте.

Согласно п. 1.4. договора работы выполняются иждивением подрядчика (из его материалов и его средствами), собственными или привлеченными силами.

В соответствии с п.п. 2.1. 3.1. договора цена работ является твердой и составляет 1 794 051 руб. 00 коп.

Генподрядчик на основании оригинала счета подрядчика перечисляет авансовые платежи в соответствии с графиком финансирования работ.

03.02.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 (далее – ДС № 1) к договору, п. 8 которого установлено, что цена работ составляет 2 080 983 руб.

Подрядчиком был выставлен счет на оплату № 3 от 03.11.2019 на сумму 1 296 991 руб. 19 коп., что составляет 70% от цены договора. Данная сумма перечислена в адрес подрядчика 14.11.2019, что подтверждается п/п №2626 от 14.11.2019. Истец также перечислил ответчику денежные средства на сумму 142 723,57 руб. (п/п № 2013 от 16.06.2020), 110 487,58 руб. (п/п 2122 от 25.06.2020, 162 000 руб. (п/п № 2122 от 25.06.2020), 246 285,48 руб. (п/п от 2176 от 29.06.2020), 214 000 руб. (п/п 2274 от 03.07.2020), а всего на сумму 2 172 487,82 руб. (с учетом аванса 1 296 991,19 руб.).

В обоснование исковых требований истец указал, что со стороны ответчика были допущены нарушения обязательств по договору, а именно результат работ подрядчику не передан, допущены нарушения сроков выполнения работ, не передана исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ. Так, ответчик выполнил работы на сумму 1 012 844,59 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 от 31.03.2020.

Пунктом 9.13. договора предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком сроков предоставления генподрядчику документов, форм, упомянутых в п. 3.3. договора подрядчик выплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, предъявленных к приемке, за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

Согласно иску документы не переданы. Согласно расчету истца сумма неустойки по п. 9.13 договора за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.02.2023 составила 141 798,24 руб.

Пунктом 4.1.2. договора определен срок выполнения работ - 06.12.2019.

Поскольку подрядчик работы по договору в полном объеме не выполнил, результат работ генподрядчику не передал, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, п. 13.2. договора ООО «Резерв» уведомило об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 17.02.2023 (п. 13.6 договора).

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по договору в размере 409 643, 25 руб., которая расценивается истцом как неосвоенный аванс. Истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.01.2023 по 07.03.2023 в размере 5 555,44 руб.

В соответствии с п.9.5. договора в случае нарушения любого из сроков производства работ, подрядчик обязуется по требованию генподрядчика уплатить последнему неустойку в виде пени в размере 0,07% от сметной стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку дата окончания работ - 06.12.2019, истцом начислены пени с 07.12.2019 по 17.02.2023 (дата расторжения договора) в размере 708 216,53 руб.

Согласно подп. (б) п.9.7. договора в случае нарушения подрядчиком более, чем на 30 календарных дней срока окончания работ, предусмотренного договором, подрядчик обязан по требованию генподрядчика уплатить последнему неустойку в виде штрафа в размере 10% от сметной стоимости всех работ. Неустойка составила 208 098,30 руб.

Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 450, 453, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями, установив факт перечисления генподрядчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение генподрядчиком, учитывая просрочку выполнения подрядчиком работ, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), неустойки за просрочку выполнения работ, неустойки за нарушение срока предоставления документов, усмотрев основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о выполнении работ на сумму перечисленного аванса, суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств приемки выполненных работ уполномоченным лицом.

Ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ. Стоимость фактически выполненных работ составила 2 568 071,00 рублей. При этом, сам акт о приемке работ необоснованно не был подписан со стороны истца, но был завизирован со стороны представителя истца - начальника строительства ФИО2.

Признавая указанный акт ненадлежащим доказательством, суды указали, что разделом 7 договора № 28-РЗНО-19-5/1119 предусмотрен порядок производства работ. Из п.п 7.1.1., 7.1.3. договора следует, что генподрядчик своим распорядительным документом назначает своего представителя, который действует от его имени в пределах полномочий доверенности, выданной генподрядчиком. Полномочия представителей сторон на выполнение конкретных действий (подписание документов, дача указаний другой стороне и т.д.) должны быть подтверждены доверенностью. Вместе с тем, в материалы дела доверенность на ФИО2 не приложена.

В соответствии с п.7.1.5 договора в случае подписания документов неуполномоченными лицами, такие документы считаются недействительными и не подлежат рассмотрению.

Более того, акт сдачи-приемки работ, на который ссылается ответчик, не подписан и стороной ответчика. На указанном акте имеется лишь отметка прораба в получении акта, однако доказательств наличия у последнего полномочий как на прием соответствующих документов, так и на их подписание в материалы дела не представлено.

Документы в соответствии с положениями п.п. 3.3 и п.п. 3.4 договора к указанному акту КС-2 №2 от 15.04.2021 также не приложены. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскано неосновательное обогащение, в отсутствие доказательств встречного исполнения на сумму перечисленного аванса.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года, по делу № А40-58694/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков