Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А07-29364/2015

370/2017-58215(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11047/2017
г. Челябинск
01 ноября 2017 года
Дело № А07-29364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 на определение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу № А07-

29364/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Геппарта

Владимира Владимировича – ФИО3 (доверенность от 23.09.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 ФИО4, ИНН <***> (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден

ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

18.07.2016 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора дарения от 20.09.2014 жилого дома, общей площадью 319,2 кв.м., кадастровый номер 02:55:040617:599 и земельного участка площадью 1501 кв.м, кадастровый номер 02:55:040617:257, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>, заключенного должником с ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Международное потребительское общество «ГриннКонсалтинг» (л.д.198-199 т.2).

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при вынесении определения судом первой инстанции не приняты во внимание такие юридические значимые обстоятельства как заключение договора дарения непосредственно (20.09.2014) после возникновения у должника обязанности исполнения кредитных обязательств перед банками как поручителя, единственного учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» (далее – общество «УТК»); осведомленность ФИО4 и ее сына ФИО5 об этих обязательствах; безвозмездное выбытие из собственности должника имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, что на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора дарения недействительным.

Должник - ФИО4, финансовый управляющий ФИО2, третье лицо - Международное потребительское общество «ГриннКонсалтинг» и иные лица, участвующие в деле о банкротстве ФИО4, в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должника возражал, ссылаясь на ее необоснованность, просит определение арбитражного суда от 18.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2014 ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому должник безвозмездно осуществил дарение принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, общей площадью 319,2 кв.м. и земельного участка,

общей площадью 1501 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Русская, д. 22 (л.д.11- 12 т.2).

Переход права собственности на объекты недвижимости по договору от 20.09.2014 зарегистрирован в установленном порядке 30.09.2014.

По состоянию на 21.08.2014 в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>, зарегистрирован ФИО5 (л.д.13 т.2).

Определением арбитражного суда от 27.01.2016 по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк», кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 Решением арбитражного суда от 25.04.2016 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что у должника имеется 1/64 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: Республики Башкортостан, у. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 102.

Реестр требований кредиторов ФИО4 закрыт 29.06.2016; общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 47 075 869 руб. 41 коп., в том числе: 22 266 895 руб. 12 коп. – требования общества «Райффайзенбанк», 24 808 974 руб. 29 коп. – требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк»).

Полагая, что договор дарения от 20.09.2014 заключен в период неплатежеспособности должника, в результате его заключения с заинтересованным лицом произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества должника, чем причинен вред кредиторам, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 231.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

Общество «Райффайзенбанк» представило письменную правовую позицию по делу, в которой заявленные требования финансового управляющего поддержало в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в отзыве против удовлетворения заявленных требований возразил, ссылаясь на то, что признаки неплатежеспособности у ФИО4 на момент совершения сделки отсутствовали, более того, после получения кредитов в банках общество «УТК» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и исполнять обязательств по кредитам еще более полугода. Таким образом, заключенный договор дарения не имел каких-либо противоправных целей, являлся обычной сделкой для семьи, в результате совершения которой ФИО5 принял на себя все обязанности

собственника жилого дома (содержание и ремонт).

Установив, что при оформлении и получении кредитных средств обществом «УТК» банками было проверено финансовое состояние данного общества, кредиты выданы без установления залога на имущество заемщика и поручителя ФИО4; признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества как у общества «УТК» так и у должника (поручителя) ФИО4 на момент заключения оспариваемого договора отсутствовали; доказательств того, что должник и ФИО5 использовали свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред кредиторам в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав финансовому управляющему в их удовлетворении.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку ФИО4 на момент совершения сделки и признания ее несостоятельной (банкротом) в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была, с учетом даты совершения сделки – 20.09.2014, договор дарения не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлась единственным учредителем и директором общества «УТК».

05.08.2014 и 02.09.2014 обществом «УТК» с обществом «Россельхозбанк» и обществом «Райффайзенбанк» было заключено дополнительное соглашение к договору 144 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме овердрафт № 146200/0057 и соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности № 16470/1-UFA, в целях обеспечения исполнения обязательств по которым с ФИО4 были заключены договоры поручительства от 05.08.2014 № 146200/0057-9/1 от 02.09.2014 № 16470/1/SI.

При оформлении и получении кредитных средств обществом «УТК» банками проведены мероприятия в рамках регламентированной процедуры, в том числе, собеседование для определения целесообразности выдачи кредита; анализ документов, характеризующих потенциал заемщика и его кредитоспособность (анализ хозяйственно-финансового состояния, денежных потоков, обоснование кредитного проекта (бизнес-план), предполагаемого

обеспечения); юридическая экспертиза документов, представленных потенциальным заемщиком (поручителем) и подготовка соответствующих заключений; проверка деловой репутации заемщика службой безопасности; анализ рисков; подготовка материалов на рассмотрение уполномоченного органа банка для принятия решения о предоставлении кредита, по результатам которых банками одобрены и выданы денежные средства в рамках кредитных договоров, без установления залога на имущество заемщика и поручителя Геппарт Н.Б. Более того, впоследствии обществом «Россельхозбанк» сумма кредитного лимита увеличивалась.

Как следует из выписок по лицевому счету общества «УТК», решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.08.2015 по делу № 2-5151/2015, овердрафт по кредитному договору от 05.08.2014 № 146200/0057, выданный обществом «Россельхозбанк» в сумме 18 598 923 руб. 62 коп., обществом «УТК» был погашен в полном объеме; 02.02.2015 (после заключения сделки) банк повторно осуществил кредитование счета заемщика в сумме 18 187 970 руб. 73 коп. В связи с тем, что обязанность по возврату суммы кредита в установленный срок обществом «УТК» не была исполнена, 03.04.2015 срочная задолженность по кредитному соглашению банком отнесена в просроченную.

В соответствии с решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу № 13442/2015 с общества «УТК», ФИО4 в пользу общества «Райффайзенбанк» солидарно взыскана задолженность в размере 22 236 895 руб.12 коп. по состоянию на 01.07.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по кредитам заемщиком исполнялись более полугода после заключения оспариваемой сделки (20.09.2014); на момент ее совершения у должника отсутствовала кредитная задолженность. Доказательств того, что должник, заключая договор дарения, имел намерение на будущее получить кредитные средства и не исполнять обязательства, суду не представлены.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, договор не подразумевает равноценного встречного исполнения.

Между тем действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, а также кредиторской задолженности, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника. В результате совершения оспариваемой сделки ФИО5 принял на себя все обязанности собственника жилого дома, который является единственным пригодным для проживания ФИО5 и членов его семьи жильем, произвел дорогостоящий ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения из обстоятельств дела судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено; нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении заявления и жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу № А07-29364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова Судьи Л.В. Забутырина

И.В. Калина