Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А32-19092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19092/2017
г. Краснодар
12 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 26.01.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.07.2021), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года (судьи Демина Я.А., Сурмалян Г.А., Николаев Д.В.) по делу № А32-19092/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золото Кубани» (далее – должник) ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене кредитора – АО «Россельхозбанк» (далее – банк) на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 15.06.2021 № UP210300/0168-45.

Определением суда от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 октября 2021 года, произведена замена кредитора – банка на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника в размере 17 767 508 рублей основного долга, как требования по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.

В кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит отменить судебные акты и произвести процессуальную замену кредитора банка на ФИО2 в указанной сумме и учитывать требования ФИО2 после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, предъявление требования направлено на распределение конкурсной массы на подконтрольные компании Агро-Кубань. Не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки кредитором. Цель уступки – не извлечение прибыли, а возможность участвовать в управлении процедурой несостоятельности (банкротства) должника путем участия в собраниях кредиторов и осуществления других прав, принадлежащих конкурсным кредиторам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы, подтвердила, что перед налоговым органом в рамках данного дела о банкротстве полностью погашена 02.09.2021 задолженность в размере 2 604 771 рубль 57 копеек.

Представитель ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, пояснил, что 06.12.2021 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 28.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.01.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 06.10.2020 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 01.11.2018 требование банка в размере 17 767 508 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Требование банка основанное на договоре о залоге оборудования от 22.06.2010 № 100310/0085-5/1 и договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2010 № 100310/0085-7.2 выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению.

Банк (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 15.06.2021 заключили договор № UP210300/0168-45 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию указанные права требования к должнику.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, уступка прав (требований), осуществляемая по указанному договору является возмездной. В счет оплаты по договору новый кредитор оплачивает 211 827 170 рублей в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.4 договора денежные средства перечисляются на корреспондентский счет кредитора.

Согласно пункту 1.5 договора переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.3 договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене кредитора – банка на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ФИО2 исполнил обязанность по оплате договора; данный факт подтверждается представленными в материалы дело платежными документами.

Учитывая исполнение сторонами условий договора, суды указали, что, ввиду отсутствия взаимных претензий по его неисполнению, права требования к должнику перешли от банка к ФИО2

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды произвели процессуальную замену банка на правопреемника ФИО6

Разрешая вопрос о порядке удовлетворения требования цессионария, как нового кредитора, необходимости субординирования задолженности в связи с квалификацией требования в качестве компенсационного финансирования, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, согласно которой не подлежат субординированию требования, приобретенные (в рассматриваемом случае на основании договора) аффилированным лицом после признания должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 08.06.2017, решением суда от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; заключение договора, на основании которого произведена замена кредитора, состоялось 15.06.2021 – в процедуре конкурсного производства.

В результате приобретения прав к должнику новым кредитором не созданы условия для отсрочки погашения долга, третьи лица не вводились в заблуждение относительно платежеспособности должника, у них не создавалась иллюзия его финансового благополучия, то есть не реализовывался скрытый от кредиторов план выхода из кризиса должника.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Суды пришли к выводу о том, что пункт 6.2 указанного Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Основания для понижения очередности удовлетворения требований нового кредитора на стадии осуществления процессуального правопреемства является недопустимым. Объем приобретенных новым кредитором прав не превышает размер требований первоначального кредитора.

Правопреемство не привело к увеличению объема прав, перешедших к ФИО6, и поэтому не изменило размера и очередности погашения требований иных кредиторов.

Законодательством о банкротстве установлен ряд ограничений, из-за которых аффилированное лицо не может влиять на принятие ключевых решений в процедуре банкротства, даже если ему принадлежит более 50% голосов на собрании кредиторов (в том числе невозможность аффилированного кредитора предлагать кандидатуру арбитражного управляющего на утверждение собранию кредиторов должника).

Учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, а также то, что материальное правопреемство состоялось, суды пришли к выводу о том, что не доказано наличии совокупности условий, необходимых для понижения очередности требований кредитора.

Суды установили, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810926020009184, открытому в Филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК», погашена текущая задолженность перед налоговым органом, а также реестровые требования в размере 2 604 771 рубль 57 копеек.

Уполномоченный орган не является конкурсным или текущим кредитором должника, и, следовательно, определение суда от 23.08.2021 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника не затрагивает его права и законные интересы.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу № А32-19092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев