Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А60-25437/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5190/22

Екатеринбург

03 июля 2023 г.


Дело № А60-25437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу № А60-25437/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие ФИО2 лично (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Эверест» (далее - общество СК «Эверест») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2021 в отношении должника - общества СК «Эверест» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 18.01.2022 должник - общество СК «Эверест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 20.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7

Определением суда от 14.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что при наличии в настоящем деле вступивших в силу судебных актов, принятых в рамках иных обособленных споров, установивших влияние ФИО3 на деятельность должника и получение необоснованной выгоды ФИО3 от такой деятельности должника, суды немотивированно отказались принять установленные ранее судом обстоятельства иных споров при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность вывода судов о том, что признание ФИО3 контролирующим должника лицом ущемит его права как кредитора должника, поскольку его требования, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 99,99% прав требования, включенных в реестр требований должника.

Помимо изложенного, ФИО2 приводит свою позицию по спору, согласно которой ФИО3 полученные денежные средства в размере 6,7 млн. руб. никому не отдал и должнику не вернул, доказательств обналичивания и передачи кому-либо наличными денежными средствами не представил, следовательно, имеются основания для признания ФИО3 контролирующим должника лицом.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество СК «Эверест» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с присвоением ему ОГРН <***>. Единственным учредителем и руководителем являлся ФИО8

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.11.2020 по делу № 2-1654/2020 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут») взыскано неосновательное обогащение в размере 6 760 934 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742 101 руб. 73 коп. за период с 08.12.2018 по 20.07.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 715 руб.

Из данного решения следует, что общество СК «Эверест» по платежному поручению от 21.11.2018 № 253 перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Старый Соболь и К» (далее – общество «Старый Соболь и К») денежные средства в размере 6 760 934 руб. 12 коп., в счет оплаты задатка за ФИО3 для участия в торгах, затем просило вернуть денежные средства на расчетный счет ФИО3

В последующем по договору уступки права требования (цессии) от 03.02.2020 № 1 общество СК «Эверест» (цедент) передало обществу «Азимут» (цессионарий) права требования, возникшие в отношении указанной задолженности ФИО3 перед обществом СК «Эверест».

Общество «Азимут» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 760 934 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 20.07.2020 в сумме 742 101 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 715 руб.

В связи с тем, что между цедентом и ФИО3 не существует никаких письменных договоренностей по поводу оплаты за него задатка 5% за участие в торгах в сумме 6 760 934 руб. 12 коп., получение ФИО3 указанных денежных средств на свой расчетный счет от общества «Старый Соболь и К» по письму цедента суд общей юрисдикции квалифицировал как неосновательное обогащение.

Согласно указанному судебному акту, ФИО3 давались пояснения сотрудникам правоохранительных органов о том, что он участвовал в торгах по приватизации муниципального имущества, а также в торгах по продаже имущества общества «Старый Соболь и К», в рамках которых ФИО7 производил оплату задатков ФИО3 через свои организации, затем ФИО3 в ходе участия на торгах снимал свою кандидатуру и оплаченный задаток перечислялся на личный счет ФИО3, после чего денежные средства снимались последним и передавались наличными ФИО7 При этом расписки, подтверждающие возврат наличных денежных средств, не составлялись.

Указанные обстоятельства также отражены в решении Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.08.2021 по делу № 2-1190/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 принято к производству заявление о признании общества СК «Эверест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2021 в отношении должника - общества СК «Эверест» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 18.01.2022 должник - общество СК «Эверест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В реестр требований кредиторов включены требования ФИО3 в сумме 10 724 253 руб. 70 коп., что составляет 99,99% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требования ФИО2 в размере 640 руб. 88 коп., представляющие собой задолженность по обязательным платежам в виде 140 руб. 88 коп. – пеней и 500 руб. - штрафа

Вступившим в законную силу определением суда от 17.06.2022 по настоящему делу с руководителя должника ФИО8 в пользу должника взысканы убытки в размере 3 060 934 руб. 12 коп., составляющие разницу между полученным по уступке и уступленной суммой долга, вытекающие из необоснованно произведенного должником платежа в пользу ФИО3 на сумму - 6 760 934 руб. 12 коп.

При этом, определяя размер убытков причиненных недобросовестными действиями ФИО8, судами принято во внимание, что данные права требования уступлены обществу «Азимут» по договору уступки от 03.02.2020, за 3 700 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 03.02.2020. В последующем общество СК «Эверест» расплатилось полученными в качестве оплаты по договору цессии векселями с обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой» по договору от 05.06.2019 № 0506/191.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что он является контролирующим должника лицом, поскольку в его пользу безосновательно перечислены денежные средства в размере 6 760 934 руб. 12 коп., и он извлек выгоду от такого перечисления, что подтверждается, как указывает кредитор, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по гражданским делам № 2-1654/2020 и № 2-1190/2021, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО3 не являлся и не является ни учредителем, ни руководителем должника, доказательства наличия у ФИО3 статуса контролирующего должника лица отсутствуют, из указанных ФИО2 судебных актов не следует наличие у ФИО3 статуса контролирующего должника лица, сам по себе факт аффилированности ФИО3 по отношению к должнику не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку фактически контролирующим лицом он не является; приняв во внимание, что размер требований ФИО3 равен 10 724 253 руб. 70 коп., что составляет 99,99% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, тогда как размер требований иных кредиторов (ФИО2) составляет 640 руб. 88 коп. (пени и штраф), учитывая, что после осуществления спорного платежа в пользу ФИО3 07.12.2018, должник имел возможность производить платежи на значительные суммы, что следует из определения суда от 02.02.2022, т.е. данный платеж не послужил причиной невозможности удовлетворения имеющихся требований, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев доводы ФИО2 о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО3, проанализировав обстоятельства дела, установив, что должник, уступив право требования денежных средств с ФИО3 обществу «Азимут», получил векселя, которыми смог рассчитаться по своим обязательствам перед иным контрагентом, что следует из отзыва от 11.04.2022 ФИО8 в лице представителя ФИО2, а разница в части полученного по уступке и уступленной суммой долга взыскана в виде убытков с ФИО8, учитывая, что наличие у ФИО3 статуса контролирующего должника лица не установлено, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ФИО3 убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, на которые ссылается ФИО2, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, согласно которым судебные акты, на которые ссылается ФИО2, судами проанализированы, однако из них не следует, что ФИО3 является контролирующим должника лицом и его действия привели к банкротству должника, что исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки со стороны судов.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что признание ФИО3 контролирующим должника лицом ущемит его права как кредитора должника, судом округа отклоняются как противоречащие постановлению суда апелляционной инстанции, из которого указанный вывод не следует.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу № А60-25437/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон