Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А43-14311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-14311/2019

10 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.


при участии представителей

от Прокуратуры Нижегородской области:

Поляковой А.А. (удостоверение),

от Министерства спорта Нижегородской области:

Востриловой Л.Г. по доверенности от 14.11.2014


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Министерства спорта Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-14311/2019


по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах Нижегородской

области в лице Министерства спорта Нижегородской области

(ИНН: 5260290572, ОГРН: 1105260014640)

к государственному автономному учреждению Нижегородской области

«Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Лукоянов Нижегородской области» (ИНН: 5221006578, ОГРН: 1115221000454) и

индивидуальному предпринимателю Белоусовой Наталии Александровне

(ИНН: 524300292799, ОГРНИП: 307524311700060),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительство Нижегородской области и

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

о признании недействительным договора


и у с т а н о в и л :


прокуратура Нижегородской области (далее – Прокуратура), действующая в интересах Нижегородской области в лице Министерства спорта Нижегородской области (далее – Министерство), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному автономному учреждению Нижегородской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Лукоянов Нижегородской области» (далее – Учреждение) и индивидуальному предпринимателю Белоусовой Наталии Александровне (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора субаренды части нежилого помещения от 26.11.2011 № 67.

Исковое требование основано на статьях 168, 209, 215 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее – Закон № 124-ФЗ) и мотивировано тем, что имущество передано в субаренду без положительного заключения комиссии по проведению оценки последствий заключения договора аренды для обеспечения образования, развития, отдыха и оздоровления детей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Нижегородской области (далее – Правительство) и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела Министерство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска; Прокуратура поддержала исковое требование.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2019, принял отказ Министерства от иска, прекратил производство по делу в данной части, и, одновременно, удовлетворил иск Прокуратуры. Суды установили, что Учреждение является образовательной организацией входящей в социальную инфраструктуру для детей; договор субаренды заключен в отсутствие экспертного заключения последствий такого договора для образовательно-воспитательного процесса детей. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор является недействительным, как не соответствующий статье 13 Закона № 124-ФЗ.

Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды незаконно удовлетворили иск, поскольку Учреждение не является образовательной организацией; суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск по существу, поскольку Министерство – материальный истец отказался от иска.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей Прокуратуры и Министерства, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно уставу учредителем и собственником Учреждения является Правительство.

Учреждение и Предприниматель подписали договор субаренды части нежилого помещения от 26.11.2011 № 67, по условиям которого субарендодатель передал, а субарендатор принял во временное пользование до 31.12.2019 часть нежилого помещения, площадью 4 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Лукоянов, улица Загородная, дом 39 В (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что указанная в пункте 1.1. договора площадь предоставляется субарендатору для установки оборудования по изготовлению горячих напитков из сухих ингредиентов и воды, в целях расширения комплекса услуг, оказываемых субарендодателем.

Посчитав данную сделку, недействительной (ничтожной), как противоречащую статье 13 Закона № 124-ФЗ, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации следует, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 124-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора) если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В силу седьмого абзаца статьи 1 Закона № 124-ФЗ социальная инфраструктура для детей – это система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Из материалов дела следует, что Учреждение осуществляет деятельность по оказанию образовательных услуг и относится к социальной инфраструктуре для детей.

Исходя из установленных обстоятельств дела (договор субаренды от 26.11.2011, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц со сведениями об Учреждении) и статьи 1 Закона № 124-ФЗ, часть нежилого помещения, переданного в субаренду, входит в систему объектов, необходимых для жизнеобеспечения детей и составляет социальную инфраструктуру для детей, а потому на нее распространяются ограничения, установленные в статье 13 Закона № 124-ФЗ.

Таким образом, установив, что заключенный договор нарушает статью 13 Закона № 124-ФЗ, посягает на права и охраняемые законом интересы детей (неопределенного круга лиц), обеспечение безопасности жизни и здоровья которых осуществляется государством и гарантируется Конституцией Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о ничтожности договора субаренды части нежилого помещения от 26.11.2011 № 67.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не прекратил производство по делу в связи с его отказом от иска, основано на неправильном толковании норм процессуального права (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерсиво освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А43-14311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства спорта Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов