Решение от 17 января 2020 г. по делу № А60-53808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53808/2019
17 января 2020 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТДЦ СВЕРДЛОВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 395 261 руб. 95 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


общество с ограниченной ответственностью "ТДЦ СВЕРДЛОВСК" обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 6 395 261 руб. 95 коп. – задолженности по оплате услуг, оказанных за период с октября 2018 по июнь 2019 года.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать основной долг в сумме 6 079 610 руб. 80 коп.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой в его обоснование на привлечение ответчика к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках дела №А60-75453/2018.

Поскольку предметом рассмотрения в рамках дела №А60-75453/2018 не является рассмотрение вопросов о действительности или недействительности собрания, учитывая, что в рамках дела №А60-75453/ 2018 суд будет делать выводы об оценке доводов о ничтожности собрания, что возможно сделать и в рамках настоящего дела, суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем его отклонил на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованное и направленное на затягивания судебного процесса.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из представленных в материалы дела документов, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 4 049,30 кв.м. в здании торгово-делового центра по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

ООО «ТДЦ Свердловск» является управляющей компанией, обслуживающей здание торгово-делового центра по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников №1/17 от 01.08.2017).

01 ноября 2017 года общим собранием собственников помещений в здании (протокол № 2/17 от 01.11.2017) установлена для всех собственников помещений в торгово-деловом центре ставка ежемесячной стоимости эксплуатационных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, услуги клининга, обслуживание: лифтов и эскалаторов, кабельных линий, трансформаторной подстанции, индивидуального теплового пункта, тепловой сети, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, систем пожарной защиты, систем вентиляции, видеонаблюдения), оказываемых ООО «ТДЦ Свердловск, в размере 150 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр площади помещения, принадлежащего собственнику, при этом указанная ставка подлежит ежегодному увеличению в соответствии с ростом уровня индекса потребительских цен на территории Свердловской области.

Расчёт истца основан на применении указанной ставки и площади помещений ответчика. Также ответчику начислена его доля расходов на услуги по охране здания. Наличие задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с октября 2018 года по июнь 2019 года в сумме 6 079 610 руб. 80 коп. (с учетом уточнения) послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяемой к нежилым помещениям по аналогии) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ИП ФИО1 как законный владелец нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества здания, в котором расположены эти нежилые помещения и оплачивать оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается, что истец, осуществляя управление зданием, от своего имени заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку в здание коммунальных ресурсов, исполняло их, оплачивая стоимость потребленных объектом энергоресурсов.

Согласно расчетам истца, расходы на содержание имущества за период с октября 2018 года по июнь 2019 года составили 6 079 610 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств исполнения обязательства по оплате за спорный период в полном объеме или частично (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Возражения ответчика, связанны с тем, что он не участвовал в общем собрании 01.11.2017, договор на содержание с истцом не заключал, ставка 150 руб./кв.м. является экономически необоснованной, принятой с целью причинения вреда собственникам помещений, не участвующим в собрании. При этом, по мнению ответчика, не имеет значение отсутствие зарегистрированного права собственности на помещения на момент проведения собрания, поскольку ответчик являлся владельцем помещений на основании акта приёма-передачи объектов от застройщика 30.12.2016; часть 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вступила в силу после 01.01.2018, для лиц, принявших от застройщика объекты недвижимости по передаточным актам ранее, не имеет значение и не ограничивает применение аналогичного правила к спорным отношениям; в отсутствие кворума для проведения собрания его решения являются ничтожными.

Указанные возражения судом отклоняются, поскольку в силу положений ст. 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства. С момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права. Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства.

Несмотря на то, что участник долевого строительства, не зарегистрировавший еще свое право, формально не является собственником, с момента подписания передаточного акта у него уже возникают обязанности, в том числе по внесению платежей за содержание общего имущества здания и коммунальные услуги.

В этой связи в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента фактической передачи ему помещения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 309-КГ17-4938, от 15.09.2017 № 307-ЭС17-4212).

С 01.01.2018 в Жилищном кодеке Российской Федерации статья 44 дополнена частью 1.1, согласно которой лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном ЖК РФ, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В этом случае, правоустанавливающим документом, подтверждающим право на участие в общем собрании собственников помещений и принятие решений по таким собраниям, является передаточный акт или иной документ, подтверждающий факт передачи от застройщика помещения.

Однако приведённое толкование норм права на правомерность проведения собрания от 01.11.2017, не влияет, поскольку на момент проведения спорного собрания действующие нормы не обязывали организаторов собрания учитывать при определении кворума долю помещений ответчика.

Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства не обосновал, что на момент проведения собрания он каким-либо образом заявлял о своих правах, раскрыл информацию о владении помещениями в здании и основании владения.

Ответчиком также не представлено доказательств принятия каких-либо мер для организации управления и содержания общим имуществом здания, обеспечения коммунальными ресурсами.

Вопреки доводам ответчика, им не представлено доказательств того, что принятие оспариваемых решений повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, как и доказательств того, что ставка эксплуатационного обслуживания в размере 150 руб. на 1 кв.м является не рыночной и завышенной.

Судом также учитывается, что правовая оценка относительно наличия оснований для ничтожности решения общего собрания собственников помещения от 01.11.2017 по аналогичным основаниям ранее была дана в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 года по делу №А60-9173/2019.

Принимая во внимание, что доказательств ничтожности решений общего собрания от 01.11.2017 суду не представлено, собрание проведено с соблюдением кворума, ответчик не мог не знать о проведении оспариваемого им собрания и при наличии подтвержденного законного права имел возможность принять участие в голосовании, вместе с тем о наличии волеизъявления об участии в собрании не заявил, в расходах по содержанию здания в добровольном порядке не участвовал (иного не доказано); учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что решения, принятые общим собранием собственников по спорным вопросам повестки дня нарушают его законные права и могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для него, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных за период с октября 2018 по июнь 2019 года, в сумме 6 079 610 руб. 80 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с пп. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДЦ СВЕРДЛОВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 6 079 610 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 53 398 руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТДЦ СВЕРДЛОВСК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 578 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 215 от 02.09.2019 г. в составе суммы 54 976 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Коликов