Решение от 23 января 2023 г. по делу № А08-6917/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6917/2022
г. Белгород
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОМЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Инжстройплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 855 319 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.08.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2020;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ПРОМЛОГИСТИК" обратился в суд с иском к ООО "Инжстройплюс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 855 319 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме. Пояснил, что не оспаривает факта оказания услуг истцом, подписания документов и проставления в них печати, подтверждающих факт оказания услуг.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором пояснил, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области была назначена выездная налоговая проверка на основании решения заместителя начальника инспекции № 2 от 09.03.2022 г в отношении ООО "ПРОМЛОГИСТИК" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г.

28.09.2022 составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о проведении выездной налоговой проверки будет составлен акт налоговой проверки. Однако следует заметить, что сделка заявителя с ответчиком по сумме, указанной в заявлении была произведена в 2018 году. Проверяемый период выездной налоговой проверке 2019 - 2020 годы.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что третье лицо извещено надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО "ПРОМЛОГИСТИК" (Отправитель) и ООО "Инжстройплюс" (Перевозчик) заключен договор № 33/18 от 01.08. 2018 на оказание услуг по перевозке грузов (далее – Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз (далее по тексту именуемый – «Груз») в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (Грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. Перевозка осуществляется по маршруту от грузоотправителя до грузополучателя.

В соответствии с п. 2.1. Договора перевозчик осуществляет оказание услуг, предусмотренным настоящим договором, на основании заявок отправителя. Заявка составляется к каждой перевозке и включает в себя следующие обязательные условия: место погрузки и разгрузки, стоимость перевозки, информация о грузе, условиях перевозки груза, координаты и телефоны ответственных представителей грузоотправителя и грузополучателя, маршрут перевозки, сроки и условия оплаты и другие условия.

Пунктом 2.6. Договора установлено, что основанием для получения груза является ТТН, заверенная печатью предприятия-перевозчика и доверенность на получение груза, выписанная на конкретное лицо (водителя, экспедитора). Лицо, указанное в доверенности получает груз к перевозке при предъявлении документа удостоверяющего его личность.

Согласно условиям Договора, расчет между сторонами производится по факту оказания услуг, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течении 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления перевозчиком оригиналов следующих документов: ТТН (с отметкой о приеме груза), счета, счет-фактуры и акта оказанных услуг (подписанного отправителем).

Во исполнение условий Договора, истец произвел на расчетный счет ответчика платежи в размере 15 855 319, 55 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 1706 от 17.08.2018 г., № 1707 от 17.08.2018 г., № 1708 от 17.08.2018 г., № 2025 от 12.09.2018 г., № 2063 от 13.09.2018 г., № 2065 от 13.09.2018 г., № 2066 от 13.09.2018 г., № 2081 от 14.09.2018 г., № 2116 от 19.09.2018 г., № 2121 от 19.09.2018 г., № 2137 от 24.09.2018 г., № 2141 от 24.09.2018 г., № 2142 от 24.09.2018 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что в ноябре 2021 г. из справки от 29.11.2021 № 5/3295, составленной ст. специалистом-ревизором отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области майором полиции ФИО4, стало известно, что согласно объяснениям ФИО5, который являлся директором ООО «Инжстройплюс», ООО «Промлогистик» ему не знакомо, договор №33/18 от 01.08.2018, акты об оказании транспортных услуг, а также счета-фактуры, выставленные от лица ООО «Инжстройплюс» в адрес ООО «Промлогистик», он не подписывал, услуги не оказывал.

ООО "ПРОМЛОГИСТИК" 09.06.2022 г. была направлена досудебная претензия в адрес ООО "Инжстройплюс" о возврате денежных средств, перечисленных на расчетный счет общества по договору № 33/18 от 01.08. 2018 на оказание услуг по перевозке грузов в размере 15 855 319 руб. 55 коп., которая оставлена без удовлетворения.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Истец в исковом заявлении ссылается на неосновательное обогащение со стороны ответчика в виду ничтожности заключенного между ООО "ПРОМЛОГИСТИК" и ООО "Инжстройплюс" договора № 33/18 на оказание услуг по перевозке грузов от 01.08.2018 г., что установлено оперативно-розыскными мероприятиями и мероприятиями налогового контроля правильности исчисления и уплаты ООО "ПРОМЛОГИСТИК" в бюджет НДС в сумме 2 418 608 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения указанных доводов истец прикладывает к исковому заявлению справку об исследовании документов № 5/3295 ООО "ПРОМЛОГИСТИК" от 29.11.2021 г. и постановление о возбуждении уголовного дела № 12202140013000006 от 18.01.2022 г.

По результатам оперативно-розыскных мероприятий, в том числе на основании справки об исследовании документов №5/3295 ООО "ПРОМЛОГИСТИК" от 29.11.2021 г., следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №1202140013000006 от 18.01.2022 г.

Ссылка истца на справку, составленную сотрудником отдела документальных исследований УЭБИПК УМВД России по Белгородской области и постановление следователя о возбуждении уголовного дела не создает преюдиции по настоящему делу.

В отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, у суда в рамках арбитражного процесса отсутствуют основания для признания доказанными обстоятельств, указанных в части 4 статьи 69 АПК РФ, а равно отсутствуют основания принимать во внимание доводы истца, основанные на выводах отдела документальных исследований и следственного органа.

В подтверждение исполнения договора № 33/18 на оказание услуг по перевозке грузов от 01.08.2018 к исковому заявлению истец прикладывает:

- платежное поручение № 1706 от 17.08.2018 г. в сумме 1 600 0000 руб. с назначением платежа: оплата за услуги транспорта по договору № 214 от 02.07.2018 г.;

- платежное поручение № 1707 от 17.08.2018 г. в сумме 1 560 000 руб. с назначением платежа: оплата за услуги транспорта по договору № 214 от 02.07.2018 г.;

- платежное поручение № 1708 от 17.08.2018 г. в сумме 1 540 000 руб. с назначением платежа: оплата за услуги транспорта по договору № 214 от 02.07.2018 г.;

- платежное поручение № 2025 от 12.09.2018 г. в сумме 2 154 000 руб. с назначением платежа: оплата за услуги транспорта по акту сверки;

- платежное поручение № 2063 от 13.09.2018 г. в сумме 1 000 680,01 руб. с назначением платежа: оплата за услуги транспорта по акту сверки;

- платежное поручение № 2065 от 13.09.2018 г. в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа: оплата за услуги транспорта по акту сверки;

- платежное поручение № 2066 от 13.09.2018 г. в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа: оплата за услуги транспорта по акту сверки;

- платежное поручение № 2081 от 14.09.2018 г. в сумме 1 200 000 руб. с назначением платежа: оплата за услуги транспорта по акту сверки;

- платежное поручение № 2121 от 19.09.2018 г. в сумме 1 465 928,51 руб. с назначением платежа: оплата за услуги транспорта по договору № 65 от 17.09.2018 г.;

- платежное поручение № 2137 от 24.09.2018 г. в сумме 1 196 000 руб. с назначением платежа: оплата за услуги транспорта по договору № 65 от 17.09.2018 г.;

- платежное поручение № 2141 от 24.09.2018 г. в сумме 500 000 руб. с назначением платежа: оплата за услуги транспорта по договору № 65 от 17.09.2018 г.;

- платежное поручение № 2142 от 24.09.2018 г. в сумме 630 000 руб. с назначением платежа: оплата за услуги транспорта по договору № 65 от 17.09.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с п. 1.9. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-11 «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Правила осуществления перевода денежных средств), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или па бумажных носителях.

Пунктом 1.10. Правил осуществления перевода денежных среда установлено, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в Приложениях №1 и №8 к настоящему Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего Положения.

Согласно Приложению № 1 и п. 5.8. Правил осуществления перевода денежных средств, реквизит «Назначение платежа» является обязательным к заполнению.

При этом внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается (п. 16 Минфина России от 29.07.1998 № 34п (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации») – платежное распоряжение с таким дефектом в соответствии с пунктами 2.1. - 2.4. Правила осуществления перевода денежных средств исполнению не подлежит.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом осуществлялись платежи представленными в материалы дела платежным поручениям, во исполнение обязательств по иным договорам и документам, а не в счет исполнения обязательств, установленных между ООО "ПРОМЛОГИСТИК" и ООО "Инжстройплюс" договором № 33/18 от 01.08. 2018 на оказание услуг по перевозке грузов.

Платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "ПРОМЛОГИСТИК" в адрес ООО «Инжстройплюс», в поле «назначение платежа» не содержат указания на договор № 33/18 от 01.08.2018 на оказание услуг по перевозке грузов.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы нормами гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, перечень сформирован законодателем исчерпывающим образом.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как разъяснено в разделе VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное разъяснение применяется судами при рассмотрении споров.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ и сложившейся судебной практики в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой;

3) размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должен доказать истец.

На ответчика, в свою очередь, возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Одним из обязательных условий, при котором суд может удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения, является отсутствие оснований, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой, для приобретения или сбережения ответчиком имущества.

Истец не представил суду доказательств, что указанная сделка, в том числе по перечислению денежных средств оспорена, либо признана недействительной.

В обоснование исковых требований истец ссылается лишь на то, что ФИО5, являясь директором ООО «Инжстройплюс», не знаком с организацией ООО «Промлогистик», договор на оказание услуг по перевозке грузов № 33/18 от 01.08.2018, акты об оказании транспортных услуг, счета-фактуры, выставленные от лица ООО «Инжстройплюс» в адрес ООО «Промлогистик» он не подписывал и услуги не оказывал, а также на установление факта фиктивности и недействительность операций по приобретению услуг грузоперевозки у ООО «Инжстройплюс».

При это доказательств того, что ООО «Инжстройплюс» не оказывало услуги ООО «Промлогистик», суду не представлено.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу, срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи имущества.

Платежи, о возврате которых заявлено истцом, совершены в период с 17.08.2018 г. по 24.09.2018 г.

Истцу должно быть известно о неосновательном перечислении денежных средств в адрес ответчика сразу после осуществления указанных выше платежей.

Таким образом, срок для предъявления требований о возврате необоснованно полученных денежных средств истек по истечении трехгодичного срока от даты соответствующего платежа, т.е. в августе – сентябре 2021 г.

Исковое заявление подано в суд через электронный сервис «Картотека арбитражных дел» 15.07.2022 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Доказательств совершения действий со стороны ответчика, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств от 09.06.2022 г. направлена в адрес ответчика 09.06.2022 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины за рассмотрение исковых требований на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Инжстройплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 855 319 руб. 55 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья А.В. Петряев