Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-96364/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2020

Дело № А40-96364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, - извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Сфера»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сфера» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПОЛЮС» задолженности в размере 874 487,29 руб., в рамках дела о признании ООО «ПОЛЮС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ООО «ПОЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд города Москва с требованием о включении о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПОЛЮС» задолженности в размере 874 487,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении требования ООО «Сфера» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования кредитора.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами не учтено, что срок исковой давности был приостановлен ввиду того, что условиями договора предусмотрен 10-дневный срок претензий, и претензия была получена должником 04.10.2017, в связи с чем, течение срока исковой давности было приостановлено с 08.09.2017 по 14.10.2017.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

До судебного заседания от представителя единственного учредителя ООО «Сфера» ФИО2 поступили ходатайство о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица на стороне кредитора ООО «Сфера» и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку арбитражным процессуальным законодательством ограничена компетенция суда кассационной инстанции, в частности, вопросы о привлечении третьих лиц к участию в деле на стадии рассмотрения кассационной жалобы не подлежат разрешению в суде кассационной инстанции и относятся к компетенции суда первой инстанции (статьи 50-51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); приведенные ФИО2 доводы о необходимости отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы суд находит необоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что заявленные требования основаны на договоре подряда № 81М-2015 от 07.05.2015, в соответствии с которым стоимость работ составила 15 104 457,04 руб., кредитором было оплачено 15 800 000,00 руб., в связи с чем, у должника имеется обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 695 542,96 руб., а также неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание заявление должника о пропуске кредитором срока на его предъявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 71, 100 Закона о банкротстве, исходил из того, что ООО «Сфера» пропущен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что последний платеж по договору подряда № 81М-2015 от 07.05.2015 был произведен 07.04.2016, соответственно с 08.04.2016 кредитор имел возможность обратиться с претензией к должнику о возврате излишне уплаченных сумм по договору, однако этого сделано не было.

С настоящим заявление кредитор обратился в суд 29.04.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о приостановлении течения срока давности проверены судами и правомерно признаны необоснованными, поскольку судами установлено, что претензия от 07.09.2017 была направлена в связи с требованием о передаче документации, не имеющей отношения к рассматриваемому вопросу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Сфера» по включению задолженности в реестр требований кредиторов ввиду пропуска кредитором срока для предъявления таких требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А40-96364/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова