Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А56-70138/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70138/2023
22 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10842/2024) ООО "Энергетические технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-70138/2023, принятое

по иску ООО "ГСП-Комплектация"

к ООО "Энергетические технологии"

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (ОГРН: <***>, адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3 литера Б, эт/ком 13/14; далее – ООО "ГСП-Комплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические технологии" (ОГРН: <***>, адрес: 127006, Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10, пом. II, ком. 13, оф. 125; далее – ООО "Энергетические технологии", ответчик) о взыскании 24 308 626,98 руб. неустойки по договору поставки от 25.12.2019 № К-19-273 (далее - Договор) за период с 16.11.2021 по 15.06.2022.

Решением от 20.02.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "Энергетические технологии" в пользу ООО "ГСП-Комплектация" 20 000 000 руб. неустойки и 144 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергетические технологии" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Энергетические технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ГСП-Комплектация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.12.2019 между ООО "Энергетические технологии" (Поставщик) и ООО "ГСП-Комплектация" (Покупатель) заключен договор поставки №К-19-273.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязался в сроки, указанные в спецификациях от 16.04.2021 №К-19-273-02.02-005, от 07.07.2021 №К-19-273-02.02-007, от 07.07.2021 №К-19-273-02.02-008, от 07.07.2021 №К-19-273-02.02-009, от 07.07.2021 №К-19-273-02.02-010, от 07.07.2021 №К-19-273-02.02-011, от 07.07.2021 №К-19-273-02.02-012, поставить товар, а ООО "ГСП-Комплектация" – принять товар и оплатить его.

В случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 20 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара по указанным спецификациям подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не опровергнуто.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 Договора, в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не поставил в обусловленные сроки товар, истец начислил к уплате неустойку на основании пункта 7.2. Договора N 432-2399 в размере 24 308 626,98 за период с 16.11.2021 по 15.06.2022 су четом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, с учетом протокола разногласий, подписанного сторонами.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, а также учитывая доводы ответчика, приведенные в ходатайстве, обоснованно удовлетворил требование ответчика и снизил размер неустойки до 20 000 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что определенная договором неустойка соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № А56-30663/2022 с ответчика уже была взыскана неустойка по состоянию на 31.03.2022, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела заявлено о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по иным спецификациям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2024 года по делу № А56-70138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало