Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А51-21161/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21161/2023
г. Владивосток
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»,

апелляционное производство № 05АП-4723/2024 на определение от 20.06.2024 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-21161/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 800 рублей штрафа за задержку на станции выгрузки, в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2023 (с использованием системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» (далее – АО «НМРП») о взыскании 20 800 рублей штрафа за задержку на станции выгрузки.

Определением от 05.06.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2024 с ООО «ГК Вагонсервис» в пользу АО «НМРП» взыскано 22 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГК Вагонсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о взыскании расходов в размере не более 5 000 рублей. В

обоснование доводов жалобы истец со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, исходя из характера спора, его сложности, обширности судебной практики, сложившейся по делам аналогичной категории, объема выполненной представителем работы, превышение суммы взысканных судебных расходов над ценой иска, указывает на чрезмерность суммы взыскиваемых судебных расходов.

От АО «НМРП» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие ответчика применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что определение обжалуется ООО «ГК Вагонсервис» в части удовлетворения заявления АО «НМРП» о взыскании судебных расходов.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление « 1).

Применительно к прекращению производства по делу в связи с отказом истца от иска принципы распределения судебных расходов АПК РФ прямо не предусматривает.

Вместе с тем соответствующие разъяснения даны в Постановлении № 1. Так, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения

судебные издержки взыскиваются с истца, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункты 25, 26 Постановления № 1).

Поскольку в рассматриваемом деле отказ ООО «ГК Вагонсервис» от иска не был обусловлен действиями ответчика, обоснованность предъявления исковых требований не подтверждена, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска понесенные ответчиком судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя АО «НМРП» представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2019 между АО «НМРП» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), дополнительное соглашение № 7/24 от 10.01.2024, акт об оказании услуг № 7/24 от 02.05.2024 на сумму 25 000 рублей, платежное поручение № 1872 от 02.05.2024 на сумму 25 000 рублей.

Оценив названные доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции с применением вышеизложенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций обоснованно установил, что материалами дела документально подтвержден факт оказания ответчику юридических услуг, факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению размере и их связь с рассмотрением спора.

Следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание характера спора, правовую позицию истца, заявившего отказ от иска, критерии разумности и справедливости судебных расходов, на основании оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий счел судебные расходы АО «НМРП» в сумме 22 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела являются разумными и подлежащими возмещению за счет истца.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера заявленных АО «НМРП» к возмещению судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ГК Вагонсервис» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих указанный довод. Несогласие стороны с размером требований без предъявления соответствующих доказательств не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Отмеченное ООО «ГК Вагонсервис» превышение размера взысканных судебных расходов (22 000 рублей) над ценой иска (20 800 рублей) подлежит отклонению как не опровергающее итоговый вывод суда в рассматриваемом случае, поскольку согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является

фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

При этом ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства споров, равно как и обстоятельства взыскания судебных расходов различны.

Довод апелляционной жалобы о незначительных временных затратах исполнителя при подготовке процессуальных документов вследствие несложного характера спора и многочисленности судебной практики по данной категории дел также не свидетельствует о необходимости дополнительного снижения судебных издержек, поскольку разумность понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя была учтена судом первой инстанции в виде частичного снижения размера судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Более того, указанные доводы являются субъективным мнением стороны по делу и бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности определенной судом суммы судебных расходов.

Несогласие апеллянта с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2024 по делу № А5121161/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Е.Н. Шалаганова