Решение от 27 января 2022 г. по делу № А47-10956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10956/2021
г. Оренбург
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир С», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Похвистнево Самарской области

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 1» муниципального образования «город Бугуруслан», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Бугуруслан Оренбургской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Администрация муниципального образования «город Бугуруслан», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. г.Бугуруслан Оренбургской области

2) Министерство образования Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

3) Прокуратура Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

об обязании выполнить определенные действия

- в отсутствие представителей сторон и третьих лиц


Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир С» обратилось в арбитражный суд к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 1» муниципального образования «город Бугуруслан» с исковым заявлением об обязании ответчика разобрать спортивный зал, построенный по гражданско - правовому договору на капитальный ремонт здания спортзала МАОУ «Гимназия № 1» по адресу: <...> от 26.06.2019, возвратить истцу годные остатки материалов.

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку директору истца хотелось бы присутствовать лично.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истец, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не обосновал невозможность явки в судебное заседание руководителя или представителя общества, не представлено оправдательных документов.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства суд отказывает по следующим основаниям.

Не явка в судебное заседание руководителя стороны не лишает лица права обеспечить явку представителя, при том, что явка представителя общества имела место быть.

Суд не обязывал явкой участников процесса. В связи с чем, решение вопроса об обеспечении или не обеспечении явки полномочного лица со своей стороны - является полностью желанием, волеизъявлением стороны, для чего ею должны быть исчерпывающе приняты соответствующие меры, как по обеспечению явки руководителя, представителя, смена представителя, участие онлайн (дистанционно) руководителя или представителя.

В связи с чем, суд расценивает ходатайство, как направленное на затягивание производства по делу, что противоречит принципу процессуальной экономии и направлено на судебную волокиту.

Письменного ходатайства о необходимости предоставления каких-либо конкретных документов истцом не заявлено.

Истец, ответчик, третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Гимназия №1 муниципального города "город Бугуруслан" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир С" (подрядчик) 26.06.2019 заключен гражданско – правовой договор на капитальный ремонт здания спортзала МАОУ "Гимназия №1" по адресу: <...> (т. 1, л.д.22-26).

В соответствии с пунктом 1.3. подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с видами и объемами работ, предусмотренных техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, своими силами или с привлечением субподрядных организаций, и сдать результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанный работ и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная цена договора составляет 18 710 900 руб.

Соглашением от 23.12.2019 договор от 26.06.2019 на капитальный ремонт здания спортзала МАОУ "Гимназия №1" расторгнут по соглашению сторон.

В пункте 2 соглашения сторонами признано, что подрядчиком обязательства исполнены на сумму 17 620 142 руб. Обязательства в отношении невыполненного объема работ на сумму 1 090 758 руб. стороны прекращают. В отношении прекращенных обязательств стороны претензий друг к другу не имеют.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что между ним и ответчиком заключен договор на капитальный ремонт здания спортзала МАОУ "Гимназия №1" по адресу: <...> по ликвидации аварийности здания – спортзала.

Истцом взятые на себя обязательства в рамках гражданско–правового договора от 26.06.2019 по ремонту здания исполнены всего на сумму 17 620 142 руб.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 5 613 270 руб. авансовым платежом.

Сторонами спорный договор расторгнут по соглашению сторон от 23.12.2019, неисполненные со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ составили 12 006 872 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года по делу № А47-17396/2019 договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания спортивного зала МАОУ "Гимназия №1" по адресу: <...> от 26.06.2019 (ИКЗ 193560200559856020100100010010000000), заключенный между Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Гимназия №1" муниципального образования "город Бугуруслан" и обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир С" был признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) № 18АП-8988/2020 от 10 сентября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 по делу № А47-2934/2020 истцу отказано в удовлетворении исковых требований общества о взыскании 12 006 872 руб. задолженности по работам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2021 по делу №А47-14654/2020 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования в настоящем деле мотивированы тем, что признанием сделки недействительной истец лишен возможности получить эквивалентную работам стоимость. Ответчик фактически пользуется результатами спорного договора, заключенного между сторонами, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении принципа возмездности исполнения договора и обогащении ответчика.

Истец в целях реализации своих прав направил в адрес ответчика требование о разборе спортивного зала и возврате строительных материалов, что подтверждается претензией № 145 от 26.07.2021, однако ответчик ответил отказом допустить на объект для осуществления разбора здания.

Во исполнение претензионного порядка 27.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 150, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает на то что МАОУ «Гимназия № 1» не имеет право разобрать спортивный зал и возвратить истцу годные остатки материалов (т.3, л.д. 65-67, л.д. 83-84).

3 лицо 2 (Министерство образования Оренбургской области) в отзыве на исковое заявление (т., л.д. 72-73) поддержала возражения ответчика, указав на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

3 лицо 3 (Прокуратура Оренбургской области) в отзыве на исковое заявление (т.3, л.д. 79-82) в удовлетворении требований просила отказать в связи с отсутствием правовых оснований.

От 3 лица 1 (Администрации муниципального образования «город Бугуруслан») отзыва на исковое заявление в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Бугурусланской межрайонной прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры Оренбургской области проведена проверка по доводам, изложенным в обращении генерального директора ООО «Альтаир С» ФИО2 от 24.03.2021, о наличии задолженности перед обществом по исполненному муниципальному контракту.

Установлено, что между МАОУ «Гимназия № 1» и «ООО Альтаир С» 26.06.2019 как единственным поставщиком заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания спортивного зала МАОУ «Гимназия № 1» по адресу <...>, на сумму 18 710,9 тыс. рублей.

В обоснование заключения договора б/н от 26.06.2019 в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (зале - Закон № 44-ФЗ) указано экспертное заключение ООО «АртПроект» от 01 апреля 2019 года о техническом состоянии строительных конструкций отдельно стоящего здания спортзала, согласно которому общее техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций здания спортзала, оценивалось как аварийное.

Заключение ООО «АртПроект» от апреля 2019 года подготовлено после произошедшей чрезвычайной ситуации - в ночь с 07.02.2019 на 08.02.2019 в спортивном зале МАОУ «Гимназия № 1» произошло обрушение крыши.

О наличии аварийности здания заказчику было известно с 2014 года. Согласно экспертному заключению ООО «АрхСтиль» от апреля 2014 года о состоянии кровли и перекрытия здания спортзала общее техническое состояние ограждающих строительных конструкций оценивалось как аварийное, т. е. здание в целом характеризуется снижением несущей способностью и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для людей и сохранности оборудования, необходимо проведение капитального ремонта.

С данного периода указанное здание спортзала МАОУ «Гимназия № 1» не эксплуатировалось.

Таким образом, основания для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурсных процедур в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ у учреждения отсутствовали.

Для заключения договора на выполнение ремонтных работ заказчик обязан был провести электронный аукцион. Заключив договор от 26.06.2019 с единственным подрядчиком ООО «Альтаир С», учреждение нарушило положения части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

Цена договора в размере 18 710 900 рублей согласно п. 2.1 договора является ориентировочной и подлежит корректировке по результатам экспертного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту. Оплата по договору по состоянию на 16.09.2019 произведена в размере 30 % от стоимости договора, что составило 5 613 270 рублей.

В связи с тем, что нарушение заказчиком правил размещения заказа привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества и является признаком ограничения конкуренции, указанное свидетельствует о ничтожности сделки.

Согласно гражданско-правовому договору от 26.06.2019 срок выполнения работ: с момента заключения договора по 30.11.2019, в связи с чем, 17.09.2019 и.о. Бугурусланского межрайонного прокурора директору МАОУ «Гимназия № 1» ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушений федерального законодательства, в том числе о недопущении оплаты работ по капитальному ремонту здания школы без проведения конкурентных процедур.

Согласно объяснениям директора МАОУ «Гимназия №1» ФИО3 от 17.09.2019, по состоянию на 16.09.2019 работы по капительному ремонту в полном объеме не выполнены, КС-1 и КС-2 о приемке работ не подписаны, оплата по договору произведена в размере 30 % от стоимости договора, на сумму 5 613 270 рублей.

В целях устранения выявленных нарушений законодательства, выразившихся в заключении муниципального контракта в обход конкурентных процедур начальнику управления образованием муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области 15.08.2019 внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, 1 виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, меры к расторжению договора управлением образования муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области приняты не были, в связи с чем, 13.11.2019 заместитель прокурора Оренбургской области обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании недействительным договора (на выполнение работ по капитальному ремонту здания спортивного зала МАОУ «Гимназия № 1» по адресу: <...>) с применением до вынесения решения суда обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания спортивного зала МАОУ «Гимназия № 1», которое было удовлетворено решением от 26.06.2020 по делу №А47-17396/2019.

Законность решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2020 подтверждена Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.09.2020, вынесенном по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-С», которое ООО «Альтаир С» не обжаловалось. Решения судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их обжалования не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что работы по ликвидации аварийности являются фактически работами по строительству спортзала от фундамента до крыши с отделкой помещений. Вместе с тем, сведений о необходимости принятии мер по устранению последствий аварии, иных чрезвычайных ситуаций в отношении всего здания школы и как следствие, наличия угрозы жизни и здоровью людей, судами не установлены, из чего следует вывод о недействительности заключенного договора от 26.06.2019, что фактически привело к выполнению ООО «Альтаир С» работ, без заключения соответствующего контракта.

ООО «Альтаир С» 16.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к МАОУ «Гимназия № 1» о взыскании 12 006 872 руб. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту здания спортзала МАОУ «Гимназия № 1» в рамках исполнения обязательств по договору от 26.06.2019. Решением от 11.11.2020 по делу № А47-2934/2020 в удовлетворении иска отказано в связи с выполнением ООО «Альтаир С» работ, без заключения соответствующего контракта. Данное решение суда ООО «Альтаир С» не обжаловалось. Решение суда является законным и обоснованным.

09.11.2020 ООО «Альтаир С» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к МАОУ «Гимназия № 1» о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

Решением от 26.01.2021 по делу № А47-14654/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Альтаир С» отказано, в связи с тем, что по предмету спора имеются вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, при принятии которых дана оценка всем доводам и доказательствам по предмету спора, а также судом сделан вывод о том, что выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты выполненных работ.

Законность решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2021 по делу № А47-14654/2020 подтверждена Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.04.2021, вынесенном по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-С» которое ООО «Альтаир С» на данный момент не обжаловано. Решения судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Таким образом, правовых оснований для оплаты МАОУ «Гимназия № 1», выполненных ООО «Альтаир С» работ по муниципальному контракту от 26.06.2019, не имеется, что также подтверждается соответствующими судебными решениями.

При изучении вышеуказанных судебных постановлений установлено, что ООО «Альтаир С» обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с аналогичными исковыми требованиями, заявляя в качестве таковых возмещение денежных средств за оказанные работы в рамках договора от 26.06.2019, который в свою очередь признан ничтожным со всеми вытекающими из этого последствиями, в частности невозможности оплаты по нему средств, затраченных на работы по ремонту спортивного зала образовательного учреждения.

Межрайонной прокуратурой ответ на обращение генеральному директору ООО «Альтаир С» ФИО2 дан 30.04.2021.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Спорные правоотношения возникли из договоров подряда, заключенных в обход требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что подтверждено на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными актами по трем делам.

В соответствии с законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Судебными актами по выше указанным делам, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что истцом выполнялись спорные работы в отсутствие муниципального контракта, подлежащего заключению в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Как разъяснили вышестоящие суды в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления № 10/22).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно диспозиции названной нормы в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства принадлежности спорного индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, а также обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом иска по настоящему делу фактически является требование о возврате в натуре неосновательно полученного имущества в виде использованного при производстве работ строительного материала.

Между тем, нормами главы 37 ГК РФ возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов не предусмотрен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 305-ЭС18-25545).

Предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивают свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 Кодекса) и трансформируются в иной объект, составляющий результат работ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, истребуемое истцом имущество было использовано им при осуществлении подрядных работ и в натуре у ответчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о сознательном их выполнении подрядчиком (истцом) при очевидном отсутствии обязательства на свой страх и риск. При этом, не знание закона, не освобождает лицо от ответственности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя как право требовать оплаты: соответствующего предоставления, так и возврата в качестве неосновательного обогащения имущества (строительного материала), используемого при выполнении работ.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В судебной практике действия участников гражданского оборота, позволяющие им избежать применения императивно установленных специальных правил и процедур, квалифицируются как обход закона, последствием чего является отказ в судебной защите, в том числе отказ в удовлетворении иска, если тот направлен на обход закона.

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки.

Общество, как подрядчик, является профессиональным участником спорных отношений, который, выполняя строительные работы с использованием спорного материала в обход норм Закона № 44-ФЗ, должно было предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий.

При этом положения главы 60 ГК РФ в данном случае не применимы, так как в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами (статья 10 ГК РФ), что в совокупности с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, позволяет суду отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

По существу, исковые требования направлены на преодоление установленного законом запрета на возврат неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), и на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по указанным выше делам, что недопустимо.

Кроме того, избранный истцом способ защиты не отвечает общеправовым принципам.

Так, при недействительности сделки в обход закона может быть поставлен вопрос о применении последствий посредством изъятия в доход государства, что при проведении работ в муниципальном образовательном учреждении, то есть, на социально значимом объекте, соответствует общеправовым принципам.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьями 16 и 182 АПК РФ, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае используемого способа защиты права.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования является отражением принципа правовой определенности, который рассматривается в качестве общеправового.

Исполнимость судебного решения - элемент судебной защиты, гарантированной частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполнимости судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О; Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005

№ 8-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 09.07.2020 № 34-П).

Принятие положительного решения по иску применительно к рассматриваемому спору не отвечает принципу исполнимости судебного решения, поскольку судами установлено и не оспаривается сторонами, что истребуемое имущество использовано истцом при выполнении работ, соответственно, у ответчика в натуре отсутствует.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альтаир С» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Вишнякова