Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А62-11473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.04.2019Дело № А62-11473/2018

Резолютивная часть решения оглашена 17.04.2019

Полный текст решения изготовлен 22.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерное общество «Смоленский авиационный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 – генеральный директор (паспорт); ФИО2 – представитель (паспорт, доверенность от 31.10.2018);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Центральное управление по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (далее – Общество, ответчик, ООО «Трансснаб») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Смоленский авиационный завод»

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 23.08.2018 № 2617-пр, в период с 28.08.2018 по 31.08.2018 проведена выездная проверка в отношении юридического лица Акционерного общества «Смоленский авиационный завод» (далее - АО «СМАЗ»), с целью контроля соответствия выполняемых работ обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, иных нормативно-правовых актов при реконструкции объекта капитального строительства «Техническое перевооружение и реконструкция испытательной и производственной базы Открытого акционерного общества «Смоленский авиационный завод» г. Смоленск, расположенного по адресу: 214006, <...> (далее- объект).

По результатам проверки составлен акт от 31.08.2018 № 5.4 -2617-пр-пл-А/0501-2018, которым зафиксированы 34 нарушения обязательных требований нормативно-правовых актов в отношении ООО «Трансснаб» (на основании договора от 13.02.2018 г. № 92-79-2018 заключенного с АО «СМАЗ» является подрядчиком вышеуказанного объекта капитального строительства.)

Также, по результатам проверки Центральным управлением Ростехнадзора в адрес ООО «Трансснаб» выдано предписание от 31.08.2018 № 5.4-2617-пр-пл-П/0307-2018 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства Названным предписанием установлен срок устранения выявленных нарушений до 15.11.2018.

На основании распоряжения от 01.11.2018 № 3446-пр Управлением в период с 26.11.2018 по 28.11.2019 проведена проверка выполнения указанного предписания, в ходе которой установлено, что ООО «Трансснаб» в назначенный срок до 15.11.2018 не исполнены пункты 5, 7, 12, 17, 18, 23-26 предписания, а именно:

- расположение выполненных ниш для стальных балок усиления в кирпичной кладке корпуса 12 в осях 2-3/Б-В не соответствует проектным (смещение более 50 мм) - нарушены требования проекта Раздел 4 «Конструктивные и объемно планировочные решения», шифр 690-Д00700/12-12-КР, том 4,2, графическая часть лист 11; часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- при устройстве покрытия корпуса 12 в осях 5-6/В-В/2 применён профнастил не окрашенный защитным покрытием «Полиэстер» с двух сторон в заводских условиях - нарушены требования проекта Раздел 4 «Конструктивные и объемно планировочные решения», шифр 690-Д00700/12-12-КР, том 4,2, графическая часть лист 16; часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- расположение дверного и оконного проемов помещения операторской в осях 3/А-Б корпуса 12 не соответствует проекту - нарушены требования проекта Раздел 4 «Конструктивные и объемно планировочные решения», шифр 690-Д00700/12-124СР, том 4.2, графическая часть лист 1; часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- расположение приямка в помещении воздушно-компрессорной станции корпуса 37 не соответствует проекту - нарушены требования проекта Раздел «Конструктивные и объемно планировочные решения», шифр 690-Д00700/12-37-КР, том 4,3, графическая часть лист 1; часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- расположение металлической лестницы (ЛМ-1) корпуса 37 не соответствует проекту Раздел «Конструктивные и объемно планировочные решения», шифр 690-Д00700/12-37-КР, том 4.3, графическая часть лист 8; часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- монтаж ступеней металлической лестницы (ЛМ-1) корпуса 37 не соответствует проекту, тин соединения выполнен не по ГОСТ 14771-76, дополнительно установлены конструктивные элементы (уголок) - нарушены Раздел «Конструктивные и объемно планировочные решения», шифр 690-Д00700/12-37-КР, том 4.3, графическая часть лист 8; часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- расположение в плане вентиляционной шахты Ш1 в корпусе 37 не соответствует проекту, смешение к оси Ф – нарушены Раздел «Конструктивные и объемно планировочные решения», шифр 690-Д00700/12-37-КР, том 4.3, графическая часть лист 9; часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- монтаж металлоконструкций вентиляционной шахты Ш1 в корпусе 37 не соответствует проекту, вертикальные направляющие (а) выполнены не из уголка - Раздел «Конструктивные и объемно планировочные решения», шифр 690-Д00700/12-37-КР, том 4.3, графическая часть лист 11; часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- узлы 1, 2 смонтированной вентиляционной шахты III1 в корпусе 37 не соответствует проекту, отсутствуют стыковочные пластины и ребра жесткости (1 8, 20) – нарушены Раздел «Конструктивные и объемно планировочные решения», шифр 690-Д00700/12-37-КР, том 4.3, графическая часть лист II; часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Итоги проверки зафиксированы административным органом в акте проверки от 28.11.2018 N 5.4-3446-пр-вн-А/0717-2018.

28.11.2018 Управлением генеральному директору ООО «Трансснаб» ФИО1 вручено уведомление от 28.11.2018 о составлении 03.12.2018 протокола об административном правонарушении.

03.12.2018 в отношении ООО «Трансснаб» составлен протокол об административном правонарушении № 5.4-3446-пр-вн-Пр/0984-2018 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, при составлении которого присутствовал генеральный директор Общества ФИО1

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по факту административного правонарушения были направлены департаментом в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

ООО «Трансснаб» в отзыве на заявление возражало относительно привлечения к административной ответственности, сославшись на отсутствие события административного правонарушения.

Третьим лицом отзыв на заявление не представлен.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Из материалов дела следует, что ООО «Трансснаб», являясь подрядчиком при реконструкции объекта капитального строительства «Техническое перевооружение и реконструкция испытательной и производственной базы Открытого акционерного общества «Смоленский авиационный завод» г. Смоленск, расположенного по адресу: 214006, <...>», не устранило в установленный срок до 15.11.2018 допущенные при строительстве нарушения проектной документации, указанные в пунктах 5, 7, 12, 17, 18, 23-26 предписания Центрального управления Ростехнадзора от 31.08.2018 № 5.4-2617-пр-пл-П/0307-2018.

Факт неисполнения обществом названных пунктов предписания подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актом проверки от 28.11.2018 N 5.4-3446-пр-вн-А/0717-2018, протоколом об административном правонарушении от 03.12.2018 N № 5.4-3446-пр-вн-Пр/0984-2018.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае у общества имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Доказательства невозможности исполнения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах спора суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Трансснаб» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.3 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Департаментом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Между тем, оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Констатировав отсутствие негативных последствий (доказательств иного в материалы дела не представлено), принятие мер по исполнению указанных пунктов предписания от 31.08.2018 № 5.4-2617-пр-пл-П/0307-2018, суд считает, что совершенное ООО «Трансснаб» правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное правонарушение малозначительным.

Применение судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Применение к нарушителю такой меры государственного реагирования как устное замечание призвано оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности ООО «Трансснаб» в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 214031, <...>, офис 806Б) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская