Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А43-33225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-33225/2019 17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.11.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А43-33225/2019

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 – ФИО4 к ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками отказа должника от доли на наследство, причитающейся ему по закону после смерти отца – ФИО5, договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2022, заключенного ФИО1 (сестрой должника) со своим супругом – ФИО6, и применением последствий недействительности сделок.

Определением от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, требования финансового управляющего удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО1 настаивает на отсутствии цели причинения вреда интересам кредиторов должника при отказе последнего от наследства, поскольку у наследодателя имелись долговые обязательства, которые должник дополнительно не мог на себя принять. С момента получения наследства ФИО1 самостоятельно их обслуживала. Состав наследственной массы, в которую помимо имущества входили финансовые обязательства, судами не исследовался. Вывод о причинении вреда кредиторам оспоренными сделками противоречит фактическим обстоятельствам обособленного спора.

В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в письменном отзыве просил обжалованные судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 05.08.2025.

Определением от 05.08.2025 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 03.09.2025.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.09.2025 произведена замена судьи Ионычевой С.В. на судью Чиха А.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А43-33225/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 17.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий установил, что должником после смерти 08.04.2021 своего отца подано заявление об отказе от наследства; последствием данного отказа явилось получение сестрой должника ФИО1 всего имущества, составлявшего наследственную массу, а именно:

– индивидуального жилого дома площадью 73,1 кв.метров с кадастровым номером 52:21:0000287:1620, и земельного участка площадью 603 кв.метров с кадастровым номером 52:21:0000287:118, находящихся по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, <...>;

– гаража площадью 19,8 кв.метров с кадастровым номером 52:21:0000138:536, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, пгк Поселковый, гараж 66, улица Поселковая;

– автомобилей марки AUDI 100, 1991 года выпуска, VIN WAUZZZ4AZMN089303; ГАЗ 2747-0000010, 2010 года выпуска, VIN <***>; PEUGEOT BOXER, 1999 года выпуска, VIN <***>; HYUNDAY SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN <***>;

– прав на денежные средства, находящиеся на счетах в публичных акционерных обществах «НБД-Банк», «Совкомбанк» и «Сбербанк» с причитающимися процентами;

– недополученной страховой пенсии по старости за апрель 2021 года и ежемесячной выплаты за апрель 2021 года;

– денежных средств, предоставленных наследодателю в качестве ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Впоследствии ФИО1 произвела отчуждение всех автомобилей, при этом автомобиль HYUNDAY SOLARIS она продала своему супругу на основании договора купли-продажи от 04.05.2022 по цене 600 000 рублей.

Посчитав, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками: отказа должника от наследства и договора купли-продажи от 04.05.2022, а также о применении последствий недействительности сделок.

Суды признали требования финансового управляющего обоснованными. При этом они исходили из того, что отказ должника от наследства совершен в условиях его неплатежеспособности. Размер требований кредиторов должника, включенных в реестр на дату совершения сделки, составлял 1 673 877 рублей 29 копеек. Указанные требования в ходе процедуры не погашены. Последствием заявленного должником отказа от наследства является невозможность удовлетворения требований его кредиторов за счет реализации имущества, причитавшегося должнику. Сестра должника, ставшая единственной наследницей отца, знала о противоправной цели своего брата в силу заинтересованности по отношению к нему по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. При названных обстоятельствах суды сделали вывод о недействительности отказа от наследства на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды констатировали ничтожность отказа от наследства в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он произведен в процедуре реализации имущества гражданина в отсутствие согласия финансового управляющего.

Договор купли-продажи автомобиля HYUNDAY SOLARIS от 04.05.2022, заключенный ФИО1 со своим супругом, признан судами недействительным

на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание заинтересованность должника и сторон договора купли-продажи, суды заключили, что сделка совершена для вида, исключительно в целях сокрытия автомобиля от кредиторов, без намерения создать правовые последствия, присущие сделке купли-продажи. При этом ими учтено, что ФИО1 на дату отчуждения транспортного средства имела неисполненные обязательства перед своими кредиторами; доказательства получения ею от супруга 600 000 рублей, равно как и доказательства наличия у него финансовой возможности произвести расчет, отсутствуют.

В качестве последствий недействительности оспоренных сделок суды признали право собственности должника на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком и гараж; признали право собственности должника на автомобиль HYUNDAY SOLARIS с последующим выделением 1/2 доли в денежном эквиваленте от цены продажи автомобиля в пользу ФИО1; взыскали со ФИО1 324 632 рубля 13 копеек, в состав которых вошли денежные средства, составлявшие наследственную массу, а также денежные средства, вырученные ею от реализации принадлежавших наследодателю транспортных средств.

Между тем судами не учтено, что ограничения, установленные в пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, касаются имущества, которое составляет конкурсную массу должника.

Так, согласно абзацам второму и третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В пункте 1 указанной статьи определено, что конкурсную массу составляет имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

На дату признания должника банкротом (17.08.2020) его отец был жив, а имущество, являющееся предметом спора, находилось в собственности последнего.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, должник, отказавшись после смерти отца от причитающейся ему доли в наследстве, по сути, не осуществлял распоряжение своим собственным имуществом, поскольку не приобрел право собственности на него. Обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии должником наследства (либо его части) судами не установлены.

Отказ от наследства не является сделкой по отчуждению имущества.

В пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» указано, что отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе, как следует из статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание данного права, представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный

к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного статьей 1154 данного Кодекса срока принятия наследства.

В то же время, в соответствии с пунктом 53 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 (далее – Обзор от 18.06.2025), отказ от наследства и непринятие наследства могут быть оспорены в деле о банкротстве, если воля должника была направлена на причинение вреда кредиторам.

Высшая судебная инстанция разъяснила, что особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические акты (действия), негативно влияющие на имущественную массу должника. Отказ должника от наследства или бездействие, выразившееся в непринятии наследства, в состав которого входит больше активов, нежели обязательств, объективно причиняет вред кредиторам, а потому такие акты могут оспариваться в деле о банкротстве.

Из приведенных разъяснений следует, что для решения вопроса о возможности оспаривания отказа должника от наследства необходимо выяснить подлежит ли наследственное имущество, в отношении которого заявлен отказ, включению в конкурную массу.

В соответствии с абзацем первым статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (абзац третий пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что должник, приняв причитающуюся ему долю в праве на наследство, приобретает как активы, так и соответствующую им часть пассивов (обязательств наследодателя). В этой связи возможна как ситуация, при которой размер перешедших активов превышает объем приобретенных обязательств, так и обратная ситуация, при которой перешедшие по наследству пассивы превышают активы, что делает принятие наследства экономически нецелесообразным для наследника.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Суд, разрешая спор о признании недействительной сделки по отказу должника от наследства, должен выяснить перспективы для конкурсной массы в случае удовлетворения реституционного требования.

В случае если после принятия наследства долговая нагрузка наследника возрастет без соразмерного увеличения его активов, то оспаривание сделки по отказу от наследства не приведет к достижению цели конкурсного оспаривания сделок.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на доводы должника и ответчика, не устанавливали размер активов и пассивов, которые бы должник приобрел в случае принятия наследства, и не сопоставляли их.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что отказ от наследства привел к причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника, основан на неполном установлении существенных для дела обстоятельств.

Констатация того, что в результате отказа от наследства, должник не приобрел право собственности на часть имущества наследодателя, за счет которого его кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, не является достаточной для утверждения, что сделка совершена в целях причинения вреда их интересам.

Помимо этого, судебные инстанции не учли, что отказ от наследства может быть обусловлен не желанием причинить вред кредиторам, например, сохранив имущество за аффилированным лицом (членом семьи), а сложившимися в конкретной семье между близкими родственниками особыми отношениями, в силу которых должник не считает для себя возможным по морально-этическим соображениям оставить имущество за собой (пункт 53 Обзора от 18.06.2025).

Причины, побудившие должника отказаться от наследства, судами не исследованы. Что касается требования о признании договора купли-продажи от 04.05.2022 недействительной сделкой, выводы судов в указанной части являются преждевременными. Основания для признания названного договора недействительным не могут быть установлены до решения вопроса о правомерности (неправомерности) отказа должника от наследства. При этом необходимо отметить, что наличие (отсутствие) у сестры должника неисполненных обязательств на дату совершения оспоренной сделки правового значения не имеет.

С учетом изложенного, обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требований финансового управляющего суду надлежит учесть приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, установить объем активов и обязательств, которые перешли бы к должнику в порядке наследования за отцом, соотнести их и решить будет ли принятие наследства отвечать интересам кредиторов должника; также судам следует выяснить мотивы отказа должника от наследства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А43-33225/2019.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи Е.В. Елисеева

А.Н. Чих