Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А78-9360/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9360/2023
г. Чита
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Семита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 13.07.2023 №ТЯЗ191/23,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Весп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2023, представлена копия диплома о наличии высшего образовании по специальности «Юриспруденция»;

От антимонопольного органа (участвует в онлайн заседании): ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2023, представлена копия диплома о наличии высшего образовании по специальности «Юриспруденция»;

От третьего лица ФКУ Упрдор «Забайкалье»: ФИО4, представитель по доверенности от 29.08.2023, представлена копия диплома о наличии высшего образовании по специальности «Юриспруденция», свидетельство о заключении брака,

От третьего лица ПАО «Сбербанк России»: ФИО5, представитель по доверенности от 11.11.2020, представлена копия диплома о наличии высшего образовании по специальности «Юриспруденция»;

От третьего лица ООО «Многопрофильное предприятие «Весп»: ФИО6, представитель по доверенности от 02.10.2023, представлена копия диплома о наличии высшего образовании по специальности «Юриспруденция».



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Семита" (далее – заявитель, общество, ООО «Семита») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС России, Забайкальское УФАС) о признании недействительным решения от 13.07.2023 №ТЯЗ191/23.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (третье лицо 1),

2) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (третье лицо 2),

3) общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Весп» (третье лицо 3).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания требования поддержал, указал на незаконность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель УФАС заявленное требование не признал, пояснив, что оспариваемое решение принято в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями законодательства и не подлежит отмене.

Представитель третьего лица 2 поддержал позицию заявителя, просил требования удовлетворить.

Третьи лица 1, 3 доводы заявителя считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин., 21.11.2023, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.


В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью "Семита" поставлено на учет в налоговом органе, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2023 года ФКУ Упрдор «Забайкалье» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html был размещен открытый конкурс в электронной форме на оказание комплекса услуг по содержанию линий искусственного электроосвещения светофорных объектов, пунктов учета интенсивности движения, автономных осветительных систем, автоматизированной системы метеорологического обеспечения, знаков переменной информации, табло переменной информации, проекций пешеходного перехода на автомобильных дорогах Р-258 «Байкал» Иркутск -Улан-Удэ -Чита км 719+000 - км 1105+536, Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара -Биробиджан - Хабаровск км 0+000 - км 380+000, Забайкальский край.

Номер закупки на официальном сайте ЕИС 0391100002023000055. Идентификационный код закупки 231753605374475360100100500015221244.

Начальная (максимальная) цена контракта - 140 637 540,00 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Семита» была подана заявка на участие в настоящем конкурсе.

5 июня 2023 года ФКУ Упрдор «Забайкалье» на официальном сайте ЕИС был размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0391100002023000055.

Согласно данному протоколу заявка на участие в конкурсе ООО «Семита» (номер заявки в протоколе 114367738) была отклонена комиссией по осуществлению закупок ФКУ Упрдор «Забайкалье» по следующему основанию: «Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (Отклонение по п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в части предоставления реквизитов участника закупки в составе заявки».

По жалобе ООО «Семита» № 075/06/105-240/2023 Забайкальское УФАС России 15 июня 2023 г. (Решение от 20.06.2023 № МГ/2824/23) признало комиссию по осуществлению закупок ФКУ Упрдор «Забайкалье» нарушившей пп. а п. 1 ч. 11 ст. 48 и п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе № 44-ФЗ). Также Забайкальским УФАС России заказчику - ФКУ Упрдор «Забайкалье», комиссии по осуществлению закупок, оператору электронной площадки rts-tender было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 20.06.2023 № МГ/2829/23.

На основании указанного решения 21 июня 2023 г. ФКУ Упрдор «Забайкалье» на официальном сайте ЕИС был размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0391100002023000055, согласно которому ООО «Семита» было признано победителем рассматриваемого конкурса (номер заявки в протоколе 114367738).

21 июня 2023 г. ФКУ Упрдор «Забайкалье» через электронную площадку rts-tender был направлен ООО «Семита» проект контракта для подписания.

Согласно ст. 51 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, в установленный срок ООО «Семита» был подписан проект контракта и размещен одновременно с ним документ, подтверждающий внесение обеспечения исполнения контракта в виде независимой гарантии № <***>-23-Г1 от 27 июня 2023 г., выданной ПАО Сбербанк России.

29 июня 2023 г. на электронную почту semita.2016(2).mail.ru от ФКУ Упрдор «Забайкалье» поступило уведомление № 06-11/1732 об отказе в принятии независимой гарантии, в связи с несоответствием независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в уведомлении не было указано о том, требованиям какой статьи Закона о контрактной системе № 44-ФЗ не соответствует представленная ООО «Семита» независимая гарантия от 27 июня 2023 г. № <***>-23-Г1.

Одновременно с этим, 29 июня 2023 г. на официальном сайте ЕИС заказчиком -ФКУ Упрдор «Забайкалье» был размещен протокол признания ООО «Семита» уклонившимся от заключения контракта, согласно которому ООО «Семита» не выполнило требования ч. 5 ст. 96, ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ - независимая гарантия № <***>-23-Г1 от 27 июня 2023 г. не соответствует требованиям в части указания информации о бенефициаре (отсутствует информация, предусмотренная постановлением Правительства № 1005 от 08.11.2013 о адресе электронной почты и телефоне).

Не согласившись с данным решением ФКУ Упрдор «Забайкалье» и его комиссии по осуществлению закупок, ООО «Семита» обратилось с жалобой в Забайкальское УФАС России.

Комиссия Забайкальского УФАС России на основании части 15 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ провела внеплановую проверку по вопросу соблюдения заказчиком процедуры закупки.

13 июля 2023 года Забайкальским УФАС России было принято решение по рассмотрению жалобы № 179 о нарушении законодательства при осуществлении закупки, которым жалоба ООО «Семита» была признана необоснованной (т.1, л.д.48-53).

Заявитель, считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования ООО «Семита» удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, 17.05.2023 заказчиком на официальном сайте ЕИС размещены извещение и электронные документы о проведении электронного конкурса на оказание комплекса услуг по содержанию линий искусственного электроосвещения светофорных объектов, пунктов учета интенсивности движения, автономных осветительных систем, автоматизированной системы метеорологического обеспечения, знаков переменной информации, табло переменной информации, проекций пешеходного перехода на автомобильных дорогах Р-258 "Байкал" Иркутск -Улан-Удэ - Чита км 719+000 - км 1105+536, Р-297 "Амур" Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан -Хабаровск км 0+000 - км 380+000, Забайкальский край (реестровый № 0391100002023000055).

Начальная (максимальная) цена контракта 140 637 540,00 рублей.

На участие в закупке поступило 3 заявки, которые признаны соответствующими установленным в извещении требованиям (протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 05.06.2023 №ПРОШ, размещен на ЭП и в ЕИС 05.06.2023 10:19 (МСК+6)).

Победителем электронного конкурса признан участник закупки с заявкой №114274386 (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.06.2023 №ИЭ0К1).

Победителем конкурса признано ООО «Семита» с ценой контракта 73 131 520,80 рублей.

21.06.2023 заказчиком направлен проект контракта победителю электронного конкурса.

28.06.2023 от электронной площадки http://www.rts-tender.ru получен документ «Подписанный победителем проект контракта» от 28.06.2023.

29.06.2023 согласно Протоколу ООО «Семита» признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с признанием участника по заявке №114367738 от 04.06.2023 уклонившимся от заключения контракта на следующем основании:

- Невыполнение участником закупки требований положений ч.5 ст. 96, ч. ст.51 Закона № 44-ФЗ. Факт, являющийся основанием для отказа от заключения контракта: Сведения об отказе заказчика в принятии независимой гарантия № 02L1753605374423007001, не соответствующей требованиям в части указания информации о бенефициаре (отсутствует информация предусмотренная Постановлением Правительства №1005 от 08.11.2013 г. об адресе электронной почты и телефоне).

29.06.2023 заказчиком размещен документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта» от 29.06.2023 .

30.06.2023 сведения в отношении общества «Семита» направлены в Забайкальское УФАС России для решения вопроса о включении в РНП.

30.06.2023 заказчиком направлен проект контракта второму участнику закупки ООО «Многопрофильное предприятие «Вэсп».

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 51 настоящей статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах независимых гарантий;

2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 настоящей статьи;

3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8.2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ независимая гарантия должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 (далее - Постановление N 1005) утверждены Дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ (далее - Дополнительные требования), а также Перечень документов.

В соответствии с Дополнительными требованиями независимая гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени гаранта, и должна быть составлена по утвержденной Типовой форме условиях, определенных статьей 45 Закона о контрактной системе.

Согласно Типовой форме, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, в независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть указана, в том числе информация о телефоне, адресе электронной почты бенефициара (заказчика).

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является, в том числе - несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2. 3 и 8.2 настоящей статьи.

В настоящем случае, заказчик отказал в принятии независимой гарантии по следующим основаниям: Невыполнение участником закупки требований положений ч.5 ст. 96, ч. ст.51 Закона № 44-ФЗ. Факт, являющийся основанием для отказа от заключения контракта: Сведения об отказе заказчика в принятии независимой гарантия № 02L1753605374423007001, не соответствующей требованиям в части указания информации о бенефициаре (отсутствует информация предусмотренная Постановлением Правительства №1005 от 08.11.2013 г. об адресе электронной почты и телефоне).

При этом предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе является основанием, для признания победителя закупки уклонившимся от заключения контракта.

Законом о контрактной системе не предусмотрено право совершения каких-либо иных действий со стороны заказчика и предоставления дополнительных возможностей победителю аукциона для устранения несоответствий представленного обеспечения исполнения контракта.

При проведении проверки, комиссией антимонопольного органа установлено, что в представленной обществом в Банк информации о гаранте, принципале, бенефициаре отсутствует информация о телефоне, адресе электронной почты бенефициара (заказчика), следовательно в сложившийся ситуации, комиссией обосновано установлена вина заявителя, который, действуя разумно и добросовестно, имел возможность и обязан был заблаговременно проверить правильность содержания гарантии, полученной от банка.

Вместе с тем, в отсутствие законных оснований победитель не предпринял зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в сфере закупок и не проверил соответствие, выданной банковской гарантии типовой форме, установленной Постановлением Правительства №1005 от 08.11.2013.

При этом законом о контрактной системе не предусмотрена возможность замены независимой гарантии, в случае несоответствия первоначально представленной независимой гарантии требованиям законодательства и аукционной документации.

В связи с чем, Заказчик, установив несоответствие представленной независимой гарантии, должен принять решение об отказе в принятии такой независимой гарантии.

На основании вышеизложенного, по мнению суда, отсутствие в банковской гарантии необходимых реквизитов, установленных типовой формой может повлечь за собой отказ гаранта от выплаты бенефициару денежной суммы, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения подрядчиком (исполнителем) обязательств, обеспеченных такой гарантией, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к верному выводу о несоответствии представленной обществом банковской гарантии положениям части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Несогласие Общества и Банка с позицией заказчика и УФАС с учетом всех исследованных судом обстоятельств не влияют на правильность оспариваемого решения антимонопольного органа и выводов, изложенных в нем.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.

Обеспечение исполнения контракта, в том числе посредством независимой гарантии, подрядчик предоставляет с целью гарантировать исполнение своих контрактных обязательств.

При этом обеспечение является защитным механизмом Заказчика при недобросовестных действиях подрядчика на этапе исполнения контракта.

В связи с чем, суд считает, что ООО «Семита» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Комиссией Забайкальского УФАС России.

Таким образом, решение комиссии Забайкальского УФАС России от 13.07.2023 является законным и обоснованным.

Прочие доводы, указанные заявителем по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Семита» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.




Судья Ю.В. Судакова