Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А73-4291/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4291/2019
г. Хабаровск
21 июня 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.06.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажный комплекс Дальнего Востока» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – дорожные машины» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680015, <...>)

о взыскании 4 269 660 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 15.08.2018,

от ответчика – представители не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажный комплекс Дальнего Востока» (далее – ООО «СМК ДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – дорожные машины» (далее – ООО «СДМ») о взыскании задолженности за пользование имуществом, переданным по договору аренды от 11.04.2017 № 17714549744160001010/43У-17 – бетонного завода модели ЛИБХЕРР тип «Mobilmix 05T» 2011 года выпуска в размере 4 200 000 руб. за период с июля 2018 года по январь 2019 года, неустойки в размере 69 900 руб. по 05.03.2019г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 11.06.2019 до 13.06.2019, с 13.06.2019 до 20.06.2019.

Истец после перерыва в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований - просит взыскать проценты в размере 225 316 руб. 44 коп. с 01.07.2018г. по 13.06.2019г.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчиком явка представителя не обеспечена, отзыв не представлен.

Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав, материалы дела, заслушав представителя истца, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между ООО «СДМ» (арендатор) и ООО «СМК ДВ» (арендодатель) заключен договор техники с оператором № 17714549744160001010/43У-17, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду Бетонный завод модели ЛИБХЕРР тип «Mobilmix 05T» 2011 года выпуска, в количестве одной единицы, предоставляемой с оператором.

Актом приема – передачи от 04.05.2017 арендодатель передал арендатору указанную в договоре технику.

Согласно пункту 1.7. срок аренды устанавливается с 01.05.2017 по 01.10.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2017 № 1).

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата за пользование техникой составляет 600 000 руб. (с учетом НДС) за один расчетный период работы техники, которым является календарный месяц.

В связи с истечением срока действия договора, 01.11.2017 между сторонами заключено соглашение об исполнении договора аренды, согласно которого арендатор обязался оплатить арендодателю в срок до 01.12.2017 денежные средства в размере 1 200 000 руб., а также передать арендодателю технику, полученную по договору.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2018 по делу №А73-11834/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Строительно – дорожные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажный комплекс Дальнего Востока» основной долг в размере 5 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 884 руб. 93 коп., также суд обязал ответчика возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажный комплекс Дальнего Востока» бетонный завод модели ЛИБХЕРР тип «Mobilmix 05T» 2011 года выпуска по адресу: <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик на 30.06.2018 не вернул имущество, начислил сумму задолженности за аренду в размере 4 200 000 руб., а также не выплатил указанные в соглашении от 01.11.2017 денежные средства в размере 1 200 000 руб., направил ответчику претензию от 10.01.2018 № 07, которая оставлена последним без ответа.

Указанное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 ГК РФ, между сторонами возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные ГК РФ об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном договором размере и порядке предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Решением суда по делу №А73-11834/2018 вступило в законную силу и по настоящее время не исполнено, в связи с чем истцом начислена арендная плата за пользование техникой и проценты за пользование денежными средствами.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств возврата арендованного имущества ответчиком суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании арендной платы в заявленный исковой период в размере 4 200 000 руб. с июля 2018 года по январь 2019 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению..

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено наличие просрочки в оплате платы за пользование техникой, истец имеет право на взыскание процентов.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 316 руб. 44 коп. с 01.07.2018г. по 13.06.2019г.

Суд не может признать расчет процентов верным, поскольку применение меры ответственности исходя из ежемесячной арендной платы по ст. 395 ГК РФ возможно только по истечении периода пользования, за который оплата не произведена, т.е. с 1-го числа следующего за месяцем использования техники.

Судом пересчитан размер процентов за период с 01.08.2018 по 13.06.2019, размер которых составил 198 941 руб. 08 коп.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в указанном судом размере.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика с учетом положений ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно – дорожные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажный комплекс Дальнего Востока» задолженность 4 200 000 руб., проценты в размере 198 941 руб. 08 коп., всего 4 398 941 руб. 08 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 995 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О. М. Левинталь