Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А26-2165/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2165/2017
г. Петрозаводск
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо - Западная независимая энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форест-тревел"

о взыскании 774 371 руб. 77 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт"

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Северо - Западная независимая энергосбытовая компания", - ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.12.2016.

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Форест-тревел", - ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.02.2017;

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт", - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо - Западная независимая энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 185035, <...>; далее – истец, ООО "Северо - Западная независимая энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест-тревел" (<***>; ИНН: <***>; место нахождения: 186870, Республика Карелия, <...> б/н; далее – ответчик, ООО "Форест-тревел") о взыскании 774 371 руб. 77 коп., в том числе: 190 819 руб. 80 коп. – пени за период с августа 2015 года по январь 2016 года по договору поручительства № 08/2015 от 01.08.2015 и договору энергоснабжения №1002-СЛЭ от 01.01.2014, 583 551 руб. 97 коп. – пени за период с февраля 2016 года по январь 2017 года по договору энергоснабжения №1017-ФТ от 01.02.2016.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров поручительства № 08/2015 от 01.08.2015 и энергоснабжения №1017-ФТ от 01.02.2016, №1002-СЛЭ от 01.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт" (далее – третье лицо, ООО "СеверЛесЭкспорт").

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и настаивал на взыскании пени по договору поручительства на основании пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании оспорил требования в части взыскания пени по договору поручительства № 08/2015 от 01.08.2015 и заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскания 560 774 руб. 65 коп. неустойки по договору энергоснабжения №1017-ФТ от 01.02.2016.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, пояснений по существу требований, каких-либо ходатайств не представило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

На основании заключенного между ООО "Северо - Западная независимая энергосбытовая компания" (энергосбытовая компания) и ООО "Форест-тревел" (потребитель) договора энергоснабжения № 1017-ФТ от 01.02.2016 (том 1 листы дела 22-30) истец в период с февраля 2016 года по январь 2017 отпустил ответчику электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору энергоснабжения №1017-ФТ от 01.02.2016 ответчик, как потребитель электроэнергии, должен был произвести оплату в следующем порядке:

30% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости договорного объёма потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за электроэнергию в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указанные сроки были ответчиком нарушены, в связи с чем ООО "Северо - Западная независимая энергосбытовая компания" начислила ООО "Форест-тревел" пени за просрочку внесения платежей по пункту 5.4 договора №1017-ФТ от 01.02.2016 в сумме 583 551 руб. 97 коп.

Кроме того, в соответствии с договором поручительства №08/2015 от 01.08.2015 ООО "Форест-тревел" приняло обязательство отвечать перед ООО "Северо - Западная независимая энергосбытовая компания" за исполнение ООО "СеверЛесЭкспорт" обязательств по оплате электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения №1002-СЛЭ от 01.01.2014, а также по исполнению иных обязательств по данному договору, включая оплату штрафной неустойки, возмещению судебных издержек.

ООО "СеверЛесЭкспорт" было допущено нарушение обязательств по оплате потребленной в рамках договора энергоснабжения №1002-СЛЭ от 01.01.2014 электрической энергии в период с августа 2015 года по январь 2016 года, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 10.08.2015 по 04.03.2016 в сумме 190 819 руб. 80 коп.

Претензиями №02/2-058 от 16.02.2017 и № 02/2-059 от 16.02.2017 (том 1 листы дела 149-150) истец потребовал от ответчика уплаты пени по договорам № 08/2015 от 01.08.2015, №1017-ФТ от 01.02.2016, №1002-СЛЭ от 01.01.2014.

Претензии направлены по зарегистрированному месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и им получены 10.02.2017, что следует из соответствующего уведомления (том 1 лист дела 150 оборот). Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку в досудебном порядке задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.4 договора энергоснабжения №1017-ФТ от 01.02.2016 определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии по договору №1017-ФТ от 01.02.2016 не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени за период с 11.02.2016 по 20.03.2017 судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из содержания пункта 75 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, недопустимо снижение судом размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств.

Незначительное превышение согласованного сторонами размера неустойки (0,1% или 36% годовых) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации или ставок по коммерческим кредитам само по себе не является основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а ее размер был согласован сторонами в договоре добровольно (в понимании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на свой риск (в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание значительный размер просроченных платежных обязательств и значительные периоды их просрочки, суд считает установленную пунктом 5.4 договора № 1017-ФТ от 01.02.2016 неустойку соразмерной последствиям неисполнения ответчиком спорных платежных обязательств и отклоняет заявление ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованное.

Рассмотрев требование ООО "Северо - Западная независимая энергосбытовая компания" о взыскании 190 819 руб. 80 коп. – пени за период с августа 2015 года по январь 2016 года по договору поручительства № 08/2015 от 01.08.2015, суд установил.

Обеспеченное поручительством обязательство вытекает из договора энергоснабжения №1102-СЛЭ от 01.01.2014, заключенного между истцом и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства №08/2015 от 01.08.2015 поручитель (ООО "Форест-тревел") обязался отвечать перед ООО "Северо - Западная независимая энергосбытовая компания" за исполнение ООО "СеверЛесЭкспорт" вытекающих из договора энергоснабжения №1102-СЛЭ от 01.01.2014 обязательств по оплате электроэнергии и штрафной неустойки, возмещению судебных издержек и убытков.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3.1 договора поручительства №08/2015 от 01.08.2015 срок действия договора поручительства с 01.08.2015 до окончания срока действия договора энергоснабжения от 01.01.2014 № 1002-СЛЭ .

Договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 1002-СЛЭ в силу пункта 6.1 был заключен на период с 01.01.2014 до 31.12.2014. По истечении срока действия договор от 01.01.2014 № 1002-СЛЭ был продлен и действовал до 01.02.2016, что не оспаривается как истцом, так и ответчиком.

Учитывая истечение срока действия договора энергоснабжения от 01.01.2014 № 1002-СЛЭ 01.02.2016, суд приходит к выводу о прекращении поручительства с 01.02.2016 в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание факт прекращения поручительства ООО "Форест-тревел" по обязательствам ООО "СеверЛесЭкспорт", вытекающим из договора энергоснабжения от 01.01.2014 № 1002-СЛЭ, в удовлетворении требования ООО "Северо - Западная независимая энергосбытовая компания" о взыскании 190 819 руб. 80 коп. – пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной ООО "СеверЛесЭкспорт" в период с августа 2015 года по январь 2016 года по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 1002-СЛЭ, надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форест-тревел" (ОГРН: 1131001008467; ИНН: 1001271710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо - Западная независимая энергосбытовая компания" (ОГРН: 1131001016046; ИНН: 1001278145) 583 551 руб. 97 коп. – пени за просрочку оплаты электроэнергии, потреблённой в период с февраля 2016 года по январь 2017 года по договору энергоснабжения №1017-ФТ от 01.02.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 931 руб. 00 коп.

3. В остальной части иска отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погосян А.А.