Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А26-2165/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2165/2017
08 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 31.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18516/2017) ООО "Форест-тревел" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2017 по делу № А26-2165/2017 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная Независимая энергосбытовая компания"

к ООО "Форест-тревел"

3-е лицо: ООО "СеверЛесЭкспорт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо – Западная независимая энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 185035, <...>; далее – истец, ООО "Северо - Западная независимая энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест-тревел" (1131001008467; ИНН: <***>; место нахождения: 186870, Республика Карелия, <...> б/н; далее – ответчик, ООО "Форест-тревел") о взыскании 774 371 руб. 77 коп., в том числе: 190 819 руб. 80 коп. – пени за период с августа 2015 года по январь 2016 года по договору поручительства № 08/2015 от 01.08.2015 и договору энергоснабжения №1002-СЛЭ от 01.01.2014, 583 551 руб. 97 коп. – пени за период с февраля 2016 года по январь 2017 года по договору энергоснабжения №1017-ФТ от 01.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт" (далее – третье лицо, ООО "СеверЛесЭкспорт").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 583 551 руб. 97 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии, потреблённой в период с февраля 2016 года по январь 2017 года по договору энергоснабжения №1017-ФТ от 01.02.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 931 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части размера взысканной с него неустойки, ссылаясь на то, что предусмотренный п. 5.4 договора размер неустойки (0,1% в день) более чем в три раза превышает ключевую ставку Банка России и более чем в два раза - средневзвешенные ставки.

По мнению подателя жалобы, решение в обжалуемой части следует изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию пеней до 319 754,51 руб., то есть, рассчитав неустойку с применением двукратной ключевой ставки (20%), существовавшей в период нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, полагая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Северо - Западная независимая энергосбытовая компания" (энергосбытовая компания) и ООО "Форест-тревел" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1017-ФТ от 01.02.2016, согласно условиям которого истец в период с февраля 2016 года по январь 2017 отпускал ответчику электрическую энергию.

Оплата полученной энергии должна производиться ответчиком в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору энергоснабжения №1017-ФТ от 01.02.2016 в следующем порядке:

30% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости договорного объёма потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за электроэнергию в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанные сроки оплаты нарушались ответчиком, в связи с чем истец начислил ООО "Форест-тревел"

пени за просрочку внесения платежей на основании пункта 5.4 договора №1017-ФТ от 01.02.2016 в сумме 583 551 руб. 97 коп.

Кроме того, в соответствии с договором поручительства №08/2015 от 01.08.2015 ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "СеверЛесЭкспорт" обязательств по оплате электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения №1002-СЛЭ от 01.01.2014, а также по исполнению иных обязательств по данному договору, включая оплату штрафной неустойки, возмещению судебных издержек.

В связи с нарушением третьим лицом обязательств по оплате потребленной в рамках договора энергоснабжения №1002-СЛЭ от 01.01.2014 электрической энергии в период с августа 2015 года по январь 2016 года, истец начислил неустойку за период с 10.08.2015 по 04.03.2016 в сумме 190 819 руб. 80 коп.

Претензии истца об уплате неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая дело, суд установил, что срок действия договора энергоснабжения от 01.01.2014 № 1002-СЛЭ 01.02.2016 истек, в связи с чем прекращено поручительство ответчика по обязательствам третьего лица с 01.02.2016 в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением поручительства ООО "Форест - тревел" по обязательствам ООО "СеверЛесЭкспорт", вытекающим из договора энергоснабжения от 01.01.2014 № 1002-СЛЭ, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 190 819 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной ООО "СеверЛесЭкспорт" в период с августа 2015 года по январь 2016 года по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 1002-СЛЭ.

В этой части решение не оспорено.

Ответчик оспаривает только размер взысканной с него неустойки за просрочку оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения № 1017-ФТ от 01.02.2016.

Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжения №1017-ФТ от 01.02.2016 при просрочке оплаты потребитель уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии по договору материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком в жалобе.

Арифметическая правильность расчета пеней за период с 11.02.2016 по 20.03.2017, произведенного истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает, что установленный пунктом 5.4 договора размер пеней является чрезмерно высоким, в связи с чем суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума N 7, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, соответствующих доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом к взысканию неустойки.

Ссылка подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банковского процента годовых, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, с учетом совокупности всех обстоятельств данного дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания при рассмотрении данного ходатайства, пришел к обоснованным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии правовых оснований для снижения ее размера.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2017 по делу № А26-2165/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян