Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А55-42552/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


07 февраля 2025 года                                                                           Дело № А55-42552/2023

№11АП-18363/2024

г. Самара


Полный текст постановления изготовлен «07» февраля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2025 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Самарский завод медицинских изделий» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А55-42552/2023 (судья Медведев А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медпром»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Самарский завод медицинских изделий»


об обязании,


при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Дьяченко В.И. по доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самарский завод медицинских изделий" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Медпром» судебных расходов в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 по делу №А55-42552/2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Медпром", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2017, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самарский завод медицинских изделий" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самарский завод медицинских изделий", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов.

По мнению заявителя, в судебной практике по взысканию расходов на оплату услуг представителя нередко применяется решение Совета Палаты Адвокатов Самарской области  № 22-02-08/СП от 24.02.2022, которым утверждены рекомендованные минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, в том числе указан рекомендованный размер стоимости участия адвоката в судебном заседании – от 15 000 руб.

Заявитель полагает, что определение суда от 278.10.2024 не содержит в себе обоснований, по которым суд посчитал стоимость участия поверенных в судебных заседаниях, вне зависимости от их количества, в размере 60 000 руб. неразумными и завышенными.

Заявитель также указывает, что фактически адвокаты ответчика оказывали правовую помощь в рамках уже существующих судебных разбирательств, поэтому все консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства, правового исследования материалов дела и судебной практики не могут быть отнесены к досудебным расходам, и должны быть учтены при определении стоимости оказанных услуг.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 30.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

21.01.2025 от ответчика поступили пояснения о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

21.01.2025 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Так, ответчиком указано, что после выделения требования ООО «Медпром» в отдельное производство представителями ООО «ТД «СЗМИ» по делу не было составлено ни одного процессуального документа.

Отзыв на встречный иск (выделен в рассмотрение в отдельном производстве из дела №А55-10044/2023) представлен ООО «ТД «СЗМИ» в дело 25.08.2023.

При этом, соглашение на оказание юридической помощи заключено 19.01.2024 .

В Акте выполненных работ от 29.05.2024 содержится информация о консультациях и согласованиях позиции после 19.01.2024 .

Вместе с тем, позиция ООО «ТД «СЗМИ», сформулированная в отзыве на встречный иск, осталась неизменной. Каких-либо изменений, дополнений, уточнений позиции, после привлечения поверенных, не последовало.

По мнению ответчика, целесообразность проведения такого огромного количества консультаций и анализа (исследований) материалов дела (11 консультаций, 2 из которых были после принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, и 11 анализов (исследований) материалов дела после подачи отзыва) отсутствовала, оказание услуг направлено на искусственное завышение стоимости услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 30.01.2025 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медпром" задолженность в размере 7 470 000 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 747 000 руб., пени за просрочку оплаты товара из расчета 0,1% в день до фактического погашения основного долга, почтовые расходы в размере 493 руб.

Определением от 10 апреля 2024 года суд принял исковое заявление ООО "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий" к производству в рамках дела № А55-10044/2023.

05.07.2023г. от Общества с ограниченной ответственностью "Медпром" поступило встречное исковое заявление, в котором просит обязать ответчика в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу вывезти со склада истца, расположенного по адресу: <...> товар ненадлежащего качества, а именно: Перчатки медицинские диагностические нитриловые неанатомические н/ст н/опудр разм. синие, размер S, M, L, XL. Регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2021/14641 от 11.08.2022г. ТУ № 22.19.60- 005-03222899-2021 в следующем количестве: Партия S20220013, дата производства 29.03.22 - 3 500 пар, Партия S20220028, дата производства 11.07.22 - 98 800 пар, Партия S20220025, дата производства 20.06.22 - 10 500 пар, Партия S20220024, дата производства 16.06.22 - 2 000 пар, Партия M20220028, дата производства 15.07.22 - 28 250 пар, Партия L20220028, дата производства 16.07.22 - 150 пар, Партия L20220025, дата производства 23.06.22 - 35 500 пар, Партия XL20220023, дата производства 10.06.22 - 400 пар, Партия XL20220024, дата производства 18.06.22 - 48 500 пар, Партия XS20220029, дата производства 22.07.22 - 8 900 пар Общее количество товара: 236 350 пар.

Определением от 27 апреля 2024 года суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Медпром" для рассмотрения с первоначальным заявлением в рамках дела № А55-10044/2023.

Определением от 27 декабря 2023 года суд выделил в отдельное производство требование ООО "Медпром" по встречному иску - обязать ответчика в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу вывезти со склада истца, расположенного по адресу: <...> товар ненадлежащего качества, а именно: Перчатки медицинские диагностические нитриловые неанатомические н/ст н/опудр разм. синие, размер S, M, L, XL. Регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2021/14641 от 11.08.2022г. ТУ № 22.19.60-005-03222899-2021 в следующем количестве: Партия S20220013, дата производства 29.03.22 - 3 500 пар, Партия S20220028, дата производства 11.07.22 - 98 800 пар,  Партия S20220025, дата производства 20.06.22 - 10 500 пар, Партия S20220024, дата производства 16.06.22 - 2 000 пар,  Партия M20220028, дата производства 15.07.22 - 28 250 пар, Партия L20220028, дата производства 16.07.22 - 150 пар, Партия L20220025, дата производства 23.06.22 - 35 500 пар, Партия XL20220023, дата производства 10.06.22 - 400 пар,  Партия XL20220024, дата производства 18.06.22 - 48 500 пар, Партия XS20220029, дата производства 22.07.22 - 8 900 пар Общее количество товара: 236 350 пар.

Определением от 10 января 2024 года указанное встречное исковое заявление ООО "Медпром" принято, возбуждено производство по делу № А55-42552/2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самарский завод медицинских изделий" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самарский завод медицинских изделий" заключило соглашение №2024-Ар-01 на оказание юридической помощи с адвокатами Самарской области Колегии адвокатов Дьяченко И.В., Дьяченко В.И., Дьяченко А.И.

В рамках данного соглашения поверенный обязуется честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, изучать материалы сделки, арбитражного дела, в том числе ходатайства, и документацию, представленную Доверителем; давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам в рамках указанных дел; готовить необходимые процессуальные документы в интересах Доверителя; исходя из пп. «а» п.2.2 настоящего Соглашения, Поверенные, принимая во внимание указания Доверителя, самостоятельно определяют тактику ведения дела (сроки и порядок совершения необходимых процессуальных действий в интересах Доверителя).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняв во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб. из расчета участие представителя в судебных заседаниях - 21 000 руб. (7000*3), подготовка заявления о взыскании судебных расходов -2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано, поскольку остальные расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Пленум) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление   своих   интересов   на   любую    сумму.    В   то   же   время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6  Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер  представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы расходы на сбор и анализ документов, выработку правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, поскольку входят в цену оказываемых услуг, оснований для отдельного возмещения не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом критерия разумности судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121 и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

Между тем из содержания обжалуемого судебного акта следует, что арбитражный суд вопрос разумности судебных расходов исследовал полно и всесторонне, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции в том, что к расчету представительских расходов были приняты суммы ниже ставок, указанных в решении Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 N 22-02-08/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", поскольку суд определяет разумность судебных расходов применительно к обстоятельствам конкретного дела и не связан аналитическими данными того или иного регионального сообщества, но может их учитывать, как средние показатели соответствующей деятельности, что само по себе не исключает применение как больших, так и меньших ставок на услуги адвоката.

Расходы истца на консультационные услуги, равно как и на услуги по изучению законодательства, правового исследования материалов дела и судебной практики не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, поскольку входят в цену оказываемых услуг, оснований для отдельного возмещения не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде консультирования заказчика по вопросам, возникающим в процессе оказания услуг, составление тактики и стратегии по делу, изучение документов, представленных заказчиком, документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Устные консультации доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А55-42552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                            Д.А. Дегтярев