Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А65-12228/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-12228/2020

Дата принятия решения – 27 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан", Кайбицкий район, с. Большие Кайбицы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 111 968 руб. договорной неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Заман»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, руководитель (паспорт),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.04.2020 (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" о взыскании 205 275, 01 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 08.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Указанным судебным актом к участию в деле привлечены вышеперечисленные третьи лица.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно расчета неустойки и указанным размером в сумме 111 968 руб. Также ходатайствовал о снижении суммы договорной неустойки до 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе со ссылкой на незначительный период просрочки.

Истцом представлено заявление об уточнении заявленных требований до 111 968 руб. размера неустойки. Представлены дополнительные документы, а также возражения по отзыву ответчика относительно снижения суммы неустойки.

Ответчиком не представлено дополнений по уточненным требованиям и заявленным возражениям.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав истца и ответчика (определение суда от 30.07.2020).

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом ранее представленных уточнений.

Представитель ответчика, с учетом ранее изложенных возражений, представил контррасчет пени по муниципальному контракту № 2017.23460 от 27.06.2017, указав на необходимость его дополнительного уточнения. Пояснил, что на спорном объекте работы выполнялись привлеченными субподрядчиками, сведения о которых могут быть представлены в рамках объявленного перерыва. Считал возможным предъявления к ним регрессных требований, при удовлетворении иска по данному спору.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью получения сведений о субподрядчиках по спорному объекту в целях рассмотрения вопроса о их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены договора субподряда, заключенные с ООО «Реал», ООО «Заман», ООО «СтройСириус», и акт сверки взаимных расчетов в отношении ООО «Вираж-плюс».

Судебное заседание после перерыва, учитывая положения ст. 136, 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных представителей сторон.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получены соответствующие выписки в отношении вышеперечисленных третьих лиц.

ООО «Реал» (ИНН <***>) и ООО «СтройСириус» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (26.06.2020). С учетом изложенного, привлечение указанных лиц к участию в деле является невозможным.

Также суд не нашел правовых оснований для привлечения третьим лицом ООО «Вираж-плюс», поскольку договор № 2017.23460/4 от 27.06.2017 в материалы дела не представлен, а акт сверки со ссылкой на данный договор подписан ответчиком в одностороннем порядке.

В силу ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон до перерыва, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Заман».

Определением суда от 31.08.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с указанием на признание заявленных требований в сумме 111 968 руб., с учетом ходатайства о снижении неустойки до 50 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Аналогичным способом истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с необходимостью проведения акта сверки взаимных расчетов, сбора дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Третье лицо определение суда не исполнило, отзыв на исковое заявление не представило. О рассмотрении данного спора извещено надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России.

Согласно ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных сторон и третьего лица. На основании ст. 158 АПК РФ суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, судебное заседание по делу отложить (определение суда от 30.09.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом ООО «Заман» представлен отзыв на исковое заявление с указанием на необоснованность взыскания неустойки. Представил договор субподряда № 2017.23460/2 от 27.06.2017, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2017 на сумму 1 486 814, 68 руб. Отражено на выполнение работ в определенной сумме, а также допущенные опечатки при составлении первичной документации.

Аналогичным способом истец представил подписанный сторонами данного спора акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020 об отсутствии задолженности и подведенной суммы выполненных работ и произведенных оплат – 11 480 871, 33 руб. Кроме того, представлены: почтовая квитанция в подтверждение направления копии искового заявления в адрес третьего лица, расчет суммы неустойки по контрактам (111 968, 18 руб.), информационное сообщение Центрального Банка Российской Федерации. Указанные документы были отклонены в системе «Мой арбитр» с указанием причины.

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца (руководитель муниципального органа) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом ранее заявленных уточнений. Сослался на нахождение юриста в отпуске, в связи с чем ходатайствовал о приобщении представленных документов посредством сервиса «Мой арбитр», в том числе учитывая допущенные недостатки при заполнении установленной формы.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в течение рабочего дня объявлялся перерыв, в связи с необходимостью обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного третьего лица, учитывая мнение представителей сторон и положения ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал ранее заявленные требования на сумму 111 968 руб. Указанную сумму неустойки просил считать окончательными требованиями за период с 19.08.2017 по 27.11.2017.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, с указанием на признание заявленных требований в сумме 111 968 руб. и возможность снижения размера неустойки до 50 000 руб., в отсутствии представления конкретного мотивированного контррасчета.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела подтверждающим документам.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные требования к рассмотрению, учитывая их направленность на снижение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме протокол № 2/0311200024917000142 от 16.06.2017 был заключен муниципальный контракт № 2017.23460, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорожно-уличной сети населенных пунктов Республики Татарстан (переходный тип покрытия), по ремонту существующей дорожно-уличной сети с асфальтобетонным покрытием населенных пунктов Республики Татарстан, работ направляемых на реализацию муниципальных программ дорожных работ на дорогах общего пользования местного значения (работы), в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной (рабочей) документацией, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) на объектах указанных в приложении № 4 к контракту (объекты).

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом, утвержденной проектной (рабочей) документацией, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 и сдать объекты, пригодные к эксплуатации, в сроки, установленные в п. 3.1 настоящего контракта (п. 1.1, 1.2 контракта).

Общая стоимость работ но настоящему контракту составляет 11 556 228, 36 руб. Стоимость работ по объекту является твердой, определяется па весь период исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 настоящего контракта (раздел 2 контракта).

Оплата по контракту осуществляется из средств бюджета Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан. Оплата за выполненные работы производится в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным платежным поручением Министерства финансов Республики Татарстан или иного уполномоченного органа па основании сданных в бухгалтерию заказчика: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 с приложением всех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных pa6oт и затрат (форма № КС- 3), счета-фактуры или счета (за исключением случаев, когда представление указанных документов не предусмотрено действующим законодательством) (раздел 2.2 контракта).

Начало выполнения работ по контракту - с момента подписания настоящего контракта; окончание выполнения работ – 18.08.2017. Датой фактического исполнения работ подрядчиком по настоящему контракту считается дата принятия объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией (раздел 3 контракта).

Для выполнения работ по настоящему контракту подрядчик принял на себя обязательства по требованию заказчика, в течение 10 дней предоставить календарный график выполнения работ па каждый объект, указанный в перечне объектов (приложение № 4 к контракту); перед производством работ по настоящему контракту разработать, согласовать у заказчика и представить в УГИБДД МВД РФ по РТ схемы организации движения и ограждения мест производства работ согласно ОДМ 218.6.019-2016 (п. 6.2.1 контракта). Подрядчик выполняет все работы по ремонту автодорог в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) без предъявления требований по достижению нормативных значений по показателям ровности и поперечных уклонов, с условием обеспечения водоотвода с проезжей части, и сдать заказчику в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (п. 6.2.2 контракта). Подрядчик обязуется немедленно письменно известить заказчика, и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося и ремонтируемого сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок (п. 6.2.15 контракта).

Согласно разделу 8 договора приемка работ производится в следующем порядке: подрядчик приглашает заказчика для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ до 20 числа календарного месяца. В срок до 25 числа месяца подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, расчет стоимости выполненных работ, которые заказчик подписывает в случае, если работы выполнены в соответствии с требованиями настоящего контракта, аукционной документации, нормативных документов и технического задания (приложение № 1 к контракту). На основании подписанного акта о приемке выполненных работ в срок до 1 числа последующего месяца подрядчик представляет заказчику справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Справки, представленные позже, заказчиком не принимаются. За 10 дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приёмке объекта в эксплуатацию. Приемка завершенного объекта осуществляется в течение десяти дней после получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности объекта. Заказчик определяет состав и порядок работы приемочной комиссии. Приемка законченного объекта в эксплуатацию осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, определяющего правила приемки в эксплуатацию законченных объектов.

Согласно п. 4.2 подрядчик при исполнении контракта может привлечь третьих лиц, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, свидетельством о допуске к работам, сертификатом, свидетельством СТО либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами (п. 4.4 контракта).

Приложением № 1 к данному договору является Техническое задание, приложением № 2 График финансирования, приложением № 3 Перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ, приложением № 4 Перечень объектов.

Обязательства по контракту ответчиком исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2017, № 1 от 06.10.2017, № 2 от 13.10.2017, № 3 от 20.10.2017, № 4 от 31.10.2017, № 5 от 06.11.2017, № 6 от 10.11.2017, № 1 и № 2 от 27.11.2017).

Ввиду установленной просрочки по срокам выполнения работ, исходя из установленного срока - 18.08.2017 и фактического по каждому акту отдельно, с учетом представленных уточнений, была начислена договорная неустойка за период с 19.08.2017 по 18.09.2017 (31 день), с 19.08.2017 по 06.10.2017 (49 дней), с 19.08.2017 по 13.10.2017 (56 дней), с 19.08.2017 по 20.10.2017 (63 дня), с 19.08.2017 по 31.10.2017 (74 дня), с 19.08.2017 по 06.11.2017 (80 дней), с 19.08.2017 по 10.11.2017 (84 дня), с 19.08.2017 по 27.11.2017 (101 дней).

Суд учитывает, что данный расчет был скорректирован исходя из представленного контррасчета ответчика при рассмотрении данного спора в порядке упрощенного производства, в том числе относительно применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта на дату уплаты пени (4, 5 %).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование (претензию) № 02-282 от 17.02.2020, с учетом представленных почтовых документов в подтверждение направления и вручения уполномоченному представителю ответчика 25.02.2020.

Со ссылкой на применения ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 50 000 руб. при представленном контррасчете на сумму 111 968 руб.

Истец, при уточнении заявленных требований, возражал против указанного ответчиком снижения до 50 000 руб. При уточнении заявленных требований истцом также был представлен акты приемки выполненных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 06.10.2017, 20.10.2017, 31.10.2017, 06.11.2017, 10.11.2017.

Для выполнения работ по контракту: № 2017.23460 от 27.06.2017 ответчиком был заключен ряд договоров субподряда: № 2017.23460/1 от 27.06.2017 с ООО «Реал», № 2017.23460/2 от 27.06.2017 с ООО «Заман», № 2017.23460/3 от 27.06.2017 с ООО «СтройСириус», № 2017.23460/4 от 27.06.2017 с ООО «Вираж-плюс» (указано ответчиком в отсутствии представления договора субподряда с представлением акта сверки взаимных расчетов на 27.08.2020).

При этом, в представленном отзыве и судебном заседании, представитель ответчика, с учетом предоставленных полномочий на основании выданной доверенности (ст. 62 АПК РФ), уточненные исковые требования признал на сумму 111 968 руб., с учетом ходатайства о снижении неустойки до 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполненные ответчиком работы по контракту приняты истцом 18.09.2017, 06.10.2017, 13.10.2017, 20.10.2017, 31.10.2017, 06.11.2017, 10.11.2017, 27.11.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. При подписании контракта и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у ответчика не возникало. Контракт подписан сторонами без замечаний и разногласий.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении контракта, а также подписании приложений к ним, ознакомлении с регламентом и рабочей документацией, подрядчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования срока и порядка выполнения, а также размера штрафных санкций.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения контрактов у сторон не возникло при его заключении. Учитывая дату заключения контракта и даты выполнения работ, ответчик мог обратиться к истцу с просьбой продлить или изменить сроки, однако подписал контракт на изложенных в нем условиях.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании контракта, на основании которого были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условия по неустойке предусмотрены сторонами в п. 9.4 контракта № 2017.23460 от 27.06.2017, согласно которому, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе обязательств по привлечению субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций согласно п. 6.2.32 настоящего контракта. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если будет доказано что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом произошло по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы (п. 9.5 договора).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан судом обоснованным, соответствующим условиям контракта, составленной по факту выполнения работ первичной документации и нормам действующего законодательства. Ответчик правильность произведенных расчетов, в том числе по математическим основаниям, не оспорил, контррасчеты не представил, признав уточненную сумму требований.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами контракта. Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением двойной ставки рефинансирования Банка России суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием выплаты со стороны ответчика в установленные сроки.

Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен условиями контракта, в установленном порядке не был изменен, что значительно ниже применяемого в деловом обороте – 0, 1 %. Более того, указанный размер соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения в установленном порядке до 50 000 руб.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд учитывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды, как однократная ставка рефинансирования, менее предъявленной ко взысканию суммы, что также свидетельствует о невозможности снижения размера неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самим ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Условие об оплате неустойки в указанном размере 0согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключая контракт на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки, предусмотренный контрактом в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания контракта размер ответственности, установленный его условиями, устраивал ответчика. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при его заключении.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по надлежащему и своевременному исполнению контрактов, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Документальное и нормативное обоснование снижения суммы неустойки до 50 000 руб. в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

При этом суд пришел к выводу, что признание заявленных требований не нарушает прав сторон, а также привлеченного третьего лица ООО «Заман», которым представлена первичная документация в подтверждение сдачи выполненных работ 18.09.2017. Документальное подтверждение допущенной описки (опечатки) при составлении первичной документации в материалы дела не представлено. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, отложения судебного заседания для их представления, третьим лицом не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

При оформлении первичной документации третьим лицом должны были быть предприняты должные меры в целях надлежащего оформления (ст. 2 ГК РФ). Правоотношения с ответчиком не являются предметом рассмотрения данного спора.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика. Истец при подаче искового заявления госпошлину не уплачивал в силу закона.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, действующего с 25.10.2019 года) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение данных требований, с учетом представленных уточнений, составляет 4 359 руб., в связи с чем 1 307, 70 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111 968 руб. договорной неустойки за период с 19.08.2017 по 27.11.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 307, 70 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин