Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А12-7983/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7983/2024
24 мая 2024 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года. Полный текст изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» (400066, Волгоградская область, Волгоград город, им. Михаила Балонина <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: <***>) к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с участием в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Кам-Ойл» (413111, Саратовская область, м.р-н Энгельсский, г.п. город Энгельс, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2019, ИНН: <***>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» - ФИО2 – по доверенности от 13.09.2023, без номера,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО3 - по доверенности от 10.01.2024, № Д-34907/24/479-ГК, остальные участники не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» (далее – заявитель, Общество, ООО «Агрофирма Поволжье») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит приостановить исполнительное производство № 200230/23/340043-ИП, возбужденное судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела службы судебных приставов по г. Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов по

Волгоградской области ФИО1 до рассмотрения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по существу и вступления соответствующего судебного акта в законную силу, а также освободить общество от уплаты исполнительского сбора в размере 124 543,62 рублей, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора № 34043/23/1083608 от 07.11.2023 года.

В судебное заседание явился представитель заявителя, просил освободить Общество от уплаты исполнительского сбора в размере 124 543,62 рублей либо уменьшить размер исполнительского сбора.

Явившийся представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области представил отзыв, материалы исполнительного производства, которые судом приобщены к материалам дела, вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшении оставляет на усмотрение суда.

Изучив представленные документы, выслушав представителей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.09.2023 на основании исполнительного листа № ФС 039459039 от 01.09.2023 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 160739/23/34043-ИП о взыскании с ООО «Агрофирма Поволжье» в пользу ООО «КАМ-ОЙЛ» задолженности по оплате по договору поставки № l63/22 от 21.09.2022г. в сумме 1 423 858 рублей; неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № l63/22 от 21.09.2022г. из расчёта 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022г. по 19 мая 2023г. в сумме 326061,65 руб., производить начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № l63/22 от 21.09.2022г. из расчёта 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки с 20 мая 2023г. до погашения основного долга в сумме 1 423 858 рублей государственной пошлины в размере 29 275 рублей в пользу ООО «КАМ-ОЙЛ».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Между тем, 21.11.2023г. исполнительное производство № 160739/23/34043-ИП окончено на основании заявления взыскателя.

Поскольку в пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, данные требования не исполнены, судебным приставом 23.11.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 200230/23/34043-ИП, где предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 124 543,62 руб.

Согласно статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном

исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как установлено статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что заявитель получил постановление о возбуждении исполнительного производства, что им не оспаривается.

В пределах пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, должником требования исполнительного документа не исполнены.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной санкции: он имеет фиксированное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетные фонды.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора, является совершение должником правонарушения, выразившегося в неисполнении судебного акта и исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и

осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В данном случае, оснований для освобождения от взыскания исполнительного сбора, судом не установлено.

В тоже время, как пояснил представитель заявителя, Общество не уклонялось от исполнения решения суда, предоставляло приставу сведения о наличии имущества (транспортных средств), предоставило доступ в офис, приставом было арестовано имущество (принтер, телевизор).

Денежные средства намеренно не выводились, оплата не произведена взыскателю, в

связи с отсутствием денежных средств, в подтверждение представлены выписки по счетам.

ООО «Агрофирма Поволжье» намеревалось погасить задолженность с момента получения инвестиционных денег.

ООО «Агрофирма Поволжье» с момента вступления решения суда в законную силу предпринимало меры, связанные с погашением задолженности перед ООО «Кам- Ойл», а именно ввелись переговоры о возможности оплаты третьим лицом с условиями уменьшения штрафных санкций.

В результате длительных переговоров право требования по исполнительному документу было уступлено третьему лицу ООО «Фермер».

Задолженность перед ООО «Кам-Ойл» была погашена третьим лицом ООО «Фермер», исполнительный лист отозван.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции штрафного характера, к числу которых относится исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

С учетом изложенного суд полагает уменьшить размер взыскиваемого с

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» исполнительского сбора с 124 543,62 руб. до 93 407,25 руб.

Общество также просит приостановить исполнительное производство № 200230/23/340043-ИП.

Как следует из положений статьи 327 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, решение о возбуждении которого принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме.

Поскольку судом рассмотрены по существу заявленные требования, оснований для приостановления исполнительного производства № 200230/23/340043-ИП, не имеется.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» по исполнительному производству № 200230/23/34043-ИП до 93 407,25 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин