Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А50-5928/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6778/17

Екатеринбург

06 декабря 2017 г.


Дело № А50-5928/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу № А50-5928/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 01.11.2017, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Энергоэффект» (далее – общество «Энергоэффект»): Ведерникова Т.Г. (директор, решение № 6 от 08.02.2016),

от общества «МРСК Урала»: Кондакова Л.В. (доверенность от 22.09.2017), от третьих лиц представители не явились.

Определением суда от 01.11.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 30.11.2017 года.

Определением от 30.11.2017 произведена замена судьи Лимонова И.В. и судьи Сидоровой А.В. на судей Сафронову А.А. и Сирота Е.Г. соответственно.

В судебном заседании 30.11.2017, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

от общества «Энергоэффект»: Косачева С.А. (доверенность от 16.05.2017),

от общества «МРСК Урала»: Кондакова Л.В. (доверенность от 23.11.2017), от третьих лиц представители не явились.

Общество «Энергоэффект» (ИНН: 5904641166, ОГРН: 1145958035046) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «МРСК Урала» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуги по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2016 в сумме 15 123 206 руб. 69 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства ответчика о выделении в отдельное производство задолженности на сумму 3 356 947 руб. 06 коп.).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Нооген», индивидуальный предприниматель Битнер Нина Васильевна (далее – общество «Пермэнергосбыт», общество «Нооген», предприниматель Битнер Н.В.).

Решением суда от 22.05.2017 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Назарова В. Ю., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы отмечает, что с учетом п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), п. 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) следует, что основным принципом расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии является обеспечение равенства тарифов для всех потребителей услуг на территории субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, для чего устанавливаются единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии в целях обеспечения принципа равенства тарифов.

Заявитель также считает, что использование со стороны истца с целью формирования объемов услуг, оказанных посредством имущества, не учтенного при установлении тарифов, направлено на получение сетевой организацией дополнительных необоснованных и не доказанных в ходе проведения тарифной компании доходов. Такие действия истца, по мнению ответчика, необходимо расценивать как намерение общества «Энергоэффект» получения «сверхприбыли», поскольку доходы сетевой организации от оказания услуг по передаче электрической энергии должны соответствовать необходимой валовой выручке (далее – НВВ) и ничему другому. Недополученный же доход, как полагает ответчик, в случае если он будет объективно доказан обществом «Энергоэффект» на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности организации, может быть скорректирован впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования доходов.

Кроме того, общество «МРСК» отмечает, что Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации подтверждена позиция Региональной службы по тарифам Пермского края (далее – РСТ Пермского края) о невозможности включения затрат на содержание электросетевого имущества подстанции КПД (далее - ПС КПД) в тариф общества «Энергоэффект». С учетом того обстоятельства, что затраты на содержание электросетевого имущества ПС КПД не включены в индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии указанной территориальной сетевой организации в текущем периоде и не будут включены при указанных выше обстоятельствах в последующем периоде регулирования, указанные затраты не будут включены и в единые котловые тарифы, иными словами, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, возможность корректировки впоследствии мерами тарифного регулирования у общества «Энергоэффект», общества «МРСК Урала» по данному объекту отсутствует.

По мнению заявителя жалобы, с учетом отказа регулирующего органа во включении ПС КПД в индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, отсутствия оспаривания указанного решения РСТ Пермского края либо постановления об установлении тарифа со стороны общества «Энергоэффект», обращение в суд с требованиями о взыскании стоимости услуг, оказанных посредством использования объекта, затраты на содержание которого не учтены и не будут учтены в тарифе, является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащим судебной защите. Указанные действия совершены истцом с целью необоснованного получения с ответчика денежных средств, причинения «котлодержателю» убытков в крупном размере. Кроме того, как считает ответчик, истцу заведомо было известно об отсутствии у общества «МРСК Урала» механизма получения (возврата) указанных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергоэффект» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что с 01.09.2016 общество «Энергоэффект» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии в г. Перми и Пермском крае. Общество владеет на праве собственности и аренды электросетевым имуществом, посредством которого оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением РСТ Пермского края от 01.09.2016 № 9-э истцу утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности между сторонами на спорный период не заключен.

Истец с обществом «Пермэнергосбыт» заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 27.01.2017 № 4023.

В спорный период (октябрь - декабрь 2016) истец с использованием электросетевого имущества ПС КПД, КТП-00825, КТП-0056, КТП-0057, КТП Б544/400 кВА (СПК «Новая жизнь») оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии для потребителей гарантирующего поставщика на сумму 15 123 206 руб. 69 коп. (с НДС).

Факт оказания услуг и их объем подтверждаются актами электропотребления и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителями. Количество переданной истцом электроэнергии, указанное в расчетах задолженности, подтверждено обществом «Пермэнергосбыт».

Направленные в адрес ответчика документы об объеме и стоимости оказанных за период с октября по декабрь 2016 года услуг по передаче электроэнергии оставлены без рассмотрения и возвращены истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период в заявленном объеме, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 15 123 206 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил доводы общества «МРСК Урала» относительно наличия признаков злоупотребления со стороны общества «Энергоэффект», выразившихся в обходе действующего законодательства о ценообразовании в электроэнергетике.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 3, пунктами 2, 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6, 46 - 48 Правил № 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования № 1178).

В соответствии с п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты.

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в «котел».

Впоследствии котловая выручка распределяется между «котлодержателем» и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (п. 3 Основ ценообразования, п. 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разд. III Основ ценообразования № 1178, а также п. 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики, они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. Для этих целей допускается возможность оплаты услуг котлодержателем по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией.

Судами установлено, что общество «МРСК Урала» с 01.01.2008 является сетевой организацией, «держателем котла» в Пермском крае. С 01.01.2008 для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является общество «МРСК Урала», которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают обществу «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым «котловым» тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Единые (котловые) тарифы для оплаты услуг по передаче электрической энергии на 2016 год утверждены соответствующим постановлением РСТ Пермского края.

Истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из сложившейся на территории Пермского края схемы договорных отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии, получателем стоимости оказанных смежными сетевыми организациями услуг вследствие введенного «котлового метода тарифного регулирования» является общество «МРСК Урала».

Из материалов дела усматривается, что обществом «Энергоэффект» предъявлены требования к обществу «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных посредством использования электросетевого имущества, которое не было учтено регулирующим органом при утверждении постановлением РСТ Пермского края от 01.09.2016 № 9-э тарифов для расчетов с обществом «МРСК Урала».

Так, истец указал, что с 01.09.2016 осуществляет передачу электрической энергии для потребителей города Перми и Пермского края, а также транзит в сети иных сетевых организаций посредством следующего электросетевого хозяйства, принадлежащего истцу на праве собственности и аренды: ПС КПД, КТП-00825, КТП-0056, КТП-0057, КТП Б544/400 кВА (СПК «Новая жизнь»).

Удовлетворяя исковые требования и делая вывод об обоснованности предъявления обществом «Энергоэффект» к оплате обществу «МРСК Урала» стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием спорного электросетевого оборудования, которое не было учтено регулирующим органом при утверждении тарифов, суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали статус лиц, ранее владевших спорными объектами электросетевого хозяйства, не исследовали вопрос о том, устанавливался ли для них регулирующим органом тариф, в составе которого были учтены названные объекты электросетевого хозяйства.

При этом принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии.

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования. При этом иной подход к рассмотрению данных видов споров может повлечь необоснованные расходы общества «МРСК Урала», что не будет соответствовать принципу справедливости и соблюдению баланса интересов сторон.

Приведенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281.

Ссылка общества «МРСК Урала» на невозможность корректировки впоследствии мерами тарифного регулирования расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, оказанных с использованием ПС КПД (по причине нахождения данного имущества в долевой собственности истца и физического лица), с учетом мотивировочной части настоящего постановления правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Между тем без установления вышеназванных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, удовлетворение исковых требований о взыскании заявленной истцом в спорный период стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной по утвержденному для него тарифу на услуги по передаче электрической энергии, в котором не учитывались затраты на содержание названного электросетевого оборудования, является преждевременным, а потому не может быть признано законным, поскольку правовая определенность в отношении сторон не внесена, а цель судебной защиты не достигнута.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам общества «МРСК Урала», решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки с учетом мотивировочной части настоящего постановления; определить круг обстоятельств, подлежащих установлению; решить вопрос о необходимости получения новых доказательств; полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права; дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 22.05.2017 по делу № А50-5928/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Сафронова


Е.Г. Сирота