Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А60-33845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33845/2017
06 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33845/2017

по  иску Открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению  "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 117 986 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 66АА4294981от 17.05.2017 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 141/4-8374 от 05.07.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "Энергосбыт Плюс"  обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению  "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России с требованием о взыскании 117 986 руб. 56 коп., из которых: 114 652 руб. 81 коп. – основной долг за фактически поставленную электрическую энергию в апреле 2017 г., 3 333 руб. 75 коп. – пени за период с 19.05.2017 по 30.06.2017 г., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

         Определением суда от 10.07.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в которым с заявленными требованиями не согласен, указывая на то, что заключение государственного контракта является обязательным, так как Учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов. Так же настаивает на том, что истцом не доказан факт получения ответчиком электрической энергии, так как объекты, указанные в иске Учреждением не используются. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является самостоятельным юридическим лицом.

Истец представил возражения на отзыв, в которых ранее заявленную позицию поддержал в полном объеме.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: истец указал, что Артезианская скважина п/г 10 (с. Косулино) передана ответчику от АО «Славянка» по акту от 31.10.2015 г., вместе с тем, в приложенном акте от 31.10.2015 г. данный объект отсутствует. Исходя из доводов отзыва, а так же возражений истца, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с исключением точек поставки: хранилище № 619 ПС «Сотая» и служебное здание № 618 ПС «Сотая» из объемов, предъявляемых ответчику, согласно которому, просит взыскать с ответчика 84 629 руб. 66 коп. – основного долга, 7 968 руб. 21 коп. - пени за период с 19.05.2017 по 10.10.2017 г., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и просит взыскать ее с ответчика в размере 10 096 руб. 97 коп. за период с 19.05.2017 по 23.10.2017 г., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а так же представил копию акта на замену прибора учета.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик представил приказ Минобороны РФ № 3772 с приложением схематического генплана, акт приема-передачи, приказ № 843 с приложениями.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Протокольным определением от 23.11.2017 г. рассмотрение дело отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал, что с момента издания приказа № 843, право оперативного управления на объект «сооружение артезианской скважины г/п 10» было закреплено за иным субъектом – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации перешло к нему, в связи с чем, ответчик не несет бремя содержания имущества по данному объекту.

Истец представил акт разграничения балансовой принадлежности, паспорт военного городка. Документы приобщены к материалам дела.

Так же представил возражения на отзыв ответчика, в которых ранее заявленную позицию поддержал, указав при этом, что объекты «Хранилище» (инв. № 619) и «Служебное здание» (инв. № 618) были исключены, ответчику был произведен перерасчет. По объекту Артезианская скважина п/г 10 (с. Косулино) пояснил, что в соответствии с Актом № 101/2 - в/Станция № 240 от 25.08.2014 г. прибор учета № 09916126, расположенный на данном объекте, признан не соответствующим требованиям нормативно-технической документации, в связи с чем, расчет по данной точке поставки до замены прибора учета производился по среднемесячному потреблению за 2013 г. в объеме 6 834 кВтч. Указанный объем отражен в ведомости Оборонэнерго и предъявлен к оплате потребителю.

Относительно доводов Ответчика о передаче артезианской скважины п/г 10 (ВНС № 240) иному потребителю - ФГБУ «ЦЖКУ», Белоярскому городскому округу возражает,  ссылаясь на то, по Акту приема-передачи № 1/ВКХ от 2017 г., представленному в материалы дела Ответчиком, ФГБУ «ЦЖКУ» переданы сооружения артезианских скважин, которые расположены в 111 военном городке, однако в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности № 96-К-6549-116 от 26.06.2013 г., который подписан представителем Ответчика без замечаний, спорный объект находится по адресу: Свердловская область, с. Косулино, в/г № 116.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в виду отсутствия заключенного между сторонами договора энергоснабжения, в апреле 2017 г. истец осуществлял поставку электрической энергии на следующие объекты ответчика: пилорама (инв. № 644, ПС «Сотая»), склад пилорамы (инв. № 646, ПС «Сотая»), артезианская скважина п/г 10 с. Косулино.

Сумма задолженности за поставленные энергоресурсы в спорный период (с учетом произведенных уточнений) составила 84 629 руб. 66 коп., которая до настоящего времени ответчиком оплачена не была, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Обстоятельства принадлежности спорных объектов ответчику установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу №А60-43108/2016 и на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Так в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2017 N Ф09-6160/17 по делу N А60-43108/2016 указано следующее.

Учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимого и движимого имущества Минобороны России, в том числе пилорама (инв N 644, ПС "Сотая"), склад пилорамы (инв. N 646, ПС "Сотая"),  артезианская скважина п/г 10 с. Косулино.

Указанные объекты в период, предшествующий спорному, находились в безвозмездном пользовании у акционерного общества "Славянка" (далее - общество "Славянка") на основании договора безвозмездного пользования от 16.01.2012 N БП-1, что ответчиком не оспаривается.

Между обществом "Славянка" и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения от 31.08.2015 N 2265 на поставку электрической энергии на перечисленные объекты.

Поскольку дополнительным соглашением N 5 договор безвозмездного пользования от 16.01.2012 N БП-1 расторгнут с 31.10.2015, данные объекты возвращены ответчику по акту приема-передачи от 31.10.2015, соглашением от 13.05.2016 к договору энергоснабжения от 31.08.2015 N 2265 с 01.11.2015 прекращено также и действие договора энергоснабжения.

При этом вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-43108/2016 судом с ответчика взыскана задолженность за поставленную, в том числе на объекты, являющиеся предметом настоящего спора, электроэнергию за период с ноября 2015 г. по июль 2016 г.

Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 N 17АП-7771/2017-ГК по делу N А60-43108/2016 ответчик является лицом, непосредственно исполняющим полномочия собственника спорного имущества, в связи с чем, судом признано правомерным взыскание задолженности по оплате поставленной электрической энергии в период с ноября 2015 года по июль 2016 года.

Кассационной инстанцией не принят во внимание довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости поставленной электрической энергии со ссылкой на то, что спорные объекты переданы в безвозмездное пользование третьим лицам, т.к. являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен в связи с тем, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ином субъекте вещного права) нежилого помещения.

В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года по делу № А60-27096/2017  также удовлетворены  исковые требования:  с ответчика в пользу истца взыскан долг за поставленную электрическую энергию в марте 2017 года в том числе, на объекты: пилорама (инв. N 644, ПС "Сотая"), хранилище (инв. N 619, ПС "Сотая"); склад пилорамы (инв. N 646, ПС "Сотая"), артезианская скважина п/г 10 с. Косулино

При этом суд апелляционной инстанции в Постановлении от 12.10.2017 N 17АП-13032/2017-ГКу по делу N А60-27096/2017 отметил, что материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорные объекты (пилорама (инв. N 644, ПС "Сотая"), склад пилорамы (инв. N 646, ПС "Сотая"), артезианская скважина п/г 10 с. Косулино) находятся в федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Наличие у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязанности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной объектами (пилорама (инв. N 644, ПС "Сотая"), склад пилорамы (инв. N 646, ПС "Сотая"), ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате электрической энергии, поставленной для энергоснабжения артезианской скважины п/г 10 не может быть возложена на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, поскольку объект передан в безвозмездное пользование АО "ГУ ЖКХ", апелляционным судом  в рамках дела № А60-27096/2017  отклонен.

Судом апелляционной инстанции указано, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на артезианскую скважину п/г 10, с. Косулино, на которой установлен прибор учета N 09916126, в то время как АО "ГУ ЖКХ" осуществляет оплату электрической энергии, поставленной на артезианскую скважину с номером счетчика 09915520. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу N А60-43108/2016 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное ответчиком не доказано.

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и АО "ГУ ЖКХ" по поставке электрической энергии на артезианскую скважину п/г 10, с. Косулино, на которой установлен прибор учета N 09916126, материалы дела не содержат.

Таким образом, вышестоящими инстанциями при рассмотрении дел N А60-43108/2016 и N А60-27096/2017 установлен факт потребления ответчиком поставленной истцом на объекты: пилорама (инв.№644 ПС «Сотая»),-склад пилорамы (инв №646 ПС «Сотая»),Артезианская скважина п/г 10с.Косулино, электрической энергии в период с ноября 2015 г. по июль 2016 г., а также в марте 2017 года.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стоимость поставленной электрической энергии в спорный период подтверждается представленными  в материалы дела ведомостями объемов передачи электрической энергии.

С учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт поставки электрической энергии истцом и обязанность оплаты ответчиком потребленной электрической энергии по объектам: пилорама (инв.№644 ПС «Сотая»), склад пилорамы (инв №646 ПС «Сотая»),Артезианская скважина п/г 10с.Косулино в период предшествовавший спорному, суд считает возможным заявленные требования о взыскании 84 629 руб. 66 коп. долга за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию удовлетворить.

Возражения ответчика относительно отсутствия у него обязанности оплачивать в апреле 2017 стоимость электрической энергии, поставленной на артезианскую скважину п/г 10, с. Косулино в связи с ее передачей в оперативное управление иному субъекту, судом отклоняется, поскольку в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности № 96-К-6549-116 от 26.06.2013 г., который подписан представителем Ответчика без замечаний, спорный объект находится по иному (нежели переданный)  адресу: Свердловская область, с. Косулино, в/г № 116.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 10 096 руб. 97 коп. за период с 19.05.2017 по 23.10.2017 г.

Ответчик данный расчет не оспорил, свой контррасчет не представил.

Расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с  24.11.2017 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения  "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 629 руб. 66 коп. – долга, 10 096 руб. 97 коп. – неустойки, с продолжением ее начисления с 24.11.2017 г. по день фактической оплаты долга, а так же 3 789 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Возвратить Открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 751 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.06.2017 г. № 39122.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   М.В. Артепалихина