Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-75647/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84550/2023

Дело № А40-75647/23
г.Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КЛИК 2 МАЙС» на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года по делу № А40-75647/23 по иску ООО «КЛИК 2 МАЙС»

к ФИО2

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика: ФИО2 лично по паспорту и представитель ФИО4 по доверенности от третьего лица 30.10.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЛИК 2 МАЙС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 199 082,42 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2023 года по делу № А40-75647/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

ФИО2, представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «КЛИК 2 МАЙС» с даты создания Общества – 11.10.2016.

Между Обществом и ответчиком был подписан трудовой договор от 01.11.2016 № 1/16 (далее – «Трудовой договор»), в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность генерального директора ООО «Клик 2 МАЙС».

В соответствии с пунктом 3.1. Трудового договора ответчику была установлена заработная плата (должностной оклад) в размере 20 000 в месяц и режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя (8-часовой рабочий день) с выходными суббота и воскресенье.

Решением общего собрания участников ООО «Клик 2 МАЙС», оформленным протоколом от 25.09.2019 № 3, полномочия ФИО2 на должности генерального директора были продлены на неопределенный срок.

Решением общего собрания участников ООО «Клик 2 МАЙС», оформленным протоколом от 01.07.2022 № 20220701 трудовой договор с ФИО2 был досрочно расторгнут и он был уволен с должности генерального директора ООО «Клик 2 МАЙС». На том же собрании новым генеральным директором ООО «Клик 2 МАЙС» с 01.07.2022 назначен ФИО5.

В обоснование исковых требований Общество указал, что заработная плата в размере 20 000 рублей выплачивалась истцу по май 2021 года включительно. Начиная с июня 2021 года и до момента увольнения, истцом фактически заработная плата была получена в следующем в размере: 124 999, 00 рублей – за июнь 2021 года; 125 000, 00 рублей – за июль 2021 года; 125 000, 00 рублей – за август 2021 года; 175 000, 26 рублей – за сентябрь 2021 года; 174 999, 26 рублей – за октябрь 2021 года; 175 001, 00 рублей – за ноябрь 2021 года; 170 025, 98 рублей – за декабрь 2021 года; 174 999, 00 рублей – за январь 2022 года; 144 737, 00 рублей – за февраль 2022 года; 55 264, 00 рублей – за март 2022 года; 125 000, 00 рублей – за апрель 2022 года; 175 000, 00 рублей – за май 2022 года; 128 889, 77 рублей – за июнь 2022 года.

Таким образом, в период с июня 2021 года по июнь 2022 года ответчиком была получена заработная плата в размере 1 873 915, 27 рублей.

Заработная плата, подлежащая выплате ответчику за этот же период в соответствии с пунктом 3.1. Трудового договора, составляет 225 147, 70 рублей.

Истец полагает, что незаконно полученная ответчиком заработная плата составляет 1 648 767, 57 рублей. Переплата в бюджет по страховым взносам с сумм заработной платы и премий, незаконно выплаченных ответчику составила 307 664, 08 рублей за 2021 год и 242 650, 77 рублей за 2022 год, а всего – 550 314, 85 рублей.

Принимая во внимание, что увеличение размера заработной платы ФИО2 при замещении им должности генерального директора не было утверждено общим собранием участников ООО «Клик 2 МАЙС», Общество полагает, что в результате неправомерной выплаты ответчику заработной платы и осуществления платежей в бюджет истцу были причинены убытки в сумме 2 199 082,42 руб.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - Постановление № 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В силу разъяснений подпункта 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Пунктом 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

Так, по общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа Общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно п. 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером, лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Из материалов дела следует, что общее собрание участников ООО «Клик 2 МАЙС» не принимало решений об увеличении размера заработной платы ответчика, установленной в размере 20 000 руб. при заключении с ФИО2 трудового договора от 01.11.2016 № 1/16.

Тем не менее, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу о том, что в действиях ответчика при исполнении им обязанностей генерального директора Общества отсутствовали признаки недобросовестности и неразумности. В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выплата ответчику спорных денежных сумм не свидетельствует о причинении Обществу каких-либо убытков.

Судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обоснованно принято во внимание, что согласно материалам электронной переписки ООО «Клик 2 МАЙС» с лицами, которым фактически было подконтрольно Общество, 26.01.2021 на электронную почту Общества были отправлены основные тезисы по результатам проведенного аудита в отношении деятельности ООО «Клик 2 Майс». Одним из выводов являлась необходимость перевода заработной платы ФИО2 в «белый» формат и заключения с ФИО2 трудового договора или дополнительного соглашения к уже имеющемуся трудовому договору с целью изменения оклада с 20 000 рублей на фактический оклад – 125 000 рублей после вычета НДФЛ. По данному вопросу ФИО2, начиная с 04.06.2022 ведет переписку с начальником юридического отдела АО «Аэроклуб» (Общества, которому фактически подконтрольно ООО «Клик 2 Майс), подтверждает необходимость заключения с Истцом трудового договора на «белую» зарплату.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, относимость и достоверность представленных ответчиком материалов переписки со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опровергнута. С учетом фактических обстоятельств дела и иных представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять вышеприведенным сведениям, содержащимся в материалах электронной переписки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что исходя из п.3.1 трудового договора № 1/16 от 01.11.2016 ежемесячная заработная плата ФИО2, как отмечено ранее, составляет 20 000 руб., при этом сумма выплаты после вычета налогов составляет 17 582 руб.

При этом из представленных в материалы дела справок 2 НДФЛ в отношении ФИО2 за 2020-2021 года следует, что сумма выплаченного дохода значится в диапазоне 1000 руб., а за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 ответчик получил заработную плату в размере 40 768, 91 рублей.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, заработная плата ФИО2, указанная в трудовом договоре, была установлена лишь «формально». Размер указанной в трудовом договоре заработной платы ответчика не соответствует рыночным ценам оплаты труда генеральных директоров. В пользу указанного обстоятельства также свидетельствует тот факт, что ежемесячная заработная плата действующего генерального директора ООО «Клик 2 Майс» ФИО5 составляет 459 000 руб.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заработная плата ответчика, указанная в трудовом договоре, никогда не соответствовала объему обязанностей, который выполнял ФИО2

По мнению апелляционного суда, произведенные ответчику как генеральному директору Общества в спорный период выплаты являлись обычной практикой в Обществе.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что доказательств убыточности деятельности общества в период осуществления спорных платежей, несоответствия размера произведенных ответчику выплат и вознаграждения вкладу работника в общий результат деятельности общества, не имеется.

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что ООО «Клик 2 Майс» не приведены доводы, свидетельствующие о том, что выплата вознаграждения генеральному директору за спорный период работы с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества и качества выполнения ответчиком своих обязанностей являлась неразумной.

При этом доказательств того, что ФИО2 скрывал от ООО «Клик 2 Майс», его органов управления и акционеров информацию о получении вознаграждения в размере, превышающем установленный трудовым договором размер заработной платы, предоставлял участникам юридического лица недостоверные сведения в данной части, не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства противоправности действий ответчика по начислению заработной платы, а также не доказан факт причинения обществу убытков и их размер, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования общества не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года по делу

№ А40-75647/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

СудьиЕ.А. Сазонова

Е.Н. Янина