Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-282513/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-282513/18-25-2342
29 января 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024

Полный текст решения изготовлен 29.01.2024


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску публичного акционерного общества Банк «Югра» (дата регистрации - 07.10.1996; 101000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.04.2008, 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, 29- 33, стр.3)

третьи лица: ООО «Евразия-Континент» (ИНН: <***>)

Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1)

об обращении взыскания на предмет залога


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности 27.12.2023

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: представители не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ЮЛИКС» с исковыми требованиями:

1. Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное ООО «Юлике» по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) 070/ДЗ-17-1 от 06.03.2017:

1) Все здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 603,1 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1358, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости;

2) Помещение нежилое, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 132,9 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1452, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости;

3) Здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 448,6 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1369, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости.

За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк «ЮГРА» по Договору об открытии кредитной линии <***> от 06.03.2017 по состоянию на 22.11.2018 в размере 1 792 779 835,62 рублей, из которых:

- 1 000 000 000,00 рублей - просроченный основной долг;

- 156 821 917, 81 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом;

- 635 957 917, 81 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Договору об открытии кредитной линии № 070/КЛ-17 от 06.03.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 по делу №А40-282513/18-25-2342 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу №А40-282513/18-25-2342 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал,

что для целей определения срока действия договора залога, судами достоверно не установлен срок исполнения обеспеченного залогом обязательства (возврат основного долга) по кредитному договору в редакции дополнительных соглашений, следовательно, и срок прекращения вышеназванного договора залога;

что выводы судов о прекращении договора залога на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации являются преждевременными;

что судами не установлен фактический размер долга заемщика, с учетом суммы процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору на момент рассмотрения спора, не разрешен вопрос о том, соразмерен ли размер суммы неисполненного обязательства стоимости заложенного имущества, что исключало возможность разрешить вопрос о наличии/отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с учетом положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации;

что остались не проверенными судами доводы истца о том, что договором об ипотеке (залоге недвижимости) №070/ДЗ-17-1 от 06.03.2017 предусмотрено удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке и, что по условиям названного договора в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке банк в течение двух лет вправе обратиться к нотариусу для совершения на договоре залога (или закладной) исполнительной надписи в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в целях изъятия заложенного имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю (часть 1.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

что на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 24КГ16-20), в частности, к залогодателю не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, то есть, фактически совпадает с ним в одном лице;

что судами не дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам об аффилированности заемщика и залогодателя и о возможности, в связи с этим, применения к спорным правоотношениям, возникшим из договора залога, положений пункта 1 статьи 335, статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы определением суда от 09.11.2021 по ходатайству Ответчика назначена судебная экспертиза по делу №А40-282513/18-25-2342, проведение которой поручено эксперту АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» ФИО3, на разрешение эксперту поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости следующих объектов недвижимости:

1) Здание, общей площадью: 1603,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:003003:1358;

2) Нежилое помещение, общей площадью 2132,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:04:003003:1452;

3) Здание, общей площадью: 448,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:04:003003:1369.

19.05.2022 от экспертного учреждения поступило Заключение эксперта №0-065/05-2022 от 16.05.2022 по результатам судебной экспертизы, в котором указаны следующие выводы:

- рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 603,1 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1358 составляет 80 543 000,00 рублей;

- рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2 132,9 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1452 составляет 113 525 000 рублей;

- рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 448,6 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1369 составляет 34 411 000,00 рублей.

- Общая рыночная стоимость, согласно экспертному заключению, составляет 228 479 000,00 рублей.

Определением суда от 16.06.2022 приостановлено производство по делу №А40-282513/18-25-2342 до вступления в законную силу решения в рамках дела №А40-207701/20-1-948.

Определением суда от 27.03.2023 производство по делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу №А40-207701/20-1-948, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022, которым в том числе признано самовольной постройкой здание площадью 1603,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0003003:1358 по адресу: <...>; суд обязал ООО «ЮЛИКС» в течение 6-ти месяцев с даты вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - здание площадью 1603,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0003003:1358 по адресу: <...> и освободить от указанного здания фактически занятый им земельный участок.

Ответчик, Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное заявление Истца об уточнении иска, в котором истец просит суд:

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное ООО «Юликс» по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 070/ДЗ-17-1 от 06.03.2017 г.:

- Помещение нежилое, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 132,9 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003003:1452,

- Здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 448,6 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003003:1369, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, а именно в размере 94 679 040,00 руб.

За счет стоимости указанного недвижимого имущества и имущественных прав удовлетворить требования ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛИКС» по Кредитному договору <***> от 06.03.2017 по состоянию на 16.01.2024 г. в размере 6 264 072 603,47 руб., из которых

- 1 000 000 000,00 рублей - задолженность по просроченному основному долгу,

- 775 547 271,44 рублей - задолженность по процентам,

- 1 355 025 332,03 рублей - задолженность по пеням на просроченные проценты,

- 3 133 500 000,00 рублей - задолженность по пеням на просроченный основой долг,

удовлетворено судом протокольным определением как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Устные ходатайства Истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу и об отложении судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольными определениями как необоснованные, направленные на затягивание процесса; в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы; у заявителя было достаточно времени для формирования позиции по спору; ходатайство о назначении судебной экспертизы письменно в установленном порядке не заявлено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возражал.

Третьи лица представили пояснений по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) по делу №А40-145500/2017 ПАО Банк «ЮГРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06.03.2017 между ПАО Банк «ЮГРА» (Истец, Банк) и ООО «Евразия-Континент» (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии № 070/КЛ-17 от 06.03.2017 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 28.02.2022.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 28.02.2022, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

Согласно п. 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Согласно п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Во исполнение указанного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в соответствующей сумме, что подтверждается приложенными к иску выписками по счету заемщика.

Однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

Согласно и. 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 18.10.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашение задолженности по Кредитному договору, которое не исполнено.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 16.01.2024 по Кредитному договору <***> от 06.03.2017 составила 6 264 072 603,47 руб., из которых

- 1 000 000 000,00 рублей - задолженность по просроченному основному долгу,

- 775 547 271,44 рублей - задолженность по процентам,

- 1 355 025 332,03 рублей - задолженность по пеням на просроченные проценты,

- 3 133 500 000,00 рублей - задолженность по пеням на просроченный основой долг.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО «Юликс» (Ответчик, Залогодатель) 06.03.2017 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №070/ДЗ-17-1 от 06.03.2017 (далее - Договор залога), в соответствии с которым Ответчик передал Банку в залог принадлежащие ответчику на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

1) Все здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 603,1 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1358, с залоговой стоимостью 119 980 012 рублей;

2) Помещение нежилое, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 132,9 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1452, с залоговой стоимостью 262 762 616 рублей;

3) Здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 448,6 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1369, с залоговой стоимостью 55 265 277 рублей, (далее - Предмет залога).

Согласно п. 5.4 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, обратив взыскание на Предмет залога.

Согласно п. 6.1 Договора залога за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к Заемщику по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Предмет залога.

Согласно п. 7.3 Договора залога при недостижении договоренности спорные вопросы разрешаются в установленном законом порядке в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с невозвратом кредита и неоплатой процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу №А40-72328/18-22-506, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019, установлены обстоятельства заключения между ПАО БАНК «ЮГРА» и ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» Договора об открытии кредитной линии <***> от 06.03.2017 на соответствующих условиях; предоставления Банком Заемщику кредита в соответствующей сумме; неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору; которым взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯКОНТИНЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК «ЮГРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору об открытии кредитной линии <***> от 06.03.2017 по состоянию на 27.08.2018 задолженность в размере 1 616 861 808,22 руб., а именно: 1 000 000 000,00 руб. основной долг, 128 876 712,33 руб. проценты за пользование кредитом, 34 985 095,89 руб. неустойка на проценты, 453 000 000,00 руб. неустойка на основной долг.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

Задолженность Заемщика по Кредитному договору <***> от 06.03.2017 по состоянию на 16.01.2024 составила 6 264 072 603,47 руб., из которых

- 1 000 000 000,00 рублей - задолженность по просроченному основному долгу,

- 775 547 271,44 рублей - задолженность по процентам,

- 1 355 025 332,03 рублей - задолженность по пеням на просроченные проценты,

- 3 133 500 000,00 рублей - задолженность по пеням на просроченный основой долг.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как установлено в подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, при этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 6.3.2. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №070/ДЗ-17-1 от 06.03.2017, подп. 4) п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости.

В связи с наличие между сторонами спора о рыночной стоимости заложенного имущества, судом назначалась судебная экспертиза по делу.

19.05.2022 от экспертного учреждения поступило Заключение эксперта №0-065/05-2022 от 16.05.2022 по результатам судебной экспертизы, в котором указаны следующие выводы:

- рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 603,1 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1358 составляет 80 543 000,00 рублей;

- рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2 132,9 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1452 составляет 113 525 000 рублей;

- рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 448,6 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1369 составляет 34 411 000,00 рублей.

- Общая рыночная стоимость, согласно экспертному заключению, составляет 228 479 000,00 рублей.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное Заключение эксперта, по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям к результатам экспертизы; выводы эксперта обоснованы, не содержат вероятностные выводы относительно поставленных вопросов; оснований не доверять представленному Заключению эксперта у суда не имеется; в представленном экспертном заключении даны однозначные полные ясные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Учитывая изложенное, Заключение эксперта принимается в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости заложенного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу №А40-207701/20-1-948, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022, в том числе признано самовольной постройкой здание площадью 1603,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0003003:1358 по адресу: <...>; суд обязал ООО «ЮЛИКС» в течение 6-ти месяцев с даты вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - здание площадью 1603,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0003003:1358 по адресу: <...> и освободить от указанного здания фактически занятый им земельный участок.

При уточнении исковых требований, Истец исключил указанное имущество из объектов, на которые просил суд обратить взыскание.

Судом не установлено оснований для прекращения спорного залога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как указано в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к спорным отношениям, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства.

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку спорным договором залога предусмотрено, что он действуют до даты полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, т.е. стороны не определили срок действия поручительства, отвечающий требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению правило, закрепленное в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N 070/КЛ-17 от 06.03.2017 (далее - кредитный договор), банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 28.02.2022.

В соответствии с п. п. 1.1., 1.3. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 28.02.2022, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00% годовых.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита.

Согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение обязательства по частям, то у поручителя возникает обязанность отвечать за исполнение обязательства при неисполнении заемщиком очередной части обязательства, в связи с чем годичный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору в редакции дополнительных соглашений, договор залога не прекращен на дату обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того, договором об ипотеке (залоге недвижимости) №070/ДЗ-17-1 от 06.03.2017 предусмотрено удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке и, что по условиям названного договора в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке банк в течение двух лет вправе обратиться к нотариусу для совершения на договоре залога (или закладной) исполнительной надписи в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в целях изъятия заложенного имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю (часть 1.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Поскольку у истца возникло право требования у залогодателя задолженности по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 340, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 69, 71, 86, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное ООО «Юликс» по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 070/ДЗ-17-1 от 06.03.2017 г.:

- Помещение нежилое, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 132,9 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003003:1452,

- Здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 448,6 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003003:1369, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, а именно в размере 94 679 040,00 руб.

За счет стоимости указанного недвижимого имущества и имущественных прав удовлетворить требования ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛИКС» по Кредитному договору <***> от 06.03.2017 по состоянию на 16.01.2024 г. в размере 6 264 072 603,47 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ЮЛИКС» в пользу публичного акционерного общества Банк «Югра» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз