Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А17-11193/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11193/2021
г. Киров
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 24.11.2021;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Зарубежэнергопроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2022 по делу № А17-11193/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Бекар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Бекар» (далее – ООО НПК «Бекар», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (далее – АО «Зарубежэнергопроект», ответчик) о взыскании 3 980 589 рублей долга и 300 585,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «Зарубежэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском к ООО НПК «Бекар» о взыскании 652 176 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2022 требования первоначального и встречного исков удовлетворены. Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил заявленную неустойку по встречному иску до 345 315 рублей.

АО «Зарубежэнергопроект» с принятым решением суда не согласно в части снижения неустойки по встречному иску, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности установленного сторонами размера неустойки последствиям нарушенного обязательства; считает, что указанная неустойка обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно в рассматриваемом споре применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки по договору.

ООО НПК «Бекар» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что определенная в договоре ставка для начисления неустойки в размере 2% за неделю просрочки является чрезмерной; ответчик, возражая против уменьшения неустойки, не указал на конкретные обстоятельства, которые бы оправдывали в данном случае применение указанной меры ответственности, не обосновал причинение или возможность причинения вреда, соразмерного начисленной неустойке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части снижения неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ и не ставит вопрос проверки законности решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Промэлетромонтаж-СТН» (субподрядчик 1) и ООО НПК «Бекар» (субподрядчик 2) заключен договор от 07.08.2020 № 12/162-з-20, согласно которому субподрядчик 1 поручил субподрядчику 2 выполнить обследования в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к договору), необходимом для реализации проекта завершения строительства ГТЭС «Кожухово» и обеспечения ее успешной эксплуатации в течение проектного срока службы.

25.09.2020г. между акционерным обществом «Промэлетромонтаж-СТН» (первоначальная сторона 1), АО «Зарубежэнергопроект» (новая сторона 2) и ООО НПК «Бекар» заключен договор перевода прав и обязанностей по договору от 07.08.2020 № 12/162-з-20, согласно которому АО «Промэлетромонтаж-СТН» передало, а АО «Зарубежэнергопроект» приняло на себя все права и обязанности, вытекающие из уступаемого договора.

Приложением № 2 к договору установлен график выполнения работ.

Пунктом 12.1.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения основных этапов работ, указанных в приложении № 2, с 15 дня нарушения в размере 2% от стоимости каждого просроченного основного этапа работ за каждую неделю просрочки.

Истец допустил просрочку выполнения работ, что явилось основанием для предъявления встречного иска о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец возражал против удовлетворения встречного иска, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции принял оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции нашел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Условиями договора установлена неустойка в размере 2 процента от цены этапа работ за каждую неделю просрочки (что составляет около 0,3 процента за каждый день). Суд первой инстанции, придя к выводу о несоразмерном характере указанной неустойки, снизил ее размер, определив разумную неустойку из расчета 1 процента от стоимости каждого просроченного этапа работ за каждую неделю просрочки, в сумме 345 315 рублей.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции в силу следующего.

В деле отсутствуют доказательства, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции либо свидетельствующие о наличии на стороне ответчика имущественных потерь, в результате допущенного истцом нарушения, в большем объеме, чем определил суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2022 по делу № А17-11193/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Зарубежэнергопроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Г. Малых


ФИО4


ФИО1