Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А82-1323/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1323/2021
г. Киров
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исполин»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 по делу № А82-1323/2021

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Исполин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 110 129 рублей 66 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исполин» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 105 772 рублей 64 копеек стоимости безучетного потребления в июле 2020 года электроэнергии и 4 357 рублей 02 копеек пени за период с 19.08.2020 по 22.12.2020 с дальнейшим их начислением по день оплаты долга, а также 200 рублей 96 копеек судебных расходов на почтовые услуги.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» сменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Центр» (запись от 03.08.2021 № 2217706809087) (далее – третье лицо, ПАО «Россети Центр»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославкой области от 08 июня 2021 года по делу № А82-1323/2021 полностью.

По мнению заявителя жалобы, только экспертиза, проведенная на заводе - изготовителе прибора учета электроэнергии, может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления. Ответчик полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств совершенных ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, совершения ответчиком иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, а также свидетельствующих о безучетном потреблении. Общество отмечает, что на приборе учета, установленном у ответчика, отсутствует антимагнитный радар, поэтому у проверяющих отсутствовали основания для заключения о наличии «сильного магнитного поля». Согласно позиции заявителя прибор не был демонтирован и опломбирован надлежащим образом, экспертиза не проводилась. Ответчик указывает, что прибор учета, переданный на ответственное хранение сотруднику полиции, был им утрачен, что повлекло невозможность проведения экспертизы для установления факта незаконного потребления электроэнергии ответчиком; ответчик не смог предоставить в судебное заседание прибор учета электроэнергии, так как в настоящий момент здание, где он был установлен, снесено, прибор учета утрачен; суд не смог из-за отсутствия технической возможности ознакомиться с видеозаписью процедуры проведения проверки прибора учета и его демонтажа, что позволяет критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3, которые нельзя считать объективными в силу его заинтересованности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что в силу норм права и условий договора на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, извещению о неисправности приборов учета. ПАО «Россети Центр» отмечает, что 17.07.2020 в ходе проверки прибора учета ответчика представителями сетевой организации было выявлено механическое повреждение счетного механизма действием сильного магнитного поля; факт безучетного потребления зафиксирован актом от 17.07.2020, который составлен в присутствии представителя потребителя, подписан им без замечаний, кроме того, в ходе проверки был вызван участковый уполномоченный Красноперекопского РОВД по г. Ярославлю. По окончанию проверки прибор учета в опечатанном состоянии был передан сотруднику полиции для проведения дальнейших процессуальных действий. В ответ на запрос суда ОМВД России по Красноперекопскому району сообщил, что прибор учета по окончании проверки был возвращен директору Общества ФИО4, предоставить прибор учета для проведения экспертизы ответчик отказался. Расчет объема безучетного потребления произведен в соответствии с нормами Основных положений № 442.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией от 03.04.2009 № 30088 (далее – договор, л.д. 17-20), в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в Приложении № 1 к договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора покупатель обязался обеспечивать наличие, надлежащее техническое состояние средств учета, установленных на объектах покупателя, сохранность пломб и специальных знаков визуального контроля.

В приложении № 1 к договору указано, что точкой поставки является стройплощадка для организации уличной торговли, ул. Б. Федоровская, д. 22Б.

При проведении 17.07.2020 проверки прибора учета Меркурий 230АМ 02 № 05486927, установленного в ВРУ потребителя на объекте по адресу: <...>, представителями ПАО «Россети Центр» было выявлено механическое повреждение счетного механизма, источником которого указано воздействие сильного магнитного поля.

По результатам проверки составлены акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 17.07.2020 № 76/212670Ю и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.07.2020 № 76/152263Ю (л.д. 28, 31-32).

В акте о неучтенном потреблении также отражено, что прибор учета демонтирован для проведения экспертизы на заводе-изготовителе (Инкотекс).

Согласно скорректированной справке-расчету период безучетного потребления составил 2 376 ч (с 09.04.2020 по 17.07.2020, л.д. 70). Предыдущая проверка состоялась 09.04.2012, что подтверждается актом осмотра электроустановки потребителя от 09.04.2012 № 22773 (л.д. 33). Объем безучетного потребления в размере 15 876 кВтч рассчитан сетевой организацией по максимальной мощности, указанной в акте о выполнении мероприятий по технологическому присоединению от 05.04.2013 № 125 (л.д. 79), стоимость, по расчету истца, составила 105 772 рубля 64 копейки.

Общество оплату электроэнергии не произвело, в связи с чем Компания направила в его адрес претензию от 20.11.2020 №76651478291 с соответствующим требованием (л.д. 35).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», раздел X Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату составления акта) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки расчетных приборов учета является составление акта проверки (пункт 173 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 177 Основных положений № 442). Обязательные требования по составлению акта предусмотрены пунктом 178 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

ПАО «Россети центр» 17.07.2020 была проведена проверка работы прибора учета Общества № 05486927, результаты которой отражены в акте от 17.07.2020 № 76/152263Ю (л.д. 28), а именно выявлено следующее нарушение: механическое повреждение счетного механизма действием сильного магнитного поля. Акт подписан директором Общества ФИО4 с указанием на то, что счетчик принят им в таком виде от прежнего директора.

Из акта от 17.07.2020 № 76/152263Ю также следует, что прибор учета демонтирован для проведения экспертизы на заводе-изготовителе.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3, сотрудник третьего лица, проводивший проверку, пояснил, что при визуальном осмотре спорного прибора учета был обнаружен перекос счетного механизма, наличие черного поля справа, на приборе учета видны царапки и круги, характерные для установки на прибор учета магнитного устройства.

Довод Общества о заинтересованности свидетеля ФИО3 и необходимости в связи с этим критически относиться к его показаниям, отклоняется апелляционным судом.

Право суда допросить в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого как письменное доказательство, предусмотрено частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В материалах дела имеется подписка свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 115), в связи с чем обоснованных оснований для сомнения в объективности показаний свидетеля, которые в том числе соответствуют сведениям, отраженным в акте от 17.07.2020, подписанном без разногласий представителем Общества и исследованном судом как письменное доказательство, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что только экспертиза, проведенная на заводе - изготовителе прибора учета электроэнергии может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Вопреки позиции Общества об утрате спорного прибора учета сотрудником полиции, из письма ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, сотруднику которого спорный прибор учета был отдан 17.07.2020, следует, что спорный прибор учета был отдан по окончании проверки представителю Общества в лице директора под расписку; в соответствии с распиской от 30.07.2020 спорный прибор учета получен директором Общества ФИО4 от сотрудника полиции (л.д. 100-101).

При этом заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на утрату прибора учета в связи с тем, что здание, где он был установлен, снесено.

Принимая во внимание противоречивую позицию ответчика об обстоятельствах утраты спорного прибора учета, а также тот факт, что получение представителем Общества спорного прибора учета от сотрудника полиции подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно риск невозможности проведения экспертизы спорного прибора учета возложен на ответчика, который в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность заявленных им возражений и несет риск наступления неблагоприятных последствий своего процессуального поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция ответчика о том, что прибор учета не был демонтирован и опломбирован надлежащим образом, опровергаются представленным в материалы дела видеозаписями проверки прибора учета (л.д. 102), согласно которым спорный прибор учета был упакован представителем сетевой организации, транспортировочная упаковка опломбирована и передана сотруднику полиции.

Аргумент ответчика о том, предмет воздействия – магнит или иной излучатель магнитного поля – не обнаружен при проведении проверки, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт воздействия на прибор учета магнитного поля, указанный в акте о неучтенном потреблении электроэнергии; само по себе механическое повреждение счетного механизма является визуально определимым, акт подписан директором Общества без возражений по существу результатов проверки, при этом, как указывалось выше, доказательств иной причины выхода из строя прибора учета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт вмешательства в работу прибора учета в виде механического повреждения счетного механизма действием сильного магнитного поля ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для квалификации потребления ресурса как безучетного.

Расчет объема безучетного потребления выполнен с учетом даты проведения предыдущей проверки прибора учета и параметров технологического присоединения объекта; каких-либо мотивированных обоснованных возражений относительно расчета апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 по делу № А82-1323/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исполин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1