Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А40-277101/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15084/2025

Дело № А40-277101/22
г. Москва
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Е.А. Скворцовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НПК «Уралвагонзавод» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля  2025 года  по делу № А40-277101/22 об отказе в удовлетворении заявления АО «НПК «Уралвагонзавод» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Гигант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО1 - лично, паспорт

От  ФИО1 - ФИО4 по дов. от 11.06.2024

От АО «НПК «Уралвагонзавод» - ФИО5 по дов. от 28.12.2024

От к/у АО «Гигант» - ФИО6 по дов. от 20.11.2024

от ФИО2 – ФИО7 по дов. от 23.05.2025

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 Акционерного общества «Гигант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 08.05.2024 поступило заявление АО «НПК «Уралвагонзавод» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Определением от 10.12.2024 ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Определением от 17.02.2025 отказано АО «НПК «Уралвагонзавод» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества «Гигант».

Не согласившись с определением суда, АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества «Гигант».

От ФИО1, ФИО2 поступили отзывы на жалобу, просят в ее удовлетворении отказать.

Представитель АО «НПК «Уралвагонзавод» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего считает апелляционную жалобу обоснованной.

ФИО1, представитель ФИО1, ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, вредом, причиненным имущественным правам кредиторов является уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

ФИО1 являлся генеральным директором АО «Гигант» с 17.01.2020 по 31.01.2022 (протокол № 42 внеочередного общего собрания акционеров АО «Гигант» от 20.01.2022 - т. 1 л.д. 13).

Акционерами АО «Гигант» являлись:

- ФИО3, владеющий 60% уставного капитала; он же занимал должность коммерческого директора Общества;

- ФИО2, владеющий 40% уставного капитала; занимающий должность исполнительного директора Общества в период руководства ФИО1, а с 01.02.2022 генеральный директор Общества.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2020 между АО «Гигант» (продавец) и AO «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) был заключен контракт № 04621000002200000028 на основании результатов  определения поставщика путем открытого аукциона в электронной форме.

Передаче подлежало оборудование – пять осевых фрезерно-расточных обрабатывающих центра с ЧПУ на условиях DDP.

Продавец обязался силами своих специалистов обеспечить монтаж и пуск оборудования в эксплуатацию.

 По мнению заявителя, нарушение условий контракта привело должника к неплатежеспособному состоянию, а также возникновению задолженности перед кредиторами.

По мнению заявителя, нарушив условия контракта с AO «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», а также заключив ряд миллионных сделок с аффилированными лицами, направленных на вывод имущественных активов должника, контролирующие должника лица создали такую финансовую ситуацию, при которой АО «Гигант» стало неплатежеспособным лицом. Заявитель указывал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 по делу № А60-38838/2022 установлено отсутствие со стороны АО «Гигант» намерения поставлять оборудование, соответствующее требованиям контракта, в целях исполнения контракта.

При этом обстоятельства исполнения контракта между АО «НПК «Уралвагонзавод» и АО «Гигант» были рассмотрены судом первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А60-54596/2022 о признании незаконным и отмене решения УФАС по Свердловской области от 25.08.2022 об отсутствии оснований для включения сведений об АО «Гигант» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2023 по указанному делу доводы кассационной жалобы АО «НПК «Уралвагонзавод» о том, что по условиям заключенного контракта общество «Гигант» обязалось поставить товар, произведенный в Российской Федерации (станок токарно-карусельный, производитель акционерное общество «Станкотех»), обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как из условий договора не следует, что и все комплектующие, необходимые для изготовления товара (станка), должны были быть из Российской Федерации. В спорном случае речь идет не о невозможности поставки готового оборудования (станка), а о невозможности поставки иностранных комплектующих, используемых для станка.

Арбитражный суд Уральского округа в мотивировочной части Постановления от 06.06.2023  указал, что у суда округа не имеется правовых оснований утверждать, что общество «Гигант» имело намерение поставить товар, не соответствующий условиям заключенного между сторонами контракта. Доказательств того, что на закупаемом оборудовании, включенном в реестр российской промышленной продукции, не могут быть использованы иностранные комплектующие, общество  «Уралвагонзавод» не приводит.

В апреле 2022 для исполнителя наступили обстоятельства непреодолимой силы  в виде введения ЕС 15.03.2022 в отношении РФ «четвертого пакета санкций».

31.05.2022 АО «Гигант» получено уведомление производителя товара, являющегося предметом контракта, из содержания которого следует, что осуществление поставки комплектующих товаров является невозможным, по причине нарушения транспортной логистики в связи с введением экономических санкций против Российской Федерации и Белоруссии странами Европейского союза (четвертый пакет санкций введен 15.03.2022).

Заказчик, в соответствии с разделом 8 контракта от 08.12.2020 № 0462100000220000028, был уведомлен о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности исполнения установленных обязательств.

По делу № А40-244895/22 АО «Гигант» заявило о взыскании с ООО «Завод «СТР» задолженности по договору поставки № 433-П от 29.01.2021 в размере 1 200 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

По делу № А40-244895/22 установлено, что между АО «Гигант» и ООО «Завод СТР» заключен Договор № 433-П от 29.01.2021, предметом которого является поставка пяти осевых фрезерно-расточных обрабатывающих центров с ЧПУ, указанный в контракте между АО «Гигант» и АО «НПК «Уралвагонзавод».

В указанном судебном акте отражено, что ООО «Завод СТР» в целях выполнения обязательств по Договору № 433-П от 29.01.2021 перед АО «Гигант» закупил оборудование у компании FREMTAS Werkzeugmaschinen GmbH (Германия), однако введение блокирующих санкций ЕС против Российской Федерации и Республики Беларусь сделало невозможным исполнение данного договора.

Суд пришел к выводу, что последствия в виде невозможности исполнения обязательств из-за введения международных санкций, приведших к срыву поставок необходимого товара, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы по отношению к ООО «Завод СТР», в связи с чем отказал во взыскании с него неустойки в пользу АО «Гигант».

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что руководством должника были приняты все меры для выполнения условий контракта № 04621000002200000028 от 08.12.2020. Контракт не был исполнен по обстоятельствам, не зависящим от контролирующих должника лиц.

Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

В жалобе апеллянт указывает, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 должник заключил большинство сделок, признанных судом недействительными. В рамках дела о банкротстве должника № А40-277101/2022 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено и удовлетворено 11 заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных в период с 30.04.2020 по 20.09.2022 на общую сумму более 55 млн. рублей.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности действий ответчиков, направленных на вывод активов должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что наступление неплатежеспособности должника возникло по обстоятельствам не связанным с виновными действиями или бездействиями ответчиков по контракту от 08.12.2020.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 года  по делу № А40-277101/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                            Е.А. Скворцова

                                                                                                           М.С. Сафронова