Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А09-7022/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7022/2020
город Брянск
20 июня 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Брянской городской администрации, г.Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Смоленск,

о сносе самовольной постройки,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Смоленск,

к Брянской городской администрации, г.Брянск,

о признании права собственности,

третьи лица: 1) Управление по строительству и развитию территорий города Брянска, г.Брянск,

2) Государственная строительная инспекция Брянской области, г.Брянск,

3) Управление Росреестра по Брянской области, г.Брянск,

4) Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, г.Брянск,

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2021 №1/06-2937и (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.08.2020,

от третьих лиц: 1) ФИО2, доверенность от 08.04.2022 №28/3402 (до перерыва),

2) ФИО4, доверенность 11.01.2022 №10-И,

3,4) не явились, извещены,

установил:

В судебном заседании 07.06.2022 объявлялся перерыв до 14.06.2022. После окнчания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 14.06.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 20.06.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Брянская городская администрация (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик), с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (отдельно стоящего одноэтажного здания с мансардным этажом, прямоугольного), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032008:1 по адресу: <...> (л.д.60, т.9).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2020 приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречные требования ответчика о признании права собственности на административно-бытовое здание, назначение - нежилое, общей площадью 116,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032008:1 по адресу: <...> (л.д.81, т.3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен - за ответчиком признано право собственности на самовольную постройку.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу №А09-7022/2020 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Суду предписано исследовать по существу вопрос о том, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения; определить площадь, этажность, степень завершенности строительства спорного объекта и его целевое назначение, а также соответствие объекта требованиям Указа Губернатора Брянской области от 27.12.2018 N 295 "Об установлении охранной зоны памятников природы "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в г. Брянске" и Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796.

При новом рассмотрении спора истец поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик первоначальный иск отклонил, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований; встречные исковые требования поддержал, просил суд признать право собственности на административно-бытовое здание, назначение - нежилое, общей площадью 235,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032008:1 по адресу: <...>. Уточнение встречного иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 32:02:0032008:1 по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20,21, т.1) .

17 июня 2020 года сотрудниками Государственной строительной инспекции Брянской области, было установлено, что ранее на земельном участке кадастровый номер 32:02:0032008:1 по адресу: <...>, располагалось административно-бытовое здание, площадью 116,3 кв.м., находящееся в собственности ФИО1, которое согласно техническому обследованию, выполненному ООО «ГорСтройСервис» в 2019 году имело физический износ 85,6% и подлежало полному демонтажу всех конструкций каркаса, за исключением фундаментов, с целью их использования по назначению после усиления. Административно-бытовое здание полностью демонтировано, за исключением фундаментов, в границах демонтированного здания было возведено новое здание, однако, разрешение на строительство административного здания Предпринимателем в установленном законом порядке не получено.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2019 №32-0-1-93/4201/2019-2706 вид разрешенного использования земельного участка 32:02:0032008:1 - для использования нежилого здания (музыкальная мастерская). В пункте особые отметки указано: земельный участок входит в границы зоны с особыми условиями использования территории «Охранная зона памятника природы «Овраг Нижний Судок сродниками, бровками и отвершками в г.Брянске (Брянские балки)» с реестровым (учетным) номером 32:28:2.254. В охранной зоне ООПТ запрещается всякая деятельность, влекущая нарушение состояния и сохранности памятников природы (Указ Губернатора Брянской области от 27.12.2018 №295).

По мнению истца, спорное строение, расположенное на земельном участке кадастровый номер 32:02:0032008:1 по адресу: <...>, является самовольной постройкой.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Как выше указывалось, судом был принят к производству встречный иск о признании за ответчиком, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения, права собственности на административно-бытовое здание, назначение - нежилое, общей площадью 235,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032008:1 по адресу: <...>.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд полагает, что требования Администрации о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению, а встречные требования Предпринимателя о признании права собственности на спорный объект недвижимости подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу положений п.3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному использованию земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

Как следует из п.25 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и уже указывалось выше, ФИО1 является собственником нежилого административно-бытового здания с кадастровым номером 32:28:0032008:761 и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032008:1, расположенных по адресу: <...>.

В связи с тем, что физический износ ранее существовавшего кирпичного здания составлял 85,6%, и названное здание являлось небезопасным для окружающих, истцом проведена реконструкция ранее существовавшего административно-бытового здания.

Спорный реконструированный объект недвижимости находится в границах принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032008:1.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2021 была назначена строительно-техническая экспертиза, на рассмотрение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить этажность и площадь спорного объекта недвижимости – административно-бытового здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032008:1 по адресу: <...> (далее - спорный объект), возникшего в результате реконструкции ранее существовавшего по указанному адресу кирпичного здания с кадастровым номером 32:28:0032008:761.

2. Определить степень завершения работ по реконструкции спорного объекта недвижимости.

3. В случае завершения работ по реконструкции спорного объекта, определить его назначение и установить, соответствует ли его целевое назначение виду разрешенного использования земельного участка, градостроительным нормам и требованиям.

4. Оценить степень воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на экосистему Брянских балок (ОВОС), нарушает ли самовольная постройка экологические требования законодательства с учетом дальнейшего функционального использования спорного объекта.

5. Соответствует ли спорный объект градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным требованиям законодательства РФ?

6. Возможно ли привести реконструированный объект в первоначальное состояние.

7. Нарушает ли сохранение спорного объекта права и законом охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение экспертизы возложено на ООО «Би-Ника» (241050, <...>). Эксперты ФИО5 и ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из выводов экспертного заключения от 25.03.2022 №02-03/Э-2022 по первому вопросу (л.д.74-78, т.12), с учетом пояснений эксперта от 12.05.2022, следует, что спорное здание является двухэтажным, имеющее первый этаж и технический этаж, общая площадь здания составляет 235,7 кв.м., общая полезная площадь - 116,3 кв.м., площадь застройки - 135,1 кв.м.

По второму вопросу экспертом указано, что степень завершения работ по реконструкции спорного здания составляет 100% (л.д.79, т.12).

По третьему вопросу экспертом сделан вывод, что функциональное назначение спорного здания соответствует градостроительным требованиям и виду разрешенного использования земельного участка (л.д.79-82, т.12).

По четвертому вопросу экспертом указано, что спорное здание после реконструкции соответствует экологическим требованиям, от намечаемой хозяйственной деятельности отсутствует негативное воздействие на окружающую среду и экосистему Брянских балок (л.д.82-89, т.12). Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что эксперт аргументировано сделал вывод о том, что спорный объект не является источником негативного воздействия на состояние и сохранность памятников природы. В результате реконструкции и дальнейшего использования спорного объекта не нарушаются требования Указа Губернатора Брянской области от 27.12.2018 №295 «Об установлении охранной зоны памятников природы «Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в г.Брянске, в частности его подп.«к» п.8.1. В подп.«к» п.8.1 указано, что при реконструкции и капитальном ремонте существующих объектов капитального строительства недопустимо увеличение площади (допустимы расхождения не более 10% от исходных размеров). При этом, суд считает, что допустимый 10% порог по увеличению площади от исходных размеров реконструируемых объектов в охранной зоне памятников природы, подлежит применению к площади застройки объекта капитального строительства. В спорной ситуации, как указывает эксперт, площадь застройки после реконструкции объекта уменьшилась и составила 135,1 кв.м., против 149,0 кв.м.

Таким образом, спорный объект недвижимости, созданный в результате реконструкции существовавшего ранее аварийного здания, не является источником негативного антропогенного воздействия на охраняемый природный комплекс. Реконструкция спорного объекта произведена в границах ранее существовавшего аварийного здания без увеличения площади застройки территории, что исключает увеличение поверхностного стока воды.

По пятому вопросу экспертом установлено, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным требованиям законодательства (л.д.89-99, т.12).

При ответе на шестой вопрос, эксперт пришел к выводу, что привести реконструированный объект в первоначальное состояние невозможно (л.д.99, 100, т.12).

Сохранение спорного объекта не нарушает права и законом охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.100, т.12).

Каких-либо возражений по экспертному заключению ООО «Би-Ника» от участвующих в деле лиц не последовало.

В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение от 25.03.2022 №02-03/Э-2022 наряду с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции эксперта судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения площадь фактической застройки спорного объекта уменьшилась по сравнению с площадью застройки до реконструкции, и составила 135,1 кв.м., против 149,0 кв.м., что не нарушает положений подпункт "к" пункта 8.1 Указа Губернатора Брянской области от 27.12.2018 N 295 "Об установлении охранной зоны памятников природы "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в г.Брянске". Самовольная постройка не нарушает экологические требования законодательства, права и законные интересы иных лиц. Реконструкция спорного объекта полностью завершена. Целевое назначение нежилого здания характерно для бытового здания, что соответствует основным видам разрешенного использования зданий в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3) в соответствии Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796. Согласно выписке из Правил землепользования и застройки города Брянска от 20.07.2020 №12897, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032008:1 находится в зоне Ж-3 (зона застройки среднеэтажными жилыми домами). Зона Ж-3 допускает в числе основных видов разрешенного использования размещение объектов обслуживания жилой застройки, социального и бытового обслуживания, магазинов, объектов общественного питания, обслуживания автотранспорта и т.д. В судебном заседании 14.06.2022 представитель ответчика гарантировал дальнейшее функциональное использование спорного здания в соответствии с основными видами разрешенного использования земельного участка. В тоже время истцом не представлено доказательств использования предпринимателем здания с нарушением Правил землепользования и застройки города Брянска.

Довод истца о том, что ответчик не предпринимал надлежащие меры к ее легализации спорной постройки, отклонен судом по следующим основаниям.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п.31 Постановление Пленума №10/22).

Таким образом, п.3 ст.222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п.1 ст.222 ГК РФ), а п.3 ст.222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п.26 Постановления Пленума №10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте Постановления Пленума №10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п.3 ст.222 ГК РФ (ст.10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п.26 Постановления Пленума №10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п.26 Постановления Пленума №10/22 может блокировать применение п.3 ст.222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п.26 Постановления Пленума №10/22 и п.3 ст.222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п.9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Указанный правовой подход изложен в п.21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства принятия мер к легализации спорной постройки (л.д.119-128, т.12). В тоже время истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, каким образом уполномоченный исполнительно-распорядительный орган местной власти в пределах своих полномочий отреагировал на обращения предпринимателя, что не позволяет суду оценить его действия. Таким образом, у суда отсутствуют основаниям полагать, что действия ответчика являются явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, т.е. имеют намерения причинить вред другому лицу, сопряжены с действия в обход закона с противоправной целью (ст.10 ГК РФ). О явном злоупотреблении ответчиком правом на легализацию самовольной постройки истцом при новом рассмотрении спора также не заявлялось.

При совокупности сложившихся условий, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска.

Удовлетворение встречного иска о признании права собственности исключает удовлетворение первоначального иска о сносе самовольной постройки.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца, который освобожден от её уплаты в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Судебные расходы по встречному иску относится на ответчика, поскольку спор о праве между истцом и ответчиком, по сути, отсутствует, а решение суда по встречному иску направлено не на урегулирование реального спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на объект недвижимости в рамках искового производства.

Руководствуясь ст.ст.132, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на административно-бытовое здание, назначение - нежилое, общей площадью 235,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032008:1 по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Ф.Е. Зенин