Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А26-8802/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8802/2017
г. Петрозаводск
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, - не явился;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1, - не явился,



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО2 А.И.О.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что в ходе проведения 26.08.2017 проверочных мероприятий установлен факт реализации предпринимателем ФИО2 алкогольной продукции без лицензии. Выявленное нарушение, по мнению заявителя, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Заявитель в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в суд также не явился, копия определения от 28.09.2017, направленная в адрес ответчика заказным письмами с уведомлением, по имеющимся в материалах дела адресам, вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Управления и предпринимателя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО2 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску 20.02.2016 за ОГРНИП <***>, присвоен ИНН <***>.

28 августа 2017 года сотрудниками Отдела ИАЗ Управления МВД России по г. Петрозаводску по факту незаконной розничной продажи алкогольной продукции в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 А.И.О. составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что данное лицо в 22 час. 00 мин. «26» августа 2017 г. в г. Петрозаводске по адресу ул. Шотмана д. 27А в предприятии общественного питания кафе «Карельская Усадьба», принадлежащем ему, организовало розничную продажу алкогольной продукции, посетителю была реализована алкогольная продукция, а именно водка «Парламент» содержание алкоголя 40 % в стеклянной таре 0,5 литра по цене 800 рублей 00 копеек за бутылку в количестве одной бутылки без специального разрешения (лицензии). В ходе осмотра помещения кафе была обнаружена алкогольная продукция, приготовленная к продаже: Водка «Пять Озер» содержание алкоголя 40 % в стеклянной таре 0,5 литра в количестве 5 бутылок, водка «Добрый Медведь» содержание алкоголя 40 % в стеклянной таре 0,5 литра в количестве 8 бутылок, водка «Русский Стандарт» содержание алкоголя 40 % в стеклянной таре 0,5 литра в количестве 2 бутылок, водка «Беленькая» содержание алкоголя 40 % в стеклянной таре 0,5 литра в количестве 9 бутылок. Указанная алкогольная продукция была изъята.

По факту осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО2 О. без специального разрешения административным органом 28.08.2017 в отношении предпринимателя, в его присутствии, составлен протокол №110120172000756 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Республики Карелия для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 А.И.О. к административной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон №171-ФЗ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Следовательно, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Абзацем 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ закреплено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является их закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции может осуществляться только на основании лицензии.

В силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Учитывая изложенное, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ, в том числе розничную продажу, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных административным органом в материалы дела доказательств – протокола №110120172000756 об административном правонарушении от 28.08.2017, протокола осмотра помещения, территории от 26.08.2017, протокола изъятия вещей и документов от 26.08.2017, следует, что ИП ФИО2 А.И.О. осуществлял розничную продажу алкогольной продукции в предприятии общественного питания кафе «Карельская Усадьба» в г. Петрозаводске по адресу ул. Шотмана д. 27А, при отсутствии соответствующей лицензии.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции с соблюдением требований Закона №171-ФЗ, устанавливающих обязательность наличия лицензии, ИП ФИО2 О. ни административному органу, ни арбитражному суду не представлено.

На основании изложенного, факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является доказанным.

Протокол об административных правонарушениях от 28.08.2017 составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2 А.И.О., его содержание соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ИП ФИО2 А.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает ответственность индивидуальных предпринимателей в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств предпринимателем суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, назначение ответчику административного наказания в соответствии с установленной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере от ста до двухсот тысяч рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 №29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд полагает, что наложение на предпринимателя штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным, в связи с чем, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.00 коп.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что реализуемая без соответствующих лицензий алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Таким образом, алкогольная продукция, оборот которой производится без лицензии на розничную продажу, подлежит изъятию в силу прямого указания закона.

Порядок уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - продукция), а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона (далее - предметы), установлен Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Таким образом, алкогольная продукция, изъятая Управлением протоколом изъятия вещей и документов от 26.08.2017 на основании статьи 27.14 КоАП РФ, подлежит конфискации, для направления ее на переработку или уничтожение в соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд полагает возможным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия документов и вещей от 26.08.2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой протоколом изъятия вещей и документов от 26.08.2017, а именно:

- Водка "Пять озер" объем 0,5 л содержание алкоголя 40% в количестве 5 бутылок;

- Водка «Добрый медведь» объем 0,5 л содержание алкоголя 40% в количестве 8 бутылок;

- Водка «Русский стандарт» объем 0,5 л содержание алкоголя 40% в количестве 2 бутылок;

- Водка «Беленькая» объем 0,5 л содержание алкоголя 40% в количестве 9 бутылок;

2. Довести до сведения индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия)

расчетный счет № <***>, отделение НБ РК г. Петрозаводск

БИК 048602001 КБК 18811608010016000140

ОКТМО 86701000 ИНН <***> КПП 100101001

назначение платежа: штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-8802/2017.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. По истечении указанного срока в отсутствие сведений о добровольной уплате административного штрафа решение будет направлено для принудительного исполнения и составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Гарист С.Н.