Решение от 9 января 2020 г. по делу № А79-8411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8411/2019
г. Чебоксары
09 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов д. 34а,

к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТА", Россия, 428903, г. Чебоксары, Чувашская Республика, шоссе Ишлейское д. 8а, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 100 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2019 №Д-21906/19/140-мм,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агата" (далее – ООО "Агата", ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта от 19.12.2016 №152-ГК на оказание услуг по ответственному хранению имущества – автомобиля БМВ 530 ХI, 2006 г.в., рег. номер <***> rus, арестованного в ходе исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания исковых требований, дополнительно указал, что согласно абзацу 2 пункта 3.1.10 Контракта Хранитель обязан в течение 15 дней с момента составления акта оплатить Поклажедателю стоимость пропавшего имущества, а также возместить недополученную прибыль Поклажедателя, возникшую вследствие пропажи имущества. Согласно пункту 6.3 Хранитель Поклажедателю штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10% цены контракта, в силу пункта 6.6 оплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту. Совокупность приведенных условий, по мнению истца, свидетельствует о достигнутой сторонами договоренности о том, что взыскиваемый штраф по своей юридической природе является штрафной неустойкой, подлежащей уплате сверх суммы возмещенных убытков.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца иск поддержал по приведенным в нем мотивам.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнение обязательств по контракту, им возмещены, в случае признания судом наличия оснований для уплаты штрафа просил уменьшить взыскиваемую сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2018 № А79-15164/2017 по иску Управления с Общества взыскано 254 491 руб. 53 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного ответчиком автомобиля, переданного ему по государственному контракту от 19.12.2016 № 152-ГК на оказание услуг по ответственному хранению имущества, судом установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в Чебоксарском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находилось сводное исполнительное производство № 16526/15/21022-ИП от 19.05.2015 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 1 841 227 руб. 23 коп. в пользу ряда взыскателей.

В целях исполнения требований исполнительных документов 07.07.2017 судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника в виде автомобиля БМВ 530XI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 101 OA 197 rus, переданный на ответственное хранение без правапользования специализированной организации ООО "Агата" по адресу хранения:<...>.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 08.11.2017 вышеуказанный арестованный автомобиль по адресу хранения отсутствует.

В связи с утратой в процессе хранения арестованного транспортного средства истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Между Управлением (поклажедателем) и ООО "Агата" (хранителем) заключен государственный контракт от 19.12.2016 № 152-ГК на оказание услуг по ответственному хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 данного государственного контракта хранитель обязуется обеспечивать надлежащее хранение арестованного имущества, помещенного поклажедателем на хранение в специально отведенном месте, а также хранитель несет полную материальную, административную или иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации за утрату, недостачу, выдачу имущества без разрешения поклажедателя или повреждение принятого на хранение имущества в размере 100% его оценочной стоимости.

В акте описи (ареста) и изъятия от 07.07.2017 имеется отметка о том, что представитель ООО "Агата" ФИО5 предупреждена об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, а также подпись указанного лица.

Факт передачи истцом на хранение ответчику транспортного средства и пропажа в период хранения подтверждены материалами дела.

Угон транспортного средства не обладает признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Ответчик в свою очередь не представил доказательств принятия им достаточных мер для надлежащего хранения и сохранности имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком как профессиональным хранителем сохранности переданного арестованного имущества, что повлекло причинение ущерба поклажедателю.

Согласно представленному Управлением отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля БМВ 530XI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 101 OA 197 rus, произведенному ООО "Бенифит" 01.08.2017, стоимость автомобиля составила 555 508 руб. 47 коп.

По заключению эксперта № Э-0121/2018 от 16.05.2018 по результатам назначенной судом экспертизы рыночная стоимость транспортного средства BMW 530 XI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р101OA 197rus, по состоянию на 08.11.2017 составила 460 000 руб.

ООО "Агата" добровольно перечислено на депозитный счет судебных приставов 205 508 руб. 47 коп.

На основании вышеизложенного сумма подлежащего возмещению ответчиком ущерба определена судом в размере 254 491 руб. 53 коп. (460 000 руб. - 205 508 руб. 47 коп.).

Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же стороны (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда ответчиком исполнено, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 6.3 заключенного сторонами государственного контракта от 19.12.2016 № 152-ГК предусмотрена обязанность хранителя уплатить штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 100 000 руб., в случае ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств за исключением просрочик исполнения.

Письмом от 25.09.2018 Управление потребовало от ответчика уплатить штраф в указанном размере в связи с неисполнением обязанности по обеспечению сохранности переданного имущества, что привело к его утрате.

Неисполнение указанного требования явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

С учетом существа предусмотренных контрактом обязательств суд приходит к выводу, что отношения сторон регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации "Хранение".

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы взыскания убытков и неустойки. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 2).

Следовательно, если иное не предусмотрено законом или договором, неустойка имеет зачетный характер, то есть кредитор имеет право на возмещение в убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, лишь в части, не покрытой неустойкой.

В настоящем случае понесенные по вине ответчика убытки возмещены им поклажедателю в полном объеме без учета уменьшения на сумму предусмотренной контрактом неустойки в виде штрафа.

При этом, вопреки доводам истца, ни условиями контракта, ни Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрено взыскание с хранителя убытков в полном объеме сверх суммы штрафа.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1.10 Контракта хранитель обязан в течение 15 дней с момента составления акта оплатить поклажедателю стоимость пропавшего имущества, а также возместить недополученную прибыль поклажедателя, возникшую вследствие пропажи имущества.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что хранитель поклажедателю штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10% цены контракта.

В силу пункта 6.6 оплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту.

Приведенные положения контракта, исходя из их дословного содержания, прямо не устанавливают возможность взыскания убытков сверх суммы неустойки.

Суд признает ошибочным данное истцом толкование пункта 6.6 контракта как предусматривающего сохранение обязанности по возмещению убытков помимо уплаты предусмотренного контрактов штрафа, поскольку содержание указанного пункта подразумевает при уплате неустойки сохранение обязанности по исполнению обеспеченного ею обязательства и не регулирует вопрос возмещения убытков.

Таким образом, неустойка в виде штрафа, исходя из общего правила, в настоящем случае носит зачетный характер, в связи с чем, принимая во внимание возмещение ответчиком в полном объеме убытков, основания для взыскания штрафа сверх суммы убытков отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования оставляются без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку истец от ее уплаты освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова