Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А07-39241/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39241/2017
г.Уфа
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018

Полный текст решения изготовлен 25.12.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УралМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "Гиперион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 539 571 руб., пени в размере 61 680 руб. 27 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 01.12.2017 г.;

от ответчика – не явились;

от третьего лица - ФИО2 доверенность от 09.01.2018 г.;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" о взыскании задолженности в размере 2 539 571 руб., пени в размере 61 680 руб. 27 коп.

Определением суда от 15 ноября 2018 года произведена замена ответчика – ООО «Гиперион» на ООО Строительная компания «Империя» по делу №А07-39241/2017 в соответствии с договором перевода долга от 17.05.2018г.; ООО "Гиперион" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «УралМонтаж» (Субподрядчик) и ООО «Гиперион» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 8-2016 от 08.07.2016г. Предметом договора подряда № 8-2016 от 08.07.2016г. согласно п.1.1 является выполнение работ по внутреннему отоплению, водопроводу и канализации на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы в с.Нагаево г.Уфа РБ» блок секции «Б» и «В». Истец указывает, что обязательства по договору подряда выполнил, работы приняты ответчиком без претензий и замечаний. Поскольку ответчик обязательств по оплате выполненных работ не исполнил до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку работы выполнены, ответчиком приняты, но не оплачены.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, заключение эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО «УралМонтаж» (Субподрядчик) и ООО «Гиперион» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 8-2016 от 08.07.2016г. Предметом договора подряда № 8-2016 от 08.07.2016г. согласно п.1.1 является выполнение работ по внутреннему отоплению, водопроводу и канализации на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфа РБ» блок секции «Б» и «В».

Стоимость работ в соответствии с п.2.1 договора, в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение №1 к договору) составляет 11 745 449 руб. 66 коп.

Согласно п.7.1. Договора подряда № 8-2016 от 08.07.2016г. сдача работ субподрядчиком и приемка их подрядчиком оформляется актами по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 10.1 договора подряда Оплата за фактически выполненные работы, принятые подрядчиком производятся в течении 5 календарных дней на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3, счетов фактур и исполнительной документации по выполненным объемам работ.

Пунктом 3.1 договора урегулированы сроки начала и окончания работ.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда, подписан сторонами, оснований полагать договор незаключенным у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения из договора подряда. В соответствии ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Субподрядчик (ООО «Уралмонтаж») свои обязательства, предусмотренные Договором подряда № 8-2016 от 08.07.2016г. выполнил, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2, КС-3. (т.1 л.д.19-97).

Оценивая с точки зрения относимости и допустимости указанные доказательства, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Пункт 4 ст.753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Представленные в дело акты и справки содержат подписи уполномоченных представителей сторон Субподрядчика и Подрядчика, содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов и оборудования и их стоимости, ссылку на договор подряда № 8-2016 от 08.07.2016г., что позволяет суду признать их составленными надлежащим образом.

По правилам части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку ответчик ссылался на некачественное выполнение субподрядчиком работ, суд по ходатайству ответчика назначил проведение судебно-строительной экспертизы.

По правилам ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Поскольку для установления стоимости, объема и качества выполненных работ необходимо специальные познания, а также учитывая, что между сторонами имелись разногласия по качеству и объему выполненных работ, суд, руководствуясь ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 15 марта 2018 года назначил строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы было поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», эксперту ФИО3.

На разрешение судебной строительно-технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли фактически выполненные объемы и виды работ по внутреннему отоплению, водопроводу и канализации на объекте: «Строительство средней общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфа РБ», блок секции «Б» и «В», актам о приемке выполненных работ?

2). Какова стоимость фактически выполненных работ ООО "УралМонтаж" по внутреннему отоплению, водопроводу и канализации на объекте: «Строительство средней общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфа РБ», блок секции «Б» и «В», исходя из согласованной сторонами стоимости работ?

3). Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, СП, СНиП и другим обычно предъявляемым к данному виду работ требованиям?

4). Определить стоимость устранения недостатков выполненных работ ООО "УралМонтаж" по внутреннему отоплению, водопроводу и канализации на объекте: «Строительство средней общеобразовательной школы в с.Нагаево г.Уфа РБ», блок секции «Б» и «В»?


26 октября 2018 года в адрес Арбитражного суда РБ поступило дело №39241/2017 с заключением эксперта. На поставленные вопросы заключением эксперта №024/16-2018 сделаны следующие выводы.


По первому вопросу:

Фактически выполненные объёмы и виды работ по внутреннему отоплению, водопроводу и канализации на объекте: «Строительство средней общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфа РБ», блок секции «Б» и «В», соответствует актам о приёмки выполненных работ.


По второму вопросу:

Стоимость фактически выполненных работ ООО «УралМонтаж» по внутреннему отоплению, водопроводу и канализации на объекте: «Строительство средней общеобразовательной школы в с.Нагаево г.Уфа РБ», блок секции «Б» и «В», исходя из согласованной сторонами стоимости работ, составляет 9 922 121 рубля.


По третьему вопросу:

Качество выполненных работ ООО «УралМонтаж» по внутреннему отоплению, водопроводу и канализации на объекте: «Строительство средней общеобразовательной школы в с.Нагаево г.Уфа РБ», блок секции «Б» и «В» соответствует условиям договоров №8-2016 и №26/П, СП, СНиП и другим обычно предъявляемым к данному виду работ требованиям.


По четвертому вопросу:

Недостатки в выполненных работах ООО «УралМонтаж» по внутреннему отоплению, водопроводу и канализации на объекте: «Строительство средней общеобразовательной школы в с.Нагаево г.Уфа РБ», блок секции «Б» и «В», подлежащие устранению, отсутствуют.


В силу ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №024/16-2018, выполненное экспертом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», эксперту ФИО3 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта №024/16-2018 судом установлено, что недостатков, исключающих возможность использования результатов работ не обнаружено. Других доказательств наличия недостатков в работах также не приведено.

Обязательства по оплате выполненных работ не исполнены до настоящего времени, долг составляет 2 539 571 руб. Поскольку долг не погашен, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлен за период с 05.09.2017г. по 18.12.2017г., в общей сумме 61 680 руб. 17 коп. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан не верным, поскольку за период просрочки с 05.09.2017г. по 18.12.2017г. действовали различные ключевые ставки Банка России, а истцом применена при расчете ставка 8,25%. (с 05.09.2017 по 17.09.2017: 9%, с 18.09.2017 по 29.10.2017: 8.5%, с 30.10.2017 по 17.12.2017: 8.25%, с 18.12.2017 по 18.12.2017: 7.75%). По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 2 539 571 руб. за период просрочки с 05.09.2017г. по 18.12.2017г., ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составят 61 645 руб. 47 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика и третьего лица, являются необоснованными, т.к. акты подписаны, эксперт подтвердил объем, качество и стоимость выполненных работ. Договор №26/П, на который ссылается третье лицо в обоснование довода о наличии недостатков, не свидетельствует об устранении недостатков работ, выполненных ранее истцом, в этом договоре иной предмет – установка узла ГВС и замена смесителей – эти работы не соответствуют акту о недостатках от 22.01.2018, составленному без участия истца.

Кроме того, ответчик и третье лицо договором о переводе долга от 17.05.2018 (т.2 л.д.19) подтвердили наличие долга на момент подписания договора в сумме 2 539 571 руб.

Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение чего истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг от 12.11.2017, акт приема-передачи от 25.11.2017, подтверждающий оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей.

Согласно требованиям ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 49 999 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Письмом №059 от 12.03.2018 генеральный директор ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», сообщил суду, что стоимость проведения экспертизы составит ориентировочно 30 000 руб., срок проведения около 20 дней. Указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

После проведения экспертизы и направления ее в суд, экспертной организацией заявлено об увеличении стоимости экспертизы до 75 000 руб.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд» а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Эксперту был известен объем работы и круг поставленных вопросов, гарантийным письмом эксперт определил стоимость проведения экспертизы 30 000 руб. Дополнительные вопросы перед экспертом не ставились, представление эксперту дополнительных материалов не является основанием для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения (п.23 Постановления Пленума).

Эксперт дважды вызывался на заседание суда, в том числе для дачи пояснений по вопросу увеличения стоимости экспертизы. Эксперт для дачи пояснений не явился, не обосновал увеличение стоимости экспертизы, в связи с чем стоимость проведения экспертизы подлежит взысканию в размере 30 000 руб., исходя из письма №059 от 12.03.2018 генерального директора ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 539 571 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 645 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 49 999 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 006 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П.Бобылёв