Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А83-12756/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-12756/2018
13 декабря 2019 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Крымская фруктовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Крымская фруктовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца (по первоначальному исковому заявлению) - ФИО2, доверенность №1 от 14.01.2019, паспорт;

от ответчика (по первоначальному исковому заявлению) – ФИО3, доверенность №339/1 от 07.06.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Крымская фруктовая компания» о взыскании 10 629 614 руб. 49 коп.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг производственного контроля №2017-12/29/1 от 29.12.2017 в части полной и своевременной оплаты за предоставленные услуги.

Ответчик, Акционерное общество «Крымская фруктовая компания» исковые требования не признал, обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением с требованием о признании недействительным договора об оказании услуг производственного контроля № 2017-12-29/1 от 29.12.2017 заключенного между Акционерным обществом «Крымская фруктовая компания» и ООО «Велес», и применения последствий недействительности сделки, а также взыскании с ООО «Велес в пользу АО «Крымская фруктовая компания» уплаченные по договору денежные средства в размере 17678091 руб.93 коп.

Встречные исковые требования АО «Крымская фруктовая компания» основаны на положениях ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Ответчик по встречному иску встречные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывая на то, что пунктом 1.2. спорного договора предусмотрено, что предметом договора является оказание услуг про произведению производственного контроля, при этом пункт 1.3. договора конкретизирует понятие производственного контроля в рамках спорного договора. Более подробно возражения ответчика по встречному иску изложены в отзыве (л.д. 87-90, том 3).

Определением от 05.03.2019 суд, принял встречное исковое заявление Акционерного общества «Крымская фруктовая компания» по делу № А83-12756/2018.

В ходе рассмотрения спора АО «Крымская фруктовая компания» заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы с целью определения достоверности информации, указанной в отчетах и журналах, а также подтверждения данных отчета и журналов ООО «ВЕЛЕС» надлежащее исполнения услуг по Договору, а также размера суммы оказанных услуг.

Определением от 03.07.2019 по делу назначена бухгалтерско-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТИЗА».

14.10.2019 в адрес суда поступило заключение эксперта №000117/19 от 14.10.2019.

04.12.2019 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.12.2019.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

29.12.2017 между Акционерным обществом «Крымская фруктовая компания» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (Исполнитель) заключен договор №2017-12-29/1 об оказании услуг по производственному контролю (л.д. 54-56, том 1).

Предметом данного договора в соответствии с пунктом 1.2. является оказание услуг по организации контроля выполнения производственных процессов на следующих объектах предприятия Заказчика: сад «Предущельное», сад «Речное», сад «Дачное», сад «Фрунзе», сад «Червоне», тракторная бригада «Низинное», питомник «Звездное», зерновой ток «Ленинское», тепличный комбинат «Ленинское», сад «Петровка», тракторная бригада «Петровка», сад «Ближнее», автомобильный гараж «Ближнее», склад «Миролюбовка», сад «Красная поляна» и сад «Александровка».

Организация контроля производственных процессов заказчика предусмотрена в пункте 1.3. договора.

За оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и срок, установленные настоящим договором.

Права и обязанности исполнителя и заказчика предусмотрены сторонами в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.1 исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 2.2.3 договора).

Порядок исполнения договора предусмотрен сторонами в разделе 3.

Исполнитель дважды в месяц предоставляет Заказчику отчеты о ходе оказания услуг по настоящему Договору. Отчеты предоставляются Исполнителем 16-го числа за первую половину месяца (с 1-го по 15-е число) и в первый день месяца который идет за отчетным месяцем, за вторую половину месяца (с 16-го по последний день месяца), акт об оказании услуг составляется и подписывается Сторонами в течение 1 (одного) рабочего дня со дня предоставления отчета (пункты 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4. договора прием-передача выполненных работ (оказанных услуг) проводится 16-го числа за первую половину месяца (с 1-го по 15-е число) и в первый день месяца который идет за отчетным месяцем, за вторую половину месяца (с 16-го по последний день месяца) и оформляется актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), который подписывается обеими Сторонами. Стороны признают, что предоставление Заказчику отсрочки оплаты не является коммерческим кредитом. Стороны по настоящему договору согласовали условие, что законные проценты на сумму долга за период пользования любыми денежными средствами по любому денежному обязательству каждой из Сторон в соответствии с действующим законодательством РФ не начисляются и не подлежат к уплате противоположной Стороне.

Расчеты между Заказчиком и Исполнителем производятся в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания уполномоченными лицами Сторон акта выполненных работ (оказанных услуг) либо на основаниивыставленного счета. Оплата услуг производится Заказчиком в национальной валюте РФ путем перечисления суммывыполненных работ (оказанных услуг) на расчетный счет Исполнителя банковским переводом или иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункты 4.2., 4.3. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору виновная Сторона уплачивает другой Стороне пеню в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения. При отсутствии письменного требования о начислении и выплате пени - неустойка не начисляется и не выплачивается (пункт 5.1. договора).

ООО «ВЕЛЕС» ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 29.12.2017 обращалось к ответчику по первоначальному иску с претензиями с требованием оплатить задолженность за оказанные, но не оплаченные услуги.

На претензию истца с требованием оплатить задолженность по оказанным услугам ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВЕЛЕС» в суд о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, условия указанных норм права предусматривают оплату фактически оказанных услуг.

Из статьи 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждения надлежащего выполнения услуг по договору от 29.12.2017 за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 ООО «ВЕЛЕС» в материалы дела предоставлены акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами (л.д. 66-79, том 1), отчеты о проделанной работе службой контроля производственных процессов ООО «ВЕЛЕС» (л.д.1-138,том 2), журналы по контролю за заправкой ГСМ автотранспортных средств с подписями водителей и операторов АЗС и службы контроля (л.д. 121- 124, том 2), по контролю за перемещением товароматериальных ценностей (л.д. 125-131, том 2). Также, истцом предоставлены отчеты по контролю за внесением химический препаратов с росписями сотрудников, как истца так и ответчика (л.д.109-116, том 2).

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

АО «Крымская фруктовая компания» фактическое оказание услуг по Договору со стороны ООО «ВЕЛЕС» оспаривало.

Определением от 03.07.2019 по делу назначена бухгалтерско-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТИЗА».

Экспертом подготовлено заключение №000117/19 от 14.10.2019 года (л.д. 105-151, том 4, л.д. 1-25, том 52.

В результате проведенного экспертного исследования экспертом было установлено, что документами, предоставленными ООО «ВЕЛЕС» в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору от 29.12.2017, а именно актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, отчетами о проделанной работе службой контроля производственных процессов ООО «ВЕЛЕС» за период с 29.12.2017 по 27.07.2018, журналами по контролю за заправкой ГСМ автотранспортных средств, по контролю за перемещением товароматериальных ценностей, по контролю за внесением химический препаратов подтверждается не надлежащее исполнение со стороны ООО «ВЕЛЕС» обязательств, предусмотренных договором №2017-12-29/1 от 29.12.2017 об оказании услуг по производственному контролю. Фактически по договору исполнитель ООО «ВЕЛЕС» не оказал услуги по организации контроля выполнения производственных процессов: соблюдение сотрудниками требований трудового распорядка; выполнение сотрудниками функциональных обязанностей согласно соответствующих должностных инструкций; перемещение товарно-материальных ценностей; списание товарно-материальных ценностей; выход на линию, соответствие маршрута движения, расход и списание горюче-смазочных материалов транспортных средств; внесение удобрений и гербицидов и их списание с учета.

Размер суммы оказанных услуг ООО «ВЕЛЕС» по производственному контролю в рамках договора №2017-12-29/1 от 29.12.2017 на основании указанных выше документов составляет 0,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, ясными, полными и не содержат противоречий, выводы экспертов - мотивированными, и оснований считать данное заключение экспертов недостоверным доказательством у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что эксперты имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ экспертам заявлено не было.

О назначении повторной экспертизы участниками не заявлено, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в виду чего доводы истца по первоначальному иску относительно ссылок экспертов в экспертном заключении на нормативные акты, которые не регулируют отношения по заключенному между сторонами договору судом не принимаются.

Оценив заключение эксперта №000117/19 от 14.10.2019 в совокупности с имеющимися в деле материалами, устными и письменными пояснениями участников, суд считает, что истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальное оказание АО «Крымская фруктовая компания» услуг по договору №2017-12-29/1 от 29.12.2017, в виду чего заявленные требования ООО «ВЕЛЕС» удовлетворению не подлежат.

Акционерным обществом «Крымская фруктовая компания» заявлен встречный иск о признании недействительным договора об оказании услуг производственного контроля № 2017-12-29/1 от 29.12.2017 заключенного между Акционерным обществом «Крымская фруктовая компания» и ООО «Велес», применения последствий недействительности сделки, а также взыскании с ООО «Велес в пользу АО «Крымская фруктовая компания» уплаченные по договору денежные средства в размере 17678091 руб.93 коп.

Встречный иск АО «Крымская фруктовая компания» мотивирует тем, что договор заключен под влиянием обмана.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для не существенное значение, и под влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В данном случае, АО «Крымская фруктовая компания» систематически заключало сделки на тех же условиях оплаты, что и в договоре на оказание услуг от 29.12.2017.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих о заключении им договора №2017-12-29/1 от 29.12.2017 под влиянием обмана либо заблуждения, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречный требований о признании договора №2017-12-29/1 от 29.12.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

При этом суд, проанализировав положения заключенного сторонами договора № 2017-12-29/1 от 29.12.2017, установил его соответствие требованиям главы 39 ГК РФ и отмечает то обстоятельство, что спорный договор содержит все существенные условия для такого вида сделок. Более того, как усматривается из материалов дела ранее между сторонами заключались подобные сделки, потому основания считать данную сделку фиктивной у суда отсутствуют.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на сторон.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, АО «Крымская фруктовая компания» на основании платежного поручения №6019 от 02.07.2019 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда перечислено 25000 руб.

Учитывая, что в первоначальном иске отказано, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

первоначальном иске отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» в пользу Акционерного общества «Крымская фруктовая компания» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Во встречном иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников