Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А33-33950/2022

1499/2023-246456(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года Дело № А33-33950/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно - оздоровительный центр «Здрава»,

о взыскании задолженности, в присутствии в судебном заседании:

от истца представитель – ФИО1, доверенность от 06.09.2022, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва);

от ответчика представитель – ФИО2, доверенность № КРАС-97/Д от 02.12.2022, личность удостоверена паспортом (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2022, Личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РД "Единство" (далее – истец)

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному

обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 146 187,43 руб.

задолженности по договору № 6688/ОАЭ-Крас/19/1/1 от 11.12.2019 на оказание услуг.

Определением от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в

порядке упрощенного производства. 18.01.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск.

09.02.2022 истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам

искового производства.

Определением от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам

искового производства.

В судебном заседании 12.04.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и

продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 07.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -

муниципальное бюджетное учреждение «Физкультурно - оздоровительный центр «Здрава» (ИНН 2444302688).

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 19 сентября 2023 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 43 мин. 19 сентября 2023 года, в присутствии представителя истца, представителя ответчика.

Истец требования поддержал. Ответчик с требованиями не согласен. Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» в лице Красноярской железной дороги - Филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО РД «Единство» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 11.12.2019 № 6688/ОАЭ-КРАС/19/1/1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексному обслуживанию помещений согласно технического задания (Приложение № 2).

Отчетным периодом оказания услуг по договору является календарный месяц (пункт 1.3 договора).

Как установлено пунктом 1.4 договора, период оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно Техническому заданию, Комплексное обслуживание помещений включает в себя: нажатие тревожной кнопки охраны в случаях незаконного вмешательства в работу объекта, консультация посетителей в части режима работы объекта, клубных формирований, кружков, секций, групп, в том числе в телефонном режиме, приемка и выдача ключей работникам и арендаторам объекта в соответствии с предоставленным исполнителю списком и записью в

соответствующий журнал, осуществление контроля за проведением погрузочно-разгрузочных работ, постановка объекта на охрану/снятие его с охраны, ведение журнала приема/сдачи дежурств. Осмотр здания, помещений объекта на предмет выявления аварийных ситуаций связанных с выходом из строя инженерных сетей

(тепловые сети, электросети, сети водоснабжения) с оповещением при их возникновении представителя заказчика, аварийных служб и записью в соответствующий журнал, проверка целостности замков и других запорных устройств, наличия пломб, противопожарного инвентаря, исправность противопожарной сигнализации и средств связи, включение/отключение отопительных электрокотлов.

Исполнитель обязан не позднее чем за 3 дня до начала оказания услуг предоставить

представителю заказчика актуальный список работников направляемых к месту оказания услуги. В случае замены работника, письменно оповещать представителя

заказчика не позднее, чем за один день до направления к месту оказания услуг подменного работника. Исполнитель не должен препятствовать заказчику в осуществлении проверки качества оказываемых услуг. В случае утери или

повреждения документов и имущества, произошедших по вине исполнителя, исполнитель обязан возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме. Исполнитель несет материальную ответственность за сохранность, исправность и

правильную эксплуатацию средств и орудий труда переданного заказчиком для качественного оказания услуги. Исполнитель не может передавать оригиналы или копии документов, полученных от заказчика, третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика.

В период оказания услуги Заказчику представителем исполнителя запрещается:

- оставлять пост дежурства без согласования с представителем заказчика;

- принимать от любых лиц какие-либо ценные вещи, предметы на хранение;

- сообщать посторонним лицам какие-либо сведения об обстановке на обслуживаемом объекте;

- разглашать какие либо сведения, информацию об особенностях обслуживаемого объекта, о порядке хранения ценностей.

В приложении № 1 к договору, стороны согласовали перечень объектов, подлежащих комплексному обслуживанию:

- Дворец железнодорожников, 2 этажный, пл.3721,6кв.м, инв. № 110000000063/0000; <...>;

- Двухэтажное нежилое здание общей площ.655,40кв.м, инв. № 110000000061/0000; <...>;

- Нежилое помещение спортивного комплекса литер В, инв. № 11000000057; <...>;

- Здание Спортзала, общей площадью 821,60 кв.м., инв. № 110000000005/0000; <...>.

29.06.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 6688/ОАЭ-КР АС/19/1/1/4871126 к договору № 6688/О АЭ-КР АС/19/1/1. Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению среди объектов, где исполнитель должен оказывать охранные услуги указан объект расположенный по адресу: <...>, срок оказание услуги с 01.01.2020 по 31.12.2022.

22.09.2022 заказчику направлена счет-фактура № 1475 от 01.09.2022 (УПД), за оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений спортивного комплекса литер В по адресу <...> за июль и август 2022 года, на общую сумму в размере 65 674 рубля 37 копеек. 10.10.2022 получен ответ от заказчика об отказе в подписании документа с комментарием, о том, что объект был передан Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО РЖД.

04.10.2022 исполнитель отправил заказчику счет-фактуру № 1538 от 30.09.2022 за оказание услуг по комплексному обслуживанию помещение спортивного комплекса литер В по адресу <...>. за сентябрь 2022 в сумме 31 777 рублей 92 копейки. 05.10.2022 заказчиком отказано в подписании документа с комментарием о том, что объект передан ДЭЗ.

02.11.2022 исполнитель отправил заказчику счет-фактуру № 1894 от 31.10.2022 за оказание услуг по комплексному обслуживанию помещение спортивного комплекса литер В по адресу <...>. за октябрь 2022 в сумме 32 837 рублей 18 копеек. 03.11.2022 заказчиком отказано в подписании документов с комментарием о том, что объект передан ДЭЗ.

11.11.2022 исполнителем в адрес заказчика направлена досудебная претензия исх. номер 11/11-К3, где исполнитель просит оплатить задолженность перед ним в размере 130 289 рублей 47 копеек.

09.12.2022 заказчик отправил в адрес ответчика ответ на досудебную претензию исх.1571/КРАСДСС, в котором указал, что исполнитель был должным образом уведомлен о

том, что на объекте г. Боготол, ул. Деповская, 31 стр.1 пом.2, с февраля 2022 прекращается оказание услуг исполнителем в связи с тем, что объект был передан третьим лицам, а именно балансодержателем является дирекция эксплуатации зданий и сооружений Красноярской железной дороги.

Исполнитель действительно получил уведомление от заказчика от 01.02.2022 исх7/КРАС ДСС о том, что с 01.02.2022 объект, расположенный по адресу: <...>, переходит на баланс дирекции эксплуатации зданий и сооружений Красноярской железной дороги, также 02.02.2022 на адрес исполнителя адресовано письмо, в котором было указано, что услуги охраны с привлечением сторожей-вахтеров оказывать не нужно по адресу: <...>, с 01.02.2022. Исполнитель с февраля 2022 перестал оказывать услуги охраны на вышеуказанном объекте.

Однако при заключении дополнительного соглашения № 6688/ОАЭ- КРАС/19/1/1/4871126 от 29.06.2022 среди объектов, на которых оказываются исполнителем услуги охраны, имеется объект, расположенный по адресу: <...>.

Исполнитель выполнил свои обязательства и выставил охрану на вышеуказанный объект, с 01.07.2022 услуги охраны исполнителем оказывались на данном объекте до 15.11.2022, что подтверждается Табелями учета рабочего времени.

30.11.2022 исполнителем направлена в адрес заказчика счет-фактура № 1953 от 30.11.2022. Заказчиком отказано в подписании документа ссылаясь на отказ от услуг охраны.

Согласно расчету истца, общая сумма долга с июля 2022 года по ноябрь 2022 года, составляет 146 187 рублей 43 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 146 187,43 руб. задолженности по договору № 6688/ОАЭ-Крас/19/1/1 от 11.12.2019 на оказание услуг.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на фактическое неоказание услуг в спорный период на спорном объекте.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его

обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик в ходе судебного заседания устно заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором

процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 11.11.2022 исполнителем в адрес заказчика направлена досудебная претензия исх. номер 11/11-К3, где исполнитель просит оплатить задолженность перед ним в размере 130 289 рублей 47 копеек за период с июля по октябрь 2022 года.

09.12.2022 заказчик отправил в адрес ответчика ответ на досудебную претензию исх.1571/КРАСДСС, в котором указал, что исполнитель был должным образом уведомлен о том, что на объекте <...>, с февраля 2022 прекращается оказание услуг исполнителем в связи с тем, что объект был передан третьим лицам, а именно балансодержателем является дирекция эксплуатации зданий и сооружений Красноярской железной дороги.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что в исковом заявлении истцом заявлен период с июля по ноябрь 2022 года, а в претензии указан период меньший заявленному.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек, предусмотренный претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, принятие ответчиком мер по урегулированию спора на стадии

судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным.

Доводы ответчика о том, что в претензии предъявлены требования на сумму и период меньшие, чем заявлено истцом в рамках настоящего дела, отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать спор мирным путем, равно как и доказательств оплаты задолженности на сумму, заявленную в претензионном письме. При этом об увеличении исковых требований ответчик был уведомлен.

В этой связи довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Заключенные между сторонами договор от 11.12.2019 № 6688/ОАЭ-КРАС/19/1/1 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между сторонами заключен договор от 11.12.2019 № 6688/ОАЭ-КРАС/19/1/1. Договор подписан сторонами на электронной площадке.

В рамках спорного договора исполнителем оказаны услуги по комплексному обслуживанию объектов, перечисленных в приложении № 1 к договору.

Спор между сторонами возник относительно объема оказанных услуг и согласованности одного из объектов, подлежащих обслуживанию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В приложении № 1 к договору от 11.12.2019, стороны согласовали перечень объектов, подлежащих комплексному обслуживанию:

- Дворец железнодорожников, 2 этажный, пл.3721,6кв.м, инв. № 110000000063/0000; <...>;

- Двухэтажное нежилое здание общей площ.655,40кв.м, инв. № 110000000061/0000; <...>;

- Нежилое помещение спортивного комплекса литер В, инв. № 11000000057; <...>;

- Здание Спортзала, общей площадью 821,60 кв.м., инв. № 110000000005/0000; <...>.

02.02.2022 главным инженером ДСС в адрес директора ООО РД «Единство» направлено уведомление № 12/КрасДСС о передаче нежилого здания расположенного по адресу: <...>, третьим лица, в связи с чем, охрану указанного объекта с привлечением сторожей-вахтеров с 01.02.2022 не осуществлять.

В период с февраля по июнь 2022 года услуги по договору № 6688/ОАЭ-КРАС/19/1/1 от 11.12.2019, по охране нежилого здания расположенного по адресу: <...>, исполнителем не оказывались, что сторонами не оспаривается.

29.06.2022 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 6688/ОАЭ-КРАС /19/1/1/4871126 к договору № 6688/-КРАС/19/1/1 от 11.12.2019, однако, объект, расположенный по адресу: <...>, не был исключен из перечня объектов, подлежащих охране ООО РД «Единство».

Таким образом, заказчиком выражена воля относительно объема услуг, подлежащих оказанию в рамках спорного договора, указан перечень объектов, подлежащих комплексному обслуживанию.

Ответчиком заявлен довод о том, что фактически услуги на спорном объекте не были оказаны, поскольку в нарушение пункта 2 Технического задания, исполнителем не предоставлен за 3 дня до начала оказания услуг актуальный список работников направляемых к месту оказания услуги.

При выяснении обстоятельств, имеющие значение для дела, суд установил, что сторонами не подтверждено исполнение указанного в Техническом задании условия (п. 2) в момент, когда исполнитель приступил к оказанию услуг на иных объектах, в том числе, и на спорном объекте, при заключении договора.

Однако за период действия договора по иным объектам, в том числе и по спорному объекту до определённого периода, услуги заказчиком принимались и оплачивались.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в сложившейся ситуации, неисполнение условия пункта 2 Технического задания к договору не свидетельствует о факте оказания/неоказания услуг по спорному объекту и не освобождает от оплаты фактически оказанных услуг.

То обстоятельство, что заказчиком произведен отказ от части услуг, а именно от одного объекта, но в последующем в письменной форме выражено волеизъявление относительно необходимости возобновления оказания услуг в отношение этого же объекта, также не является основанием для освобождения от фактически оказанных услуг и рассматривается не иначе как свобода воли участника гражданских правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истцом предъявляется к оплате период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года.

В подтверждение факта оказания услуг предусмотренных договором истец представил в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке, счета-фактуры (УПД) № 1475 от 01.09.2022, № 1538 от 30.09.2022, № 1894 от 31.10.2022, № 1953 от

30.11.2022 за июль – ноябрь 2022 года, а также Табель учета рабочего времени, Журнал учета рабочего времени.

Не соответствие порядка предоставления и согласования актов оказанных услуг условиям договора, не опровергает фактическое оказание услуг, а является поведением стороны - самостоятельного хозяйствующего субъекта с обособленной правосубъектностью и правоспособностью, способного оценивать и нести ответственность в случае необходимости за выбор модели поведения при исполнении обязательств.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, факт оказания услуг по комплексному обслуживанию помещения по адресу <...>, в период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года подтвержден материалами дела. В связи с чем, у заказчика возникло обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца, общая сумма долга с июля 2022 года по ноябрь 2022 года, составляет 146 187 рублей 43 копейки.

Проверив расчет истца суд признает его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, расчет истца не оспорен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт оказания услуг ответчиком на сумму 146 187,43 руб. и наличие задолженности по оплате услуг на указанную сумму.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, предусмотренных условиями договора от 11.12.2019 № 6688/ОАЭ-КРАС/19/1/1 и дополнительного соглашения к нему, факт наличия задолженности заказчика перед истцом не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 146 187,43 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 5 386 руб.

При принятии иска к производству истцом произведена оплата государственной пошлины на сумму 5 386 руб. по платежному поручению № 5261 от 22.12.2022.

Учитывая результат рассмотрения спора, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 386 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 146 187,43 руб. долга, 5 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Антропова