Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А60-7382/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5985/17

Екатеринбург

16 ноября 2017 г.


Дело № А60-7382/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт горно-металлургической промышленности» (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу № А60-7382/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление» (далее – истец, ООО «Уральское карьероуправление») – Давыдова Т.А. (доверенность от 26.09.2017),

ответчика - Втехин А.В. (доверенность от 30.03.2016).

ООО «Уральское карьероуправление» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 933 972 руб. 10 коп. убытков, 54360 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016 по 20.02.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Истцом заявлен, а судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 18.05.2017 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что требования истца об оплате его расходов на проведение экспертизы не основаны на условиях договора от 01.11.2012 № 235, неисполнимы в силу отсутствия необходимых документов и полномочий, и выдвинуты лицом, имеющим признаки безнадежного должника.

Ссылается на то, что 09.11.2015 истцом без возражений подписана накладная № 34 о приемке технической документации. Переданная документация исправлена и не содержит недостатков, указанных в отрицательном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Считает, что судами не установлен реальный размер убытков, а также неправомерно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытка.

Отмечает, что истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в результате чего нарушены нормы процессуального законодательства о недопустимости изменения одновременно предмета и основания исковых требований.

ООО «Уральское карьероуправление» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на создание (передачу технической документации) от 01.11.2012 № 235, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектной документации на строительство объекта и получению положительного заключения государственной экспертизы технической документации: «Разработка Южного фланга Южно-Вязовского месторождения известняков» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, срок выполнения технической документации: начало - 01.11.2012, окончание - 15.03.2013 - срок сдачи проектной документации на экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Екатеринбургский филиал) и в ЦКР Роснедра (территориальный орган) с получением положительных заключений.

Срок получения положительного заключения государственной экспертизы технической документации не позднее 7 месяцев с момента даты сдачи документации на экспертизу (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан передать техническую документацию на экспертизу и согласовать ее в ФАУ «Главгосэкспертиза России» Екатеринбургский филиал) и в ЦКР Роснедра (территориальный орган).

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 979 780 руб. Цена указанного договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с проведением всех необходимых экспертиз, предусмотренных п. 2.1.3 договора.

Указанные условия договора, как верно указано судами, опровергают доводы ответчика о том, что в обязанности исполнителя не входило получение положительного заключения государственной экспертизы технической документации.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель разработал проектную документацию и передал результат работ заказчику.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 2 141 912 руб. что подтверждено материалами дела.

ООО «Уральское карьероуправление» с ФАУ «Главгосэкспертиза России» был заключен договор от 29.01.2015 на выполнение экспертных работ № 0027Д-15/ЕГЭ-3490. Экспертиза, стоимость который составила 933 972 руб. 10 коп., оплачена истцом.

По результатам проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России» экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному объекту выдано отрицательное заключение от 20.04.2015 № 126-15/ЕГЭ-3490/02 с выводами: результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиями; проектная документация «Разработка Южного фланга Южно-Вязовского месторождения флюсовых известняков» не соответствует результатам инженерных изысканий и не соответствует установленным требованиям.

Претензией от 23.06.2016 истец просил возместить расходы за проведение государственной экспертизы в сумме 933 972 руб. 10 коп.

Письмом от 20.02.2017 № 70 ООО «Уральское карьероуправление» также указало на невозможность использования подготовленного исполнителем проекта ввиду наличия отрицательного заключения государственной экспертизы и в связи с неисполнением направленной ранее исполнителю претензии от 23.06.2016 об устранении недостатков заявило об отказе от исполнения договора от 11.11.2012 № 235 с требованием вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 2 141 912 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о невыполнении ответчиком работ надлежащим образом, допустившим существенное нарушение условий договора, в связи с чем признали наличие на стороне истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

Результатом экспертизы проектной документации согласно ч. 9 указанной статьи является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждено, что 23.06.2016 заказчиком в адрес исполнителя направлялась претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки в проекте, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы № 126-15/ЕГЭ-3490/02, и повторно за свой счет направить откорректированный проект на государственную экспертизу.

В связи с неисполнением требования об устранении недостатков, 20.02.2017 исполнителем направлено письмо с уведомлением об отказе от исполнения в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что ответчиком в сроки, предусмотренные условиями договора, работы надлежащим образом не выполнены, результат, имеющий для ответчика потребительскую ценность, истцу как заказчику не передан.

При этом суды исходили из того, что по условиям договора от 01.11.2012 № 235 (п. 2.1.3 договора), передача технической документации на экспертизу входила в обязанности исполнителя, соответственно, результатом выполнения работ являлась разработка проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Однако данные обязательства исполнителем в полном объеме не исполнены, положительное заключение государственной экспертизы технической документации, не получено.

Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как верно указано судами, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы лишает результат выполненных ответчиком проектных работ потребительской ценности, поскольку проект не может быть использован по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Итоговой целью выполнения работ являлось получение истцом от ответчика полного пакета документов, получивших положительное заключение государственной экспертизы.

Как установлено судами, доказательств того, что на момент отказа истца от договора, ответчиком были устранены недостатки разработанной им ранее технической документации и получено положительное заключение государственной экспертизы, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика, поскольку отказ от договора от 01.11.2012 со стороны заказчика являлся правомерным и повлек за собой прекращение отношений сторон по дальнейшему исполнению договора, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы, являются для него убытками.

Несение истцом убытков в виде расходов на оплату государственной экспертизы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждено документально.

Довод ответчика о процессуальном нарушении, выразившемся в изменении одновременно предмета и основания исковых требований, рассмотрен и отклонен судами с надлежащей правовой оценкой.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Первоначальным предметом иска являлось взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, явилось нарушение ответчиком условий договора, а именно отказ ответчика от проведения необходимой государственной экспертизы, расходы на проведение которой были понесены истцом. Сумма неосновательного обогащения была заявлена в размере 933 972 руб. 10 коп.

Впоследствии истцом заявлено требование о взыскании убытков, в аналогичной сумме, однако, основание исковых требований - обстоятельства, на которых они основаны, остались неизменными.

Все остальные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу № А60-7382/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Уральский научно-исследовательский и проектный институт горно-металлургической промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Д.В. Жаворонков



А.Н. Токмакова