Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А51-14866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2263/2021
27 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.Ю. Мельниковой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

по делу № А51-14866/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105064, <...> казенный, д. 3)

о взыскании 295 776 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации) о взыскании 295 776 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации обжаловало решение от 17.11.2020 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Пятого арбитражного суда от 26.03.2021 в удовлетворении ходатайства ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Пятого арбитражного суда от 26.03.2021, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указывает на уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации в отзыве просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Наличие законодательно установленных сроков на обжалование судебных актов не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В рассматриваемом деле срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.11.2020, принятого в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, с учетом правил исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114, части 3, 4 статьи 229 АПК РФ) истек 08.12.2020.

Апелляционная жалоба подана с использованием сервиса подачи документов в электронном виде Картотеки арбитражных дел в сети Интернет 16.03.2021, то есть по истечении срока на обжалование, установленного в части 4 статьи 229 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации указало на дистанционный режим работы юридического лица, что существенно затрудняло контроль за работой служб и отделов, ссылалось на халатное отношение ответственного за данное судебное дело сотрудника, который пропустил срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения данной нормы при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также, связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072).

Нормы АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 18.09.2020 получено ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации 24.09.2020, решение суда от 17.11.2020 опубликовано на сайте арбитражных судов 18.11.2020 и с указанного времени являлось общедоступным, на основании чего пришел к выводу, что ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Рассмотрев приведенные заявителем обстоятельства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу, что они не носят объективный характер и относятся к внутренним организационным недостаткам ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации, которое при надлежащем извещении о начавшемся процессе имело реальную возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации, не обосновало невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Однако приведенные ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации в обоснование ходатайства доводы по оценке апелляционного суда связаны с внутренними организационными недостатками в деятельности подателя жалобы, что не относится к объективным обстоятельствам. Данный вывод соответствует разъяснениям в постановлении Пленума №№ 12, 99 и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В этой связи доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы направлены на иную оценку приведенных в обоснование ходатайства мотивов, что не свидетельствует о неверном применении норм процессуального права.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А51-14866/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова