Решение от 24 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года

Дело № А33-26367/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Феррум" (ИНН 2452049598, ОГРН 1232400007553)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Феррум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 28.07.2025 (сроком действия по 31.12.2026), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до перерыва).

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Феррум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 5 410 989, 14 руб. задолженности, 1 810 393, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента наступления сроков оплаты по 12.09.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляя на сумму долга за период с 13.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2025 возбуждено производство по делу.

27.11.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступило встречное исковое заявление.

27.11.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

22.12.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 5 410 989, 14 руб. задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель истца против принятия встречного искового заявления не возражал.

Определением от 23.12.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Феррум" о взыскании 88 623, 51 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на встречное исковое заявление, в том числе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 24.12.2025, о чем вынесено протокольное определение

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью производственная компания "Феррум" (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку от 21.06.2023 №МКС/СЭТ-9, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара согласовывается в Приложениях к договору. Цена товара является существенным условием договора. Если иное не указано в соответствующем приложении (в том числе путем согласования сторонами базиса поставки согласно Инкотермс 2010) к договору, цена товара является твердой и включает стоимость тары, упаковки и маркировки, а также все расходы, связанные с доставкой до места назначения, погрузкой и разгрузкой товара (п. 2.2).

Пунктом 2.4. договора согласовано, что покупатель оплачивает товар в сроки и на условиях, указанных в приложениях к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо иными предусмотренными законом способами. Под датой платежа (датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара) стороны понимают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора товар поставляется в сроки, указанные в приложениях к договору. Если иное не указано в приложении к договору, покупатель дает согласие на досрочную поставку (отгрузку) товара. При этом поставщик обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемой поставки (отгрузки) повара письменно уведомить об этом покупателя.

Пунктом 7.2. договора согласовано, что в случае непоставки/недопоставки или просрочки поставки товара на срок, не превышающий 20 (двадцать) календарных дней, а также нарушения предусмотренных договором гарантийных сроков устранения недостатков товара или замены товара (его части (ей)), поставленного с недостатками, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного, не поставленного в срок товара или несвоевременно замененного/отремонтированного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости товара, указанной в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с пунктом 8.1. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны устанавливают претензионный досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 30 (тридцать) дней со дня её получения (п. 8.2.).

Спецификацией №1 от 21.06.2023 сторонами согласовано: товар, его стоимость – 3 180 543,44 руб., условия оплаты: 50% от стоимости отгруженной продукции в течение 14 банковских дней, с момента отгрузки и получения от исполнителя следующих документов: оригинала счет-фактуры / УПД, корректно оформленного счета на сумму платежа; 50 % от стоимости комплектно отгруженной продукции (структуры) в течение 45-60 календарных дней с момента отгрузки и получения от исполнителя следующих документов: корректно оформленного счета на сумму платежа; срок поставки – 20-30 календарных дней с момента подписания спецификации.

Спецификацией №2 от 16.10.2023 сторонами согласовано: товар, его стоимость –1 250 631,90 руб., условия оплаты: 50% от стоимости отгруженной продукции в течение 14 банковских дней, с момента отгрузки и получения от исполнителя следующих документов: оригинала счет-фактуры / УПД, корректно оформленного счета на сумму платежа; 50 % от стоимости комплектно отгруженной продукции (структуры) в течение 45-60 календарных дней с момента отгрузки и получения от исполнителя следующих документов: корректно оформленного счета на сумму платежа; срок поставки – 20-30 календарных дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение договора общество "Феррум" поставило обществу "МК-Строй" товар по универсальным передаточным документам №23/10/18 от 18.10.2023 на сумму 625 426 руб. (товар принят 18.10.2023), №23/11/09 от 09.11.2023 на сумму 3 180 543,44 руб. (товар принят 09.11.2023), №23/12/27 от 27.12.2023 на сумму 1 250 631,90 руб. (товар принят 27.12.2023), №24/02/08-03 от 08.02.2024 на сумму 784 387,80 руб. (товар принят 08.02.2024).

В подтверждение частичной оплаты товара в материалы дела представлено платежное поручение №80 от 03.05.2024 на сумму 430 000 руб.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность по оплате товара в размере 5 410 989, 14 руб.

Претензией, направленной ответчику 30.07.2025, истец потребовал оплатить задолженность за поставленный товар.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск подтвердил факт поставки ему товара по представленным в материалы дела УПД в рамках исполнения договора от 21.06.2023 №МКС/СЭТ-9.

Вместе с тем, указав на нарушение сроков поставки товара, ответчик заявил встречное требование о взыскании с истца 88 623,51 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.2. договора за нарушение сороков поставки товара.

Общество "Феррум" в представленном в материалы дела отзыве на встречное исковое заявление расчет неустойки не оспорило, ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках исполнения договора поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В качестве доказательства поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №23/10/18 от 18.10.2023, №23/11/09 от 09.11.2023, №23/12/27 от 27.12.2023, №24/02/08-03 от 08.02.2024 на общую сумму 5 840 898,14 руб.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в спецификациях №1 и №2. Срок оплаты на дату рассмотрения спора наступил.

В подтверждение частичной оплаты товара в материалы дела представлено платежное поручение №80 от 03.05.2024 на сумму 430 000 руб.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность по оплате товара в размере 5 410 989, 14 руб.

Ответчик наличие долга по оплате поставленного товара в заявленной сумме не оспорил, вместе с тем, предъявил встречное исковое заявление о взыскании 88 623, 51 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 7.2. договора согласовано, что в случае непоставки/недопоставки или просрочки поставки товара на срок, не превышающий 20 (двадцать) календарных дней, а также нарушения предусмотренных договором гарантийных сроков устранения недостатков товара или замены товара (его части (ей)), поставленного с недостатками, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного, не поставленного в срок товара или несвоевременно замененного/отремонтированного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости товара, указанной в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара проверен судом, признан обоснованным, не нарушающим прав поставщика.

Ответчик по встречному иску согласился с правильностью расчета неустойки, факт просрочки поставки товара не оспорил, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной суммы неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, поставщик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, ответчик по встречному иску, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик по встречному иску тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом по встречному иску мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчиком по встречному иску не учтено, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Предъявленная к взысканию неустойка носит компенсационную функцию, и взыскание её в меньшем объеме недопустимо.

Ответчик по встречному иску, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимая на себя обязательства по поставке товара в установленные сроки, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением /неисполнением условий договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, условия об ответственности ответчика по встречному иску, снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из приведенных ответчиком по встречному иску доводов, суд считает ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд учитывает, что прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 Гражданского кодекса определение завершающей обязанности (установление сальдо встречных обязательств) производится с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающаяся обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Применительно к настоящему спору прекращено исполнение обязательств по спецификациям №1 и №2 их исполнением.

При этом, сальдирование является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникла необходимость в сальдировании встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами договора поставки в части исполнения спецификаций №1 и №2, отношения по которым прекратились исполнением (товар поставлен).

В рамках спорного договора у поставщика перед покупателем возникло обязательство по оплате начисленной ответственности за нарушение сроков поставки в размере 88 623,51 руб. В свою очередь у покупателя перед поставщиком возникло обязательство по оплате задолженности за поставленный товар в размере 5 410 989,14 руб.

Поскольку обязательства по поставке товара возникли ранее, чем обязательства по оплате, соответственно первоначально возникло право покупателя на начисление ответственности, в связи с чем, к моменту возникновения права на взыскание задолженности за поставленный товар, у поставщика уже сформировалась обязанность оплатить ответственность за просрочку поставки товара.

Таким образом, сумма начисленной покупателем ответственности и сумма задолженности за поставленный товар подлежат сальдированию, в результате которого начисленная ответственность полностью поглощается суммой долга, а задолженность по оплате товара уменьшается на сумму ответственности и составляет 5 322 365,63 руб. (5 410 989,14 – 88 623,51).

С учетом данных обстоятельств отсутствуют основания удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, а первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 322 365,63 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются с учетом изложенного. Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, по встречному иску расходы относятся на истца по встречному иску и подлежат взысканию в бюджет в связи с удовлетворением ходатайства стороны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Феррум" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Феррум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 322 365,63 руб. долга, 184 258 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Феррум" в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Феррум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 54 311 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №728 от 15.09.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова