Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А63-24471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24471/2019
г. Ставрополь
03 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена27 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме03 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис», ОГРН <***>, ст. Александрийская Георгиевского района,

к-управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

-начальнику Георгиевского районного отдела судебных приставов ФИО2, г. Георгиевск,

-судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП ФИО3, г. Георгиевск,

-судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП ФИО4, г. Георгиевск,

-Георгиевскому районному отделу судебных приставов, г. Георгиевск,

-Александрийскому потребительскому обществу, ОГРН <***>,ст. Александрийская Георгиевского района,

третье лицо: ФИО5, г. Георгиевск,

о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) и обязании устранить нарушения,

при участии в заседании руководителя общества ФИО6 и его представителя ФИО7 по доверенности от 12.06.2017, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 из дела № А63-22657/2019 выделены в отдельное производство требования ООО «ЮгИнвестСервис» (далее – общество): о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП ФИО4 по вынесению постановления о снятии ранее наложенного ею запрета регистрационных действий на здание и земельный участок и обязании устранить нарушения, восстановить положение, существовавшее до нарушения права; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Георгиевского РОСП ФИО2 по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП до рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного листа и заявления о приостановлении исполнительного производства, поданных в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела № А63-13097/2018; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП ФИО3 и об отмене его постановления от 20.11.2019 об окончании исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП, обязании его устранить нарушения закона: возвратить исполнительный документ взыскателю - Александрийскому потребительскому обществу, составить акт и вынести постановление об окончании исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего заявителя совершить определенные действия (передать имущество), отказом в принятии изъятой вещи и созданием препятствий со стороны взыскателя.

Заинтересованные лица требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя и судебные акты по ранее рассмотренным спорам с обществом.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании от общества поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем в данном случае исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.11.2019, оспаривание которого по настоящему делу не изменяет факт окончания исполнительного производства.

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), оконченное исполнительное производство не может быть приостановлено.

Таким образом, заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

По существу требований общества суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 по делу № А63-6558/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, удовлетворены исковые требования Александрийского сельпо к ООО «ЮгИнвестСервис»: расторгнут договор купли-продажи недвижимости от 15.12.2015, заключенный между Александрийским сельпо и обществом.

В дальнейшем Александрийское сельпо обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о возврате переданного по расторгнутому договору имущества (дело № А63-13097/2018).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу № А63-13097/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, суд обязал общество возвратить Александрийскому сельпо по договору купли-продажи от 15.12.2015 недвижимое имущество: нежилое здание универмага площадью 1 322,8 кв.м с кадастровым номером 26:25:061322:48 и земельный участок площадью 2 970 кв.м с кадастровым номером 26:25:061322:2, расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, пер. Комсомольский, 16 «в». При этом в резолютивной части данного решения суд также указал, что оно является основанием для погашения регистрационных записей № 26-26/008-26/008/001/2015-743/2 от 18.01.2015 и № 26-26/008-26/008/001/2015-740/2 от 18.01.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности Александрийского сельпо на перечисленное недвижимое имущество.

В дальнейшем по делу № А63-25505/2018 рассмотрен иск общества к Александрийскому сельпо о взыскании 12 035 497,62 руб., в том числе 2 069 987,62 руб. стоимости строительно-ремонтных и восстановительных работ, сумм уплаченных обязательных платежей, 5 124 480 руб. убытков в виде упущенной выгоды от неполученной выручки от сдачи площади под рыночными металлоконструкциями, 2 151 030 руб. убытков от сдачи в аренду помещений и 2 690 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных по расторгнутому договору денежных средств. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, иск удовлетворен в части взыскания 2 690 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 по делу № А63-13590/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, отказано в удовлетворении иска общества к Александрийскому сельпо об установлении доли в праве собственности на объект недвижимого имущества торговый комплекс «Универмаг» и земельный участок, расположенные по адресу: <...> «в» в соответствии с балансом (Сч. – 01 «Основные средства») в процентном отношении вложенных средств на сумму 1 830 252 руб. по балансовой принадлежности.

25 июня 2019 года на основании решения суда от 09.10.2018 по делу № А63-13097/2018 произведена государственная регистрация прекращения права собственности общества на вышеуказанные объекты недвижимости и в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Александрийского сельпо на эти объекты.

В дальнейшем указанные объекты по договору купли-продажи перешли в собственность ФИО5, что видно из выписок из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости

Во исполнение решения суда по делу № А63-13097/2018 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 031511678 от 16.05.2019 с указанием на обязание общества возвратить вышеуказанное имущество Александрийскому сельпо.

На основании данного исполнительного листа и заявления Александрийского сельпо от 06.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП ФИО8 от 13.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 60904/19/26010-ИП в отношении общества. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Копия постановления вручена представителю должника на руки 25.06.2019, а также направлена обществу почтовым отправлением от 25.06.2019.

Требованиями, врученными представителю общества 18.07.2019 и его руководителю 22.07.2019, судебный пристав-исполнитель ФИО8 потребовал в 3-дневный срок возвратить вышеуказанное имущество Александрийскому сельпо.

При этом, в отношении общества ранее были возбуждены иные исполнительные производства:

- № 52767/17/26010-ИП от 27.09.2017 о взыскании 13 048,48 руб. на основании постановления ИФНС России по г. Георгиевску от 14.07.2017 № 26250011978;

- № 41556/17/26010-ИП от 12.07.2017 о взыскании 26 621,40 руб. на основании постановления ИФНС Росси по г. Георгиевску от 06.07.2017 № 26250011856;

- № 102821/18/26010-ИП от 29.12.2018 о взыскании 6000 руб. государственной пошлины в пользу Александрийского сельпо по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-6558/2018;

- 98699/18/26010-ИП от 14.12.2018 о взыскании 6000 руб. в доход бюджета на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-6558/2018;

- 9897/18/26010-ИП от 14.12.2018 о взыскании 60 900 руб. государственной пошлины по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-5040/2018.

По каждому из указанных исполнительных производств до возбуждения исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером 26:25:061322:48 и земельного участка с кадастровым номером 26:25:061322:2 (постановления от 08.02.2018 № 26010/18/64080, от 03.04.2019 № 26010/19/118593, от 15.03.2019 № 26010/19/96369, от 15.03.2019 № 26010/19/96378, от 15.03.2019 № 26010/19/96387).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13.06.2019 № 26010/19/183456, от 13.06.2019 № 26010/19/183459, от 15.07.2019 № 26010/19/264043, от 09.08.2019 № 26010/19/341512, от 09.08.2019 № 26010/19/341518 указанные запреты отменены.

25 июля 2019 года в связи с неисполнением добровольно исполнительного документа по исполнительному производству № 60904/19/26010-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

09 и 22 июля 2019 года в рамках дела № А63-13097/2018 общество подало в арбитражный суд, соответственно, заявление о приостановлении исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП и заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Определением суда от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении указанных заявлений общества отказано.

20 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3, которому было передано исполнительное производство № 60904/19/26010-ИП, произвел изъятие у общества недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером 26:25:061322:48 и земельного участка с кадастровым номером 26:25:061322:2, расположенных по адресу: ст. Александрийская, пер. Комсомольский, 16 «в», о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе, от 20.11.2019.

В тот же день по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанному в исполнительном документе, от 20.11.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 передал указанное здание и земельный участок Александрийскому сельпо.

Постановлением от 20.11.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончил исполнительное производство № 60904/19/26010-ИП в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (с указанием на остаток неосновного долга - 29 448,96 руб., являющийся непогашенной частью исполнительского сбора).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2 статьи 88 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статье 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В арбитражный суд общество обратилось (направило заявление) 26.11.2019.

С момента издания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 истекло менее 10 дней.

Доказательств того, что об отмене запретов на совершение регистрационных действий, общество узнало более чем за 10 дней до обращения в суд, не представлено.

Таким образом в отношении указанных требований срок на оспаривание не пропущен.

Срок на обжалование бездействия исчисляется с момента, когда заявитель узнал о том, что соответствующее действие должно было быть совершено.

В качестве события, с которым общество связывает необходимость приостановления исполнительного производства старшим судебным приставом Георгиевского РОСП ФИО2, заявитель указывает подачу заявлений о разъяснении исполнительного листа и о приостановлении исполнительного производства в арбитражный суд в рамках дела № А63-13097/2018.

Данные заявления поданы самим обществом в июле 2019 года, поэтому с момента их подачи заявителю стали известны обстоятельства, с возникновением которых, по его мнению, должно было быть вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Следовательно на дату обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Георгиевского РОСП ФИО2 десятидневный срок на обжалование истек.

Кроме того, в отношении указанного требования суд исходит из следующего.

Статья 32 Закона № 229-ФЗ устанавливает право должника обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В пункте 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что в сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Данная норма регулирует лишь вопросы продления сроков совершения судебным приставом-исполнителем принудительных исполнительных действий, но не устанавливает основания приостановления исполнительного производства.

Случаи, в которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено, установлены в статьях 39 («Приостановление исполнительного производства судом») и 40 («Приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем») Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Принимая во внимание изложенное, подача обществом в арбитражный суд в рамках дела № А63-13097/2019 заявлений о разъяснении порядка исполнения и о приостановлении исполнительного производства не являлась основанием для самостоятельного приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем или старшим судебным приставом.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Георгиевского РОСП ФИО2 по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного листа и заявления о приостановлении исполнительного производства.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановлений о снятии ранее наложенных ею запретов на совершение регистрационных действий, заявитель указывает, что это позволило Александрийскому сельпо зарегистрировать право собственности на здание и земельный участок до рассмотрения спора по иску общества об установлении его доли в праве собственности на эти объекты недвижимости.

Однако вышеупомянутые постановления об объявлении запретов на совершение регистрационных действий были вынесены судебным приставом-исполнителем не в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А63-13590/2019 по иску общества об установлении доли в праве собственности, а в целях обеспечения исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств. Запреты объявлены в отношении здания и земельного участка как имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Отмена запретов обусловлена необходимостью исполнения решения суда от 09.10.2018 по делу № А63-13097/2018, в котором прямо указано, что оно является основанием для погашения регистрационных записей о праве собственности общества на спорное имущество и регистрации права собственности Александрийское сельпо.

Таким образом, являются необоснованными требования общества об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 как повлекших незаконную, по мнению заявителя, регистрацию права собственности на спорные объекты за Александрийским сельпо.

Оспаривая действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, общество указывает, что судебный пристав-исполнитель не произвел оценку имущества после его изъятия.

Между тем, в данном случае имело место не изъятие имущества в рамках обращения на него взыскания (статья 69 Закона № 229-ФЗ), а изъятие имущества, присужденного взыскателю (статья 88 Закона № 229-ФЗ), поэтому оценка имущества, предусмотренная статьей 85 Закона об исполнительном производстве не требовалась.

Также заявитель ссылается на то, что Александрийское сельпо отказалось от подписания акта о приеме-передаче здания (сооружения) по форме, утвержденной постановлением Госкомстата от 21.01.2013 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств».

По мнению общества, данный факт свидетельствует об отказе взыскателя (Александрийского сельпо) от получения имущества, в связи с чем, как полагает заявитель, судебный пристав-исполнитель должен был возвратить исполнительный лист взыскателю.

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку акты о приеме-передаче (формы ОС-1, ОС-1а, Ос-1б) применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями.

Изъятие имущества судебным приставом-исполнителем у должника и последующая передача имущества взыскателю не является операцией по приему-передаче объектов основных средств между организациями (между должником и взыскателем).

Доводы общества о нахождении внутри помещений изъятого здания вещей (движимого имущества), хранившихся там и принадлежащих иным лицам, подлежат отклонению, так как это не устраняло обязанность возвратить объекты недвижимого имущества, указанные в решении суда от 09.10.2018 по делу № А63-13097/2018.

Предметом исполнения в данном случае являлась передача владения объектами недвижимости (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ), а не освобождение помещений от имущества (пункт 10 части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно с момента изъятия здания и земельного участка из владения общества и их передачи Александрийскому сельпо решение суда в этой части и соответствующий исполнительный документ (исполнительный лист) считается исполненным.

Заявитель ссылается на то, что лица, указанные в актах изъятия имущества у должника и акте приема-передачи имущества взыскателю в качестве понятых, в действительности не присутствовали.

Из положений статей 59 и 60 Закона № 229-ФЗ следует, что целью участия понятых в исполнительном производстве является удостоверение в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержания и результатов указанных действий и мер, при которых они присутствовали.

В то же время, в данном случае общества не отрицает, что 20 ноября 2019 года имущество было фактически изъято у него и передано Александрийскому сельпо, равно как не оспаривает подлинность подписи руководителя общества в обоих актах, в которых также имеются подписи ФИО7, являющегося представителем общества.

Таким образом предусмотренный решением суда от 09.10.2018 по делу № А63-13097/2018 возврат имущества от общества к Александрийскому сельпо состоялся 20 ноября 2019 года, в связи с чем судебный акт в этой части был исполнен, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Действия же судебного пристава-исполнителя в части привлечения (непривлечения) понятых при осуществлении изъятия имущества у должника не заявлены непосредственно в составе требований, являющихся предметом спора по настоящему делу, и установление обстоятельств присутствия понятых не повлияет на выводы суда по заявленным требованиям.

При этом, суд отмечает, что в акте изъятия имущества у должника от 20.11.2019 имеется подпись руководителя общества в получении копии акта. Заявителем не представлен в суд экземпляр акта без подписей понятых, который свидетельствовал бы об их отсутствии при его составлении. Наоборот, все имеющиеся в деле копии с нескольких разных экземпляров данного акта, содержат подписи понятых.

Заявитель указывает, что с 2015 г. по май 2019 года осуществил работы по восстановлению, ремонту (реконструкции) здания, вложив денежные средства в сумме 1 830 252 руб., что улучшило характеристики, рыночную стоимость и срок эксплуатации объекта, сведения о затратах внесены в бухгалтерский учет общества.

В обоснование этого общество ссылается на инвентарные карточки учета объекта основных средств, бухгалтерские справки, приказы общества, бухгалтерскую отчетность,, сводную ведомость по закупке материалов, товарные чеки, товарные накладные и универсальные передаточные документы на товары, накладные на внутреннее перемещение основных средств, акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, отчеты о произведенных работах, договоры подряда на ремонтно-строительные работы и услуги, счета и платежные документы.

Предметом исполнения являлись объекты недвижимости – здание и земельный участок, на котором оно находится.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 названного кодекса реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Проектная документация и разрешение на реконструкцию (строительство) в отношении здания обществом не представлены, равно как не имеется доказательств преобразования (раздела, объединения, перераспределения) спорного земельного участка.

Ссылки на увеличение площади здания не принимаются судом, поскольку из сведений ЕГРН и ответа управления Росреестра по Ставропольскому краю от 16.01.2020 № 07/00385/20 на запрос общества следует, что изменения в сведения о площади вышеуказанного здания в Единый государственный реестр недвижимости не вносились.

Характер работ и приобретенных материалов, указанные в представленных заявителем документах, не позволяет прийти к выводу, что им был создан иной (новый) объект недвижимости.

С учетом изложенного, судом признаются необоснованными доводы заявителя о том, что объекты недвижимости, указанные в решение суда от 9.10.2018 по делу № А63-13097/2018, отсутствуют и исполнительный лист не подлежал исполнению.

Что касается денежных средств, которые, как указывает общество, затрачены им на выполнение работ и приобретение материалов, то вопрос об их возмещении рассматривался по делу № А63-25505/2018.

Иные доводы общества, в частности, содержащие несогласие заявителя с выводами судов по иным делам, по настоящему делу судом не рассматривались, поскольку это противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание все вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский