Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А41-48026/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.Москва

07.04.2023 года

Дело № А41-48026/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 25.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023(10АП-24548/2022),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительными сделками платежей в размере 6 249 954 руб. 92 коп.,совершенных ООО «Стройка-2014» в пользу ФИО1 в период с 13.01.2017по 19.10.2018, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройка-2014»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 ООО «СТРОЙКА-2014» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 №72(7273) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 11.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей должника, совершенных им в пользу ФИО1 в период с 13.01.2017 по 19.10.2018 в размере 6 249 954руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции, в связи отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 16.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Стройка-2014» 6 249 954 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение с суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем представлено дополнение к кассационной жалобе (направлено по почте 24.03.2023 – за пределами процессуального срока на подачу кассационной жалобы), в которой заявлен довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, а также не установлены обстоятельства, по которым применены положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а не нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 11.03.2023.

До судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда округа ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, с учетом дополнения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда от 16.02.2023 по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных платежей, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Стройка-2014».

Согласно заявлению о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника просит признать недействительными платежи, совершенные должником в период с 13.01.2017 по 19.10.2018, таким образом, часть платежей подпадают под подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-192557/2020 с ООО «Стройка-2014» в пользу ООО «Град Инвест Дегунинская» взысканы денежные средства в размере 17 243 327 руб. неосновательного обогащения и 109 217 руб. расходов по оплате госпошлины.

В рамках указанного дела установлено, что обязанность оплаты задолженности у ООО «Стройка-2014» возникла с 14.06.2018.

Кроме того, судом установлена аффилированность должника и ответчика, что также находит подтверждение в материалах дела.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве ФИО1 является аффилированным с должником, поскольку в период с 11.11.2014 по 21.08.2018 являлся его мажоритарным участником.

В качестве основания для получения денежных средств с расчетного счета должника ФИО1 ссылался на то, что денежные средства израсходованы на нужды ООО «Стройка-2014», о чем свидетельствует назначение платежа «под авансовый отчет (хоз. нужды)». Часть платежей являлась возвратом займа учредителю, платеж от 06.08.2018 на сумму 13 605 руб. 67 коп. – расчет при увольнении.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако ответчиком, в нарушение указанных норм, не представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства его доводов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 18.01.2023 предлагал ФИО1 представить документальные доказательства расходования денежных средств на приобретение имущества (средств, материалов) для осуществления хозяйственной деятельности должника и пояснить дальнейшее использование приобретенного имущества.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только, при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершая платежи, стороны осуществляли гражданские права исключительно без намерения причинить вред другим кредиторам должника, без намерения совершить действия в обход закона с отсутствием противоправной целью, а также не совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает обоснованным признание спорных платежей недействительными.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, в настоящем обособленном споре прослеживается злоупотребление правом, направленное на вывод активов должника.

Учитывая, что платежи в период в период с 13.01.2017 по 19.10.2018 (как в период за три года до возбуждения дела о банкротстве, так и ранее) совершены без наличия доказательств их возмездности, суд апелляционной инстанции квалифицировал их как действия со злоупотреблением правом применительно к ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а подпадающие в период подозрительности п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, как совершенные во вред кредиторам и должнику.

Относительно довода ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, суд кассационной инстанции полагает отметить следующее.

Указанный довод ответчиком не был заявлен в суде апелляционной инстанции (подтвержден представителем ответчика в заседании суда округа), не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, был изложен только в дополнении к кассационной жалобе, поэтому не может быть принят и рассмотрен судом кассационной инстанции в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделок недействительными .

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А41-48026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова