Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А41-48026/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24548/2022

Дело № А41-48026/21
16 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Стройка-2014» ФИО2 о признании недействительными платежей по делу №А41-48026/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройка-2014»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 ООО «СТРОЙКА-2014» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 в период с 13.01.2017 по 19.10.2018 в размере 6 249 954, 92 руб., и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 19.12.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Стройка-2014» ФИО2 по правилам суда первой инстанции.

ФИО3 направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений заявителя, а также имеющихся в материалах дела документов в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано ввиду его необоснованности.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал заявление.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в период с 13.01.2017 по 19.10.2018 с расчетного счета должника в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 6 249 954, 92 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительными, поскольку совершены в пользу генерального директора Общества в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройка-2014» 20.09.2021, часть оспариваемых сделок совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-192557/20 с ООО «Стройка-2014» (ИНН <***>) в пользу ООО «Град Инвест Дегунинская» (ИНН <***>) взыскано 17 243 327 руб. неосновательного обогащения и 109 217 руб. расходов по оплате госпошлины.

В рамках указанного дела установлено, что обязанность оплаты задолженности у ООО «Стройка-2014» возникла с 14.06.2018.

Таким образом, оспариваемые платежи от 06.07.2018, 06.08.2018, 21.08.2018, 18.10.2018, 19.10.2018 совершены в период наличия у ООО «Стройка-2014» неисполненных обязательств перед кредиторами.

При этом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 является аффилированным с должником, поскольку в период с 11.11.2014 по 21.08.2018 являлся его мажоритарным участником.

Предполагается, что аффилированное лицо обладает информацией о финансовом положении должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В качестве основания для получения денежных средств с расчетного счета должника ФИО3 ссылался на то, что денежные средства израсходованы на нужды ООО «Стройка-2014», о чем свидетельствует назначение платежа «под авансовый отчет (хоз. нужды)». Часть платежей являлась возвратом займа учредителю, платеж от 06.08.2018 на сумму 13 605, 67 руб. – расчет при увольнении.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 18.01.2023 предлагал ФИО3 представить документальные доказательства расходования денежных средств на приобретение имущества (средств, материалов) для осуществления хозяйственной деятельности должника и пояснить дальнейшее использование приобретенного имущества.

Между тем таких документов суду не представлено, равно как и доказательств заключения договора займа между учредителем и Обществом и перечисления заемных денежных средств.

Таким образом, перечислив денежные средства с расчетного счета должника в отсутствие документального подтверждения совершенных операций, стороны сделки причинили вред кредиторам, выразившийся в уменьшении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах цель причинения должником вреда имущественным правам кредитором является очевидной.

Поскольку в результате оспариваемой сделки из собственности должника выбыли денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанным.

Учитывая изложенное, оспариваемые платежи, совершенные в период с 06.07.2018 по 19.10.2018, являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на недействительность сделки в силу статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №127) недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем обособленном споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленное на вывод активов должника.

В пунктах 9, 10 Информационного письма №127 закреплена возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при нарушении специальных норм права.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены со злоупотреблением правом как должником, так и ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Стройка-2014» подлежат взысканию денежные средства в размере 6 249 954, 92 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу № А41-48026/21 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Стройка-2014» удовлетворить.

Признать недействительными сделками платежи в размере 6 249 954, 92 руб., совершенные ООО «Стройка-2014» в пользу ФИО3 в период с 13.01.2017 по 19.10.2018.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Стройка-2014» 6 249 954, 92 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующийcудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин