Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А09-2195/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2020.

Дело №А09-2195/2020
город Брянск
22 сентября 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис», г.Брянск,

к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,

о взыскании 30538 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: до перерыва - ФИО1 (доверенность от 10.05.2019 б/н); после перерыва - не явились,

от ответчика: не явились;

установил:

Дело рассматривается 21.09.2020 после перерыва объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис», г.Брянск (далее – ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск (далее – Управление или ответчик), о взыскании 30683 руб. 67коп. неосновательного обогащения за период с марта 2017 по 01.02.2020.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 30538 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2017 по 01.02.2020.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 21.09.2020, продолженное после перерыва, явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» является организацией осуществляющей управление и эксплуатацию жилого и нежилого фонда.

01 августа 2013 на основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, между собственниками МКД и ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» приняло на себя обязательства на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту, включая капитальный, общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

08.07.2013 зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Брянск» на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 82,3 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кв. II, кадастровый номер: 32:28:0031705:34, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 32-32-01/047/2013-077 от 08.07.2013, и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.04.2019 за № 32-0-1-96/4201/2019-1726.

В силу постановления Брянской городской администрации №1228-П от 21.05.2010 на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации возложены обязанности по управлению имуществом состоящего их муниципальных нежилых помещений, к категории которых относится в том числе и указанное выше помещение.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что начиная с 2015 года ответчик не исполняет установленной законом обязанности по несению расходов на техобслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло возникновение на стороне ответчика задолженности в общей сумме 60567 руб. 15 коп. по состоянию на январь 2020, при этом ежемесячно в адрес Управления были направлены акты и счета за техобслуживание и текущий ремонт, стоимость которых исходила из цены на содержание и текущий ремонт жилья утверждаемой Постановлениями Брянской городской Администрации.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности за период с января 2015 по 01 февраля 2020 составляет: 60567 руб. 15 коп.

Задолженность за период с марта 2017 года (с учетом трехлетнего срока исковой давности) по 01 февраля 2020 года составляет: 30683 руб. 67 коп.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности за период с марта 2017 (с учетом трехлетнего срока исковой давности) по 01 февраля 2020 составляет: 30538 руб. 76 коп.

За период с марта 2017 по 01.02.2020 истцом был произведен расчет задолженности за техобслуживание и текущий ремонт, рассчитанный исходя из площади принадлежащего ответчику помещения 82.3 кв.м.

Примененный при расчете задолженности тариф на техобслуживание и текущий ремонт согласно Постановлениям Брянской городской администрации от 22.12.2016 года №4484-п (на 2017 год), от 20.12.2017 года №4433-п (на 2018 год), от 12.12.2018 года №3830-п (на 2019 год) и от 24.12.2019 года № 4262-п (на 2020 год), который составляет 13руб. 60 коп., 14 руб. 14 коп., 13 руб. 49 коп., 13 руб. 89 коп. соответственно.

Согласно представленному расчету задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества за 2017 год исходит из площади помещения 82,3 кв.м. умноженной на тариф 13 руб. 60 коп. за 2017 год, что составляет 1119 руб. 28 коп. ежемесячно; задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества за 2018 год исходит из площади помещения 82,3 кв.м. умноженной на тариф 14 руб. 14 коп. за 2018 год, что составляет 1163 руб. 72 коп. ежемесячно; задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества за 2019 год исходит из площади помещения 82,3 кв.м. умноженной на тариф 13 руб. 49 коп. за 2019 год, что составляет 1110 руб. 23 коп. ежемесячно; задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества за 2020 год исходит из площади помещения 82,3 кв.м. умноженной на тариф 13 руб. 89 коп. за 2020 год, что составляет 1143 руб. 15 коп. ежемесячно.

Задолженность за электроэнергию по СОИД рассчитывается по формуле тариф, умноженный на норматив, умноженный на площадь нежилого помещения, и умноженный на площадь мест общего пользования, разделенный на площадь МКД. Тарифы и нормативы для электроэнергии установлены приказами Управления государственного регулирования тарифов Брянской области.

Задолженность по холодному водоснабжению по СОИД рассчитана по формуле тариф, умноженный на норматив, умноженный на площадь нежилого помещения, и умноженный на площадь мест общего пользования, разделенный на площадь МКД. Тарифы и нормативы для холодного водоснабжения установлены приказами Управления государственного регулирования тарифов Брянской области.

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за спорный период с учетом частичных платежей произведенных в 2019, 2020 году составила 30538 руб. 76 коп., которую истец считает неосновательным обогащением, полученным ответчиком за счет сбережения денежных средств (неисполнением обязательства по оплате СОИД).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, как собственником нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.40 Постановления Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что потребитель в МКД отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды).

Согласно ч.1 ст.2, п.3 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

В силу ч.1 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В ст.215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (ст.125 ГК РФ).

Частью 1 ст.126, ст.215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В соответствии с п.п.1.1, 1.3, 2.1, 3.1 Положения об УИиЗО БГА от 07.08.2009 №95 Управление осуществляет исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, при этом, одной из основных задач является эффективное управление и распоряжение нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности города Брянска, а одной из функций - обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав города Брянска при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде, при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица.

Соответственно, вышеуказанный орган местной администрации является надлежащим ответчиком по делу, в том числе с учётом наличия статуса главного распорядителя бюджетных средств с выделением соответствующих ассигнований из бюджета МО «город Брянск» на содержание имущества, составляющего муниципальную казну в части нежилых помещений.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ст.ст.210, 249 ГК РФ, ч.3 ст.30, ч.ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество МКД участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст.158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИД путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями разд.VIII ЖК РФ и п.п.16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила от 13.08.2006 №491), собственникам помещения в МКД предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п.31 Правил от 13.08.2006 №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В связи с изложенными нормами права, собственник помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора управления и наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги (Определение ВС РФ от 10.11.2014 №305-ЭС14-1452).

Судом установлено, что спорное нежилое помещение назначение: нежилое, общая площадь 82,3 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кв. II, кадастровый номер: 32:28:0031705:34, находится в собственности МО «город Брянск», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 32-32-01/047/2013-077 от 08.07.2013, и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.04.2019 за № 32-0-1-96/4201/2019-1726.

ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

Ответчик, являясь собственником имущества, находящегося в составе МКД, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за содержание имущества и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно п.29 Названных Правил №491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, ответчик, являющееся собственником имущества в МКД в указанный период, в силу прямого указания закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Согласно пункту 40 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 34 Правил N 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Стоимость оказанных услуг по содержанию общедомового имущества, предъявленная ко взысканию с ответчика, определена истцом, исходя из тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным с управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома.

Оценивая правовую природу заключенного договора управления спорным МКД, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор управления, истец фактически принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества МКД, исходя из требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем должен соблюдать требования соответствующих норм жилищного законодательства.

Согласно статье 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что общая площадь МКД (состоящая из площади жилых и нежилых помещений) применяемая для расчета СОИД согласно Постановления Правительства Российской Федерации №354, составляет 2747.90 кв.м.; площадь мест общего пользования МКД, применяемая для расчета СОИД на водоснабжение и водоотведение, на элетроснабжение, составляет 395 кв.м.

Факт надлежащего оказания истцом в спорный период услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД, а также несению затрат на приобретение коммунальных ресурсов в целях обеспечения конечных потребителей (собственников помещений МКД и МОП МКД) подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, выставленными на оплату счетами (Том 1, л.д. 29-98).

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 150 Правил N 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Претензий по объему, качеству и стоимости оказываемых истцом услуг по содержанию общего имущества МКД услуг в спорный период от ответчика в адрес истца не поступало.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком в порядке статьи 65 АПК Российской Федерации не опровергнут тот факт, что истец в рассматриваемый период выполнял работы и оказывал услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту спорных многоквартирных домов.

В материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг.

Ответчик факт оказания истцом услуг (работ) также в указанный период времени не оспорил, разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг не заявлял, как и не заявлял об отказе в части обязательств установленных договорм управления спорным МКД.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в спорный период (включительно) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как было указано выше примененный при расчете задолженности тариф на техобслуживание и текущий ремонт согласно Постановлениям Брянской городской администрации от 22,12.2016 года № 4484-п (на 2017 год), от 20.12.2017 года №4433-п (на 2018 год), от 12.12.2018 года №3830-п (на 2019 год) и от 24.12.2019 года № 4262-п (на 2020 год), который составляет 13руб. 60 коп., 14 руб. 14 коп., 13 руб. 49 коп., 13 руб. 89коп. соответственно.

Тарифы и нормативы для энергоснабжения, холодного водоснабжения установлены приказами Управления государственного регулирования тарифов Брянской области.

В данном случае между представителем собственников и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2013, перечень, состав, периодичность услуг согласованы в приложениях к договору. Решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений в доме, в том числе и для ответчика.

Доказательств неоказания услуг, предусмотренных договором, а также наличие у собственников помещений многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, представленными доказательствами не подтверждено.

Несение ответчиком самостоятельных расходов не освобождает его, как собственника имущества, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ, поскольку это имущество находится в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

В силу п.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание помещения для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с положениями ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, которая гласит, что органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (ст.424 ГК РФ).

Доказательств принятия собственниками помещений в МКД на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в материалы дела не представлено.

В соответствии с постановлениями Брянской городской администрации «О ценах на содержание жилых помещений для населения» от 22.12.2016 года №4484-п (на 2017 год), от 20.12.2017 года №4433-п (на 2018 год), от 12.12.2018 года №3830-п (на 2019 год) и от 24.12.2019 года № 4262-п (на 2020 год), размер платы установлен в соответствии с техническими характеристиками домов и наличием инженерных коммуникаций.

Таким образом, истцом правомерно был применен к расчёту тариф, установленный вышеуказанными постановлениями.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По расчету истца сумма затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (82,3 кв.м.) за период с марта 2017 по 01.02.2020 составила 30538 руб. 76 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, суд, анализируя установленные обстоятельства, делает вывод о том, что факт оказания истцом услуг ответчику доказан и не опровергнут ответчиком.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возмещению истцу затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорный период (включительно) не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем образовалась задолженность.

Материалы дела подтверждают, что при определении стоимости платы за оказанные услуги по договору на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец изначально руководствовался соответствующими тарифами, утвержденными органом местного самоуправления и поддержанными решениями общих собраний собственников, что не противоречит требованиям законодательства.

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Расчет суммы долга представлен истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных договором, и не содержат доказательств предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или объеме оказанных услуг, а также их стоимости до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер не оплаченного ответчиком долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД в спорный период оставляет 30538 руб. 76 коп. Доказательств оплаты неосновательного обогащения полностью или в какой-либо части суду не представлено.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 05.03.2020. Претензия от 05.07.2019 с требованием оплаты неосновательного обогащения направлена ответчику 05.07.2019 и вручена ответчику.

Период заявленного ко взысканию неосновательного обогащения определен истцом с марта 2017 по 01.02.2020.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу №А43-25051/2014).

Данный вывод основан на нормах ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на период разрешения спора во внесудебном порядке.

С 01.06.2016 согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений (в том числе обязательств вследствие неосновательного обогащения), может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемой в рамках настоящего дела категории.

К доводу ответчика о частичном пропуске срока исковой давности суд относится критически, поскольку иск подан в суд 05.03.2020, исковые требования были скорректированы истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и поступающих платежей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, за счет средств казны муниципального образования, в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска, <...> руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2017 по 01.02.2020 обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску о взыскании 30538 руб. 76 коп. составляет 2000 руб.

При подаче иска истец уплатил по платежному поручению №244 от 25.02.2020 года 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии со п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 30538 руб. 76 коп.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис» 30538 руб. 76 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов