Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А13-5728/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5728/2016
г. Вологда
09 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2017 года по делу № А13-5728/2016 (судья Полякова В.М.), 



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (местонахождение: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, литера А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк), ссылаясь на                       статьи 71, 137, 138, 213.7, 213.8, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 27.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 (Вологодская обл.,            г. Череповец; далее – Должник) с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 1 956 073 руб. 47 коп., из них 1 781 226 руб. 79 коп. задолженности по кредитному договору и 174 846 руб. 68 коп. неустойки, как обеспеченного залогом имущества Должника (квартирой, расположенной по адресу: <...>), в реестр требований кредиторов Должника (далее – Реестр).

Определением от 15.09.2017 требование Банка в заявленной сумме признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет денежных средств, оставшихся после произведения расчетов с кредиторами Должника, полученных от реализации спорной квартиры.

Исходя из доводов жалобы, Банк с судебным актом в части отказа во включении его требования в Реестр, не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение в указанной части отменить и включить требование в сумме 1 956 073 руб. 47 коп. в Реестр как обеспеченное залогом имущества Должника. По мнению подателя жалобы, срок для включения требования в Реестр Банком не пропущен, так как сведения о признании Должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 20.06.2017, а в газете «Коммерсантъ» - 24.06.2017.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что срок для обращения Банка с заявлением о включении в Реестр не истек, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.   

Лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009     № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 12.07.2016 принято заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 02.06.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об этом опубликовано 20.06.2017 в ЕФРСБ и 24.06.2017 в номере 112 (6106) газеты «Коммерсантъ».

Банк 27.07.2017, сославшись на наличие у Должника задолженности по кредитному договору от 12.02.2013 № 2022-3519 в размере 1 781 226 руб. 79 коп. основного долга и 174 846 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требования Банка подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют; заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия Реестра.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве). При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

К заявлению Банк приложил следующие документы: кредитный договор от 12.02.2013 № 2022-3519, выписку по счету заемщика, закладную на  квартиру № 16, расположенную в доме 38 по улице Ломоносова в городе Череповце Вологодской области, и расчет задолженности.

Признавая заявленное Банком требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения предъявленной задолженности и наличия в натуре предмета залога. Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда в указанной части.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что Должник признан банкротом                    на основании решения от 02.06.2017; эти сведения были опубликованы                               в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017, следовательно, Реестр подлежал                 закрытию 23.08.2017; Банк направил свои требования в арбитражный суд Вологодской области 27.07.2017 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», то есть до истечения срока закрытия Реестра.

Таким образом, Банк не пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к Должнику.

Вывод суда первой инстанции об обратном ошибочен.

Поскольку Должником на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не доказан факт оплаты кредитору суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на 16.09.2016, в размере 1 956 073 руб. 47 коп., требование Банка на основании статей 4, 18.1, 100, 134, 137 Закона                                  о банкротстве является обоснованным и подлежащим включению в                       третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества Должника (квартирой № 16, расположенной в доме 38 по улице Ломоносова в городе Череповце Вологодской области).

При таких обстоятельствах оснований для отказа во включении заявленной суммы долга по кредиту и неустойке в Реестр у суда первой инстанции не имелось.

В свете изложенного определение от 15.09.2017 в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в этой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2017 года по делу № А13-5728/2016 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 обеспеченное залогом (квартирой № 16, расположенная по адресу: <...>) требование публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» в размере 1 956 073 руб. 47 коп., в том числе 1 781 226 руб. долга и 178 846 руб. 68 коп. неустойки».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

С.В. Козлова


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева