Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А53-12351/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» июня 2017г. Дело №А53-12351/2017

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен «30» июня 2017г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Наука и практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2017 №1/4/17; ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2017 №2/04/17;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2017 №24;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 18.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Наука и практика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 09.02.2017 №РНП-61-103 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об организации исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений, размещённых в единой информационной системе – на сайте www.zakupki.gov.ru.

Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красносулинского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объёме, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель Управления, требования Общества не признал, не возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что при вынесении решения Управлением проверены сведения о вступлении решения арбитражного суда по делу №А53-12649/2016 в законную силу через сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований Общества, возражал против удовлетворения ходатайства.

По делу 20.06.2017 объявлялся перерыв до 27.06.2017 до 12 час. 00 мин. После перерыва в судебное заседание явились: от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2017 №2/04/17; от заинтересованного лица - ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2017 №24; от третьего лица - ФИО5, представитель по доверенности от 18.12.2015.

Определением от 30.06.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, резолютивная часть определения объявлена 27.06.2017.

В судебном заседании представитель Управления подал ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств. Суд, с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, удовлетворил ходатайство.

Представитель третьего лица подал ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств. Суд, с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, удовлетворил ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Администрация Красносулинского района Ростовской области в соответствии со статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) направила обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о включении сведений в Реестр в отношении ООО Научно-технический центр «Наука и практика» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 12.05.2015 №12.03.2015 №0358300008415000030_158295 (реестровый номер контракта-№3614800589015000007), заключённого по результатам проведения открытого конкурса №0358300008415000004 «Выполнение научно-исследовательской работы и проектной продукции. Обоснование возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты Бургустинская с разработкой рекомендаций снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду и проектную и рабочую документацию на водоотведение шахтных вод при остановке работы водоотливного комплекса».

12.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Наука и практика» (как подрядчиком) и Администрацией Красносулинского района Ростовской области (как муниципальным заказчиком), заключён муниципальный контракт №0358300008415000030_158295, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по обоснованию возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты «Бургустинская» с разработкой рекомендаций снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду и проектную и рабочую документацию, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить её (пункт 1.1-1.2 контракта).

Цена контракта составляет 6 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 2.5 муниципальный заказчик производит по факту выполнения исполнителем работ согласно техническому заданию: за выполненные работ, но не более 20% от стоимости работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату в течение 60 дней; окончательный расчет после выполнения проектных работ в полном объеме, предусмотренном техническим заданием, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, государственной экологической экспертизы и заключения о достоверности определения счетной стоимости, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату в течение 60 дней.

Срок выполнения работ по контракту установлен пунктом 6.1 контракта и составляет 6 месяцев до 12.09.2015.

Пунктом 7.2.4 контракта установлено, что заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в выполнении работ, в том числе в получении дополнительных исходных данных, необходимость которых возникла в ходе проектирования.

Как полагал заявитель, в ходе исполнения контракта у него возникли сложности с получением необходимой для выполнения работ документации от заказчика.

В связи с неисполнением обязательств муниципальным заказчиком, у исполнителя отсутствовала возможность согласования проекта и получения положительного заключения экспертизы.

Решением от 11.05.2016 Администрация Красносулинского района Ростовской области отказалась от исполнения контракта от 12.03.2015 №0358300008415000030_158295 в одностороннем порядке.

В рамках дела №А53-12649/2016 общество с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Наука и практика» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Красносулинского района Ростовской области об обязании представить документы по муниципальному контракту от 12.03.2015.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу №А53-12649/2016 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Наука и практика» требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Наука и практика» обратилось в суд с апелляционной жалобой и просило указанное решение отменить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 №15АП-15570/2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.216 по делу №А53-12649/2016 оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Наука и практика» отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.216 по делу №А53-12649/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 №15АП-15570/2016 оставлены без изменения.

В рамках дела №А53-2683/2017 общество с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Наука и практика» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Красносулинского района Ростовской области, в обосновании которого истец указал на то, что при разработке проектной документации ООО НТЦ «Наука и практика» столкнулось с недобросовестным поведением заказчика, что привело к срыву срока выполнению контракта, и впоследствии расторжением заказчика контракта в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу №А53-2683/2017 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Наука и практика» требований отказано.

09.02.2016 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, рассмотрев обращение Администрации Красносулинского района Ростовской области о включении сведений в Реестр в отношении ООО Научно-технический центр «Наука и практика» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 12.05.2015 №12.03.2015 №0358300008415000030_158295, вынесла решение №РНП-61-103 о внесении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

22.02.2017 на официальном сайте: «zakupki.gov.ru» размещена информация о включении ООО Научно-технический центр «Наука и практика» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с вынесенным решением Управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Наука и практика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определённых в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15П, определения от 07.06.2001 №39-О, от 07.02.2002 №16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме этого, суд считает необходимым указать следующее.

Применительно к положениям Федерального закона №44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Как следует из положений пункта 13.2 муниципального контракта от 12.03.2015 №0358300008415000030_158295, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 7.1.5 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в порядке, предусмотренном частями 8-18 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

По общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.Таким образом, в связи с возникшим нарушением условий контракта, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.05.2016.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что общество, приняв на себя обязательства по своевременному выполнению работ, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, неоднократно допускало нарушение сроков исполнения муниципального контракта, чем создавало угрозу наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует в целом, о виновном бездействии исполнителя муниципального контракта.

Согласно уведомлению, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено представителем общества 14.05.2016.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона №4-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно вышеуказанной норме решение вступило в силу 25.05.2016.

В силу части 26 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего датой изменения контракта или расторжения контракта.

Информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта размещена в ЕИС в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» 25.05.2016.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в сумме 3 000 рублей.

ООО Научно-Технический Центр «Наука и практика» при подаче настоящего заявления платёжным поручением от 10.04.2017 №63 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов