Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А41-33207/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33207/22
23 октября 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу третьего лица - финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2

на определение от 19 апреля 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 июля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-33207/22

по заявлению АО «Тимер Банк»

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Московской области,

третьи лица: финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2, САУ «Авангард», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тимер Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании постановления от 21.04.2022 № 00955022 о прекращении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2, САУ «Авангард» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) о взыскании с АО «Тимер Банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между арбитражным управляющим и АО «Легал Эдвайс» заключен договор от 27.05.2022 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил исполнителю, а исполнитель обязался по заданию заказчика за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении в арбитражном суде жалобы (заявления) на действия (бездействие) заказчика (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) в объеме, предусмотренном договором.

Арбитражным управляющим представлены акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.2023, платежное поручение от 30.01.2023 № 11 на сумму 100.000 руб., платежное поручение от 18.11.2022 № 134 на сумму 250.000 руб. Арбитражный управляющий представил сведения об оплате и произведенных расходах по настоящему делу на общую сумму 350.000 руб.

Отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Отношения, возникающие между сторонами судебного разбирательства по распределению судебных расходов, регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает у лица, исходя из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, суды правомерно отметили, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Само по себе участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва по делу, оглашение своей позиции, не являются основанием для возмещения расходов на представителя третьего лица.

Суды указали, что привлечение арбитражного управляющего к участию в рассмотрении настоящего спора было обусловлено исключительно его процессуальным статусом.

При этом суды отметили, что право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Соответственно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда первой инстанции от 24.02.2022 заявление АО «Тимер Банк» принято к производству Арбитражного суда Московской области в порядке упрощенного производства.

Судами учтено, что предметом спора являлось постановление Управления Росреестра по Московской области от 21.04.2022 № 00955022 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего, в связи с чем в рамках данной категории дел обязанность доказывания правомерности вынесенного постановления возлагается на административный орган в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы арбитражного управляющего о том, что факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, судебный акт вынесен фактически в защиту интересов арбитражного управляющего, следовательно, арбитражный управляющий имеет право на возмещение судебных расходов, правомерно отклонен судами как основанный на ошибочном толковании приведенных выше норм права и разъяснений.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 6 Постановления № 1.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды обоснованно заключили, что фактически доказательственная база по делу сформирована Управлением Росреестра по Московской области и не зависела от участия представителей арбитражного управляющего в рассмотрении спора; действия представителей арбитражного управляющего в судебном процессе не повлияли на результат рассмотрения спора; документы, на которые ссылался арбитражный управляющий в обоснование своей позиции, не повлияли на доказательственную базу, на основании которой принят итоговый судебный акт.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А41-33207/22 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.


Судья В.В. Кузнецов