Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А73-3294/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2904/2024
28 июня 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.Е. Пичининой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис»

на решение от 26.04.2024

по делу № А73-3294/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис»

о взыскании 207 323,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 01.01.2017 № 3/1/05314/6429 за период ноябрь-декабрь 2023 г. в размере 200 802,50 руб., пени в размере 6 521,29 руб. за период с 16.11.2023 по 29.02.2024 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 28.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

26.04.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

ООО «УК «Стройкомсервис», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить.

В обоснование ссылается на то, что спорная задолженность образовалась в связи с действиями прежнего руководителя, и в настоящий момент новым директором предпринимаются все меры для исполнения обязательств перед контрагентами.

Также обращает внимание на то, что ответчиком заключены соглашения о реструктуризации задолженности с иными организациями, однако АО «ДГК» отказало ответчику в заключении такого соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Стройкомсервис» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 3/1/05314/6429, по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть, а исполнитель коммунальных услуг принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

В пункте 6.5 договора согласовано, что окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период ноябрь-декабрь 2023 г. истцом осуществлена подача тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, на оплату которой выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на сумму 200 802,50 руб., истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для начисления ответчику пени и обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями Кодекса об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1,2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Факт поставки истцом тепловой энергии в рамках заключенного договора на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в период ноябрь-декабрь 2023 г. на сумму 200 802,50 руб. подтверждается материалами дела, в частности: расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, отчетами о теплопотреблении в теплофикационной воде (посуточные ведомости учета параметром теплопотребления), актами приема-передачи.

При этом согласно материалам дела ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, в суде первой инстанции не оспаривал факт потребления тепловой энергии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности на сумму 200 802,50 руб. за указанный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив расчет суммы долга, произведенный истцом, суд признал его арифметически верным.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 ГК РФ, условиями договора, учитывая, что ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 200 802,50 руб.

По существу установленных судом обстоятельств и выводов суда апелляционная жалоба доводов не содержит; заявителем также не оспаривается наличие задолженности, требование о взыскании которой удовлетворено судом.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорная задолженность возникла по вине бывшего руководителя общества, а новым директором предпринимаются все меры для исполнения обязательств перед контрагентами, как и доводы об обращении к истцу с просьбой заключить соглашение о реструктуризации задолженности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для принятия решения о взыскании задолженности с учетом доказанности материалами дела её наличия и размера.

В связи с нарушением ответчика срока оплаты тепловой энергии, также заявлено требование о взыскании пени в размере 6 521,29 руб. за период с 16.11.2023 по 29.02.2024 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически верным, соответствующим вышеприведенному положению Закона о теплоснабжении, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 6 521,29 руб. за период с 16.11.2023 по 29.02.2024 правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Кроме того, суд, руководствуюсь положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.04.2024 по делу № А73-3294/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина