Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А46-1856/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1856/2024
25 декабря 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10469/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части от 30.09.2024 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-1856/2024 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>): к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании незаконными бездействий, выразившихся в неорганизации работы по исполнению требований исполнительного листа от 14.08.2023 серии ФС № 040140898 о взыскании денежных средств: 178 750 руб. и 6 363 руб., нерассмотрении ходатайств взыскателя, содержащихся в заявлении от 07.09.2023, непринятии и ненаправлении постановлений по результатам рассмотрения таких ходатайств согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 о признании незаконными бездействий, выразившихся в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнения требований исполнительного листа от 14.08.2023 серии ФС № 040140898 о взыскании денежных средств: 178 750 руб. и 6 363 руб., нерассмотрении ходатайств взыскателя, содержащихся в заявлении от 07.09.2023, непринятии и ненаправлении постановлений по результатам рассмотрения таких ходатайств согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также –  ИП ФИО1, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, взыскатель) 80 000 р. судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024 (резолютивная часть от 07.09.2024) в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 80 000 рублей судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы в пользу ИП ФИО1 в размере 80 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ИП ФИО1, привлечённый в настоящее дело в качестве третьего лица, занимал активную позицию относительно заявленных ИП ФИО2 требований к судебному приставу-исполнителю – заявлял свои возражения, предоставлял материалы по исполнительному производству, участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем ИП ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ИП ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 1 постановления № 1.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ (пункт 2 постановления № 1).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 и к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 о признании незаконным их бездействия в рамках исполнения требований исполнительного листа от 14.08.2023  серии ФС № 040140898 о взыскании денежных средств с ИП ФИО1.

Как указывает ИП ФИО1 в своём заявлении о распределении судебных расходов, при рассмотрении заявления ИП ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 и к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 о признании незаконным их бездействия в рамках исполнения исполнительного листа от 14.08.2023  серии ФС № 040140898 о взыскании денежных средств им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в подтверждение чего представлены договор № 120224 на оказание юридических услуг от 12.02.2024, акт приёма-передачи денежных средств от 12.02.2024, доверенность на представление интересов заявителя последним в арбитражных судах от 24.08.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено в связи с отказом ИП ФИО2 от заявленных требований.

ИП ФИО1 полагает, что отказа ИП ФИО2 от заявленных требований и вынесение судом определения о прекращении производства по делу связано, в том числе, с активной позицией ИП ФИО1, выступавшего на стороне заинтересованных лиц - начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 и к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых в рамках указанного спора.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 26 постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Необходимо учитывать, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно положениям статей 67, 68 АПК РФ арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В рассматриваемом случае, инициирование взыскателем судебного разбирательства по делу связано с исполнительным производством, должником в котором является ФИО1, и обусловлено неисполнением последним требований соответствующего исполнительного документа в пользу ИП ФИО2

Как следует из заявления ИП ФИО2, отказ от заявленных требований связан с тем, что после предъявления требований в суд должностными лицами службы судебных приставов были устранены нарушения, к должнику применяются меры принудительного исполнения.

Материалы дела содержат сведения, представленные судебными приставами исполнителями, из которых следует, что им после подачи заявления ИП ФИО2 в арбитражный суд предприняты меры по принудительному исполнению, в частности наложены аресты на денежные средства ФИО1 на счетах в банках, ФИО1 вызван для дачи объяснений, направлено требование о допуске в квартиру ФИО1

При этом, доводы ИП ФИО1, заявленные в рамках рассмотрения спора, в частности наличие и использование ФИО1 транспортного средства, относительно необходимости установления солидарного взыскания задолженности с  ИП ФИО1 и ООО «Квантор-Строй» и выдачи исполнительного листа только в отношении ИП ФИО1, достаточности мер принудительного исполнения, в данном случае судом не устанавливались и не исследовались. 

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 6 постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вместе с тем, как верно заключил суд первой инстанции, что вынесение судебного акта в данном случае не связанно с доводами ИП ФИО1

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные ИП ФИО2 требования к приставам-исполнителям связаны с исполнительным производством о взыскании денежных средств в размере 178 750 руб. и 6 363 руб., в котором должником является ИП ФИО1, при этом на момент рассмотрения спора в добровольном порядке задолженность ИП ФИО1 погашена не была.

Однако, имея задолженность перед ИП ФИО2, длительное время не осуществляя её погашение, ИП ФИО1 вместе с тем несёт расходы на услуги представителя в размере 80 000 руб. в отсутствие необходимости (вынужденности) и  разумности их несения, поскольку для исполнения судебного акта по взысканию денежных средств ИП ФИО2 данный спор правового значения не имеет, а существо спора связано с обязанием судебных приставов осуществить мероприятия по принудительному взысканию задолженности по спорному исполнительному документу с ФИО1, который в свою очередь уклоняется от добровольного погашения задолженности.

Указанное поведение стороны заявителя в силу положений статьи 10 ГК РФ не может быть расценено судом в качестве добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, в связи с чем не подлежит судебной защите.

Недобросовестное поведение истца не может приводить к нарушению прав других добросовестных участников процесса, возлагая на них обязательства по возмещению необоснованных и неразумных расходов (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае заявитель не доказал наличие правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Отсюда с учетом установленных выше фактических обстоятельств и норм закона суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, заключает, что заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024 по делу № А46-1856/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


М.М. Сафронов