Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А32-60019/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60019/2023
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2024 года
15АП-1526/2024


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Веритас»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2023 по делу № А32-60019/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная

компания «Веритас» (ИНН <***>, ОГРН : <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по

Краснодарскому краю

при участии третьего лица: ФИО1

об оспаривании постановления о привлечении к административной

ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Веритас» (далее – заявитель, ООО МКК «Веритас», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП по Краснодарскому краю, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2023 по делу об административном правонарушении № 136/23/23922-АД о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 136/23/23922-АД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО1 (далее – ФИО1).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 25.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «Веритас» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что обществом не превышалась допустимая частота взаимодействия, установленная пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что телефонные звонки, осуществленные в период с 03.04.2023 по 29.04.2023, были направлены на взыскание просроченной задолженности. Заявитель также считает, что указанные звонки нельзя считать взаимодействием, поскольку были лишь попытки дозвона до должника, телефонного соединения установлено не было, а должник не поднимал трубку. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что между обществом и должником было установлено телефонное соединение, направленное на взыскание просроченной задолженности. Деятельность по возврату просроченной задолженности не является основным видом деятельности общества, в связи с чем общество руководствуется помимо Закона №230-ФЗ, рядом других федеральных законов, в том числе Федеральным законом «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ. При таких обстоятельствах не представляется возможным признать все звонки, совершенные обществом, звонками в целях взыскания просроченной задолженности. Кроме того, заявитель указывает, что обществом не оказывалось на должника психологического давления.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО МКК «Веритас» заключен договор потребительского займа от 03.01.2023 № 6209056004, в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

ООО МКК «Веритас» осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие по договору со ФИО1 посредством совершения телефонных переговоров.

28.04.2023 в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении ООО МКК «Веритас» требований Закона № 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя, посредством звонков на абонентский номер заявителя +7-***-***-**-72.

В результате анализа документов, полученных в рамках рассмотрения обращения управление установило, что ООО МКК «Веритас», с целью взыскания просроченной задолженности со ФИО1, в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 и пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ совершило более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц телефонных переговоров в рамках договора потребительского займа от 03.01.2023 № 6209056004, тем самым на ФИО1 оказывало психологическое давление относительно последствий неисполнения обязательств по договору потребительского займа.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении ООО МКК «Веритас» составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2023 № 136/23/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 04.08.2023 № 136/23/23922-АД ООО МКК «Веритас» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО МКК «Веритас» оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии пунктом 4 частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц.

В соответствии частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ГУФССП России по Краснодарскому краю, в результате анализа таблицы взаимодействий было установлено, что ООО МКК «Веритас» в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 в период с 03.04.2023 по 29.04.2023, осуществлено более одного раза в сутки (до 10 раз), более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц телефонных переговоров с должником, в рамках договора потребительского займа от 03.01.2023 № 6209056004.

Доводы заявителя жалобы о том, что совершенные обществом в адрес ФИО1 телефонные звонки нельзя считать взаимодействием, поскольку были лишь попытки дозвона до должника, телефонного соединения установлено не было, не принимаются апелляционным судом. На момент совершения телефонных звонков понятие «взаимодействие» действующим законодательством не было раскрыто, судебная практика исходила из того, что сам факт набора телефонного номера и соединения с должником свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров.

Таким образом, событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: заявлением, таблицей коммуникаций с клиентом, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения правонарушения - в период с 03.04.2023 по 29.04.2023.

Судом установлено, что ООО МКК «Веритас» ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу №А76-14745/2022).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО МКК «Веритас» в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены решения суда от 25.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует учитывать положения Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4, в которой указано, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Указанные изменения статьи 7 Закона № 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Административный орган доказательства, что разговоры состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и до должника были доведены вышеуказанные сведения, не представлены. Общество указало на отсутствие записей телефонных разговоров и отсутствие телефонного соединения, поскольку должник не поднимал трубку.

При таких обстоятельствах, в смысле части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, следовательно, установленная подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ частота взаимодействия, не может быть признана нарушенной банком. В связи с чем также отсутствуют основания для вывода о наличии нарушений п.4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, поскольку отсутствуют записи телефонных переговоров и подтверждения состоявшихся взаимодействий.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 1 и 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части настоящего постановления на то, что постановление административного органа от 04.08.2023 по делу № 136/23/23922-АД не подлежит исполнению.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу № А32-60019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 04.08.2023 по делу об административном правонарушении № 136/23/23922-АД о привлечении общества c ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Веритас» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей не подлежит исполнению.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса



Судья О.Ю. Ефимова