Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А07-23448/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8233/23

Екатеринбург

07 декабря 2023 г.


Дело № А07-23448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г.




Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество «Эверест», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу № А07-23448/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Эверест» - ФИО1 (доверенность от 07.11.2023 № 007/11-2023).

Общество «Эверест» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аккредитации и лицензирования» (далее - общество «ЦАЛ», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 140 000 руб., неустойки в сумме 7 700 руб., убытков за неисполнение своих обязательств в сумме 350 000 руб.

29.12.2022 от истца поступил частичный отказ от исковых требований, в соответствии с которым он отказался от требований о взыскании неустойки в размере 7 700 руб., производство в этой части просил прекратить.

В ходе рассмотрения дела истцом также уточнены исковые требования, в соответствии с последним уточнением иска истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 140 000 руб., убытки в сумме 507 500 руб.

Судом первой инстанции уточнение иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу № А07-23448/2022 принят отказ общества «Эверест» о взыскании неустойки за неисполнение условий договора, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Эверест», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что в материалах дела имеются доказательства неоднократного устранения ответчиком нарушений в исполнении договора в период с 18.03.2022 по 17.05.2022, данное обстоятельство повлекло за собой нарушение сроков исполнения договора с его стороны и указанным лицом не опровергается. Кроме того, общество «Эверест» полагает правомерным свой отказ от договора ввиду нарушения его условий ответчиком в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика убытков, в том числе в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает неприменимым условие пункта 4.7 договора как противоречащее нормам действующего гражданского законодательства. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что целью договора для истца являлись не промежуточные действия ответчика, а подготовка и подача надлежащего заявления в государственный орган для получения соответствующего решения, при этом данная цель не достигнута ввиду ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что результаты услуг ответчика имеют для истца потребительское значение. Общество «Эверест» также считает, что суды первой и апелляционной инстанции неоправданно отнесли все риски в договорных отношениях сторон именно на него, в то время как данные риски должны быть отнесены на ответчика, как исполнителя и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «ЦАЛ» в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на кассационную жалобу, подписанные представителем ФИО2 В подтверждение полномочий на представление интересов общества «ЦАЛ» к указанным документам приложена выданная на имя ФИО2 доверенность от 16.08.2022 № 10 сроком действия один год. Учитывая, что на момент направления вышеуказанных ходатайства и отзыва срок действия данной доверенности истек, суд кассационной инстанции не принимает представленные документы. Вместе с тем, поскольку ходатайство и отзыв представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактический их возврат на бумажном носителе судом не производится.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Эверест» (заказчик) и обществом «ЦАЛ» (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг от 15.02.2022 № МА1502 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора сроки оказания услуг определены в Перечне оказываемых услуг (приложение № 1 к договору).

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа акт сдачи-приемки оказанных услуг считается автоматически подписанным спустя 5 (пять) рабочих дней после получения данного акта заказчиком. Передача акта может осуществляться путем вручения (с отметкой о вручении), почтового отправления, системы электронного документооборота, электронного почтового адреса. Стороны признают значимость электронной переписки с электронных почтовых адресов, указанных в реквизитах договора (пункты 2.1-2.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора услуги выполняются последовательно согласно приложению № 1. Услуги полностью и/или частично считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 140 000 руб., НДС не облагается в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения.

Исходя из пунктов 3.2-3.4 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: 100% от общей стоимости услуг, что составляет - 140 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора. В случае отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии по вине заказчика: изменение данных в учредительных документах предоставление недостоверных сведений о сотрудниках организации, предоставление недостоверных сведений об оборудовании, предоставление любых недостоверных сведений об организации услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае отсутствия у заказчика документов, указанных в приложении № 2, исполнитель может оказать дополнительные услуги в соответствии с прейскурантом, указанным в приложении № 3. На дополнительные услуги выставляется отдельный счет, по которому предусматривается 100% предоплата.

Перечень документов, обязательный для оказания услуг, представлен в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Полный перечень документов заказчик должен передать исполнителю по акту приема-передачи или с использованием электронных почтовых адресов, указанных в реквизитах договора. Заказчик перед началом работы исполнителя обязан заполнить анкету по форме, указанной в приложении № 4, являющемся неотъемлемой частью договора и предоставить ее исполнителю. Срок начала работ по договору, указанных в приложении № 1, начинается с даты предоставления заказчиком всех документов, указанных в приложении № 2, и готовности помещения заказчика к лицензированию (пункт 4.1 договора).

Исполнитель не несет ответственности перед заказчиком в случае не предоставления заказчиком требуемых документов для исполнения настоящего договора, перечень которых исполнитель истребует у заказчика в соответствии с пунктом 4.1 договора. Факт непредставления данных документов заказчиком будет способствовать невозможности выполнения в полном объеме услуг исполнителем. Срок оказания услуг начинает отсчитываться с момента передачи необходимых документов, указанных в приложении № 2. Проведение аудита помещения и документов считается проведенным исполнителем, даже, если заказчик предоставил неполный перечень документов, указанных в приложении № 2, и оплачивается заказчиком в полном объеме и подтверждается аудиторским отчетом, предоставляемый исполнителем заказчику (любым путём: заказным письмом Почты России, либо в электронном виде на электронную почту заказчика, путем мобильных приложений Whatsapp, Viber). Заказчик считается уведомленным о проделанной исполнителем работе с момента отправки уведомления о проделанной работе за исключением направления отчета заказным письмом Почты России. По принятию аудиторского отчета заказчик в течение 5 календарных дней обязан подписать акт выполненных работ, либо направить письменное возражение в адрес исполнителя перечисленными выше путями. При отсутствии обратной связи от заказчика в виде подписанного акта выполненных работ, либо письменного возражения в течение 5 календарных дней с момента отправки данного документа отчет считается подписанным (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик понимает, что выполнение лицензионных требований может потребовать затрат на проведение ремонта помещений, покупку оборудования, расходных материалов, оплаты труда персонала и прочие расходы, включая аренду помещения, покупку/аренду оборудования, заключение договоров по техническому обслуживанию медицинского оборудования, вывозу отходов, проведение дератизации/дезинсекции/дезинфекции и пр. Данные расходы не покрываются настоящим договором. Заказчик обязуется соблюдать предписания (чек-листы) исполнителя, составленные в ходе оказания услуг в соответствии с приложением № 1. Неисполнение предписаний исполнителя со стороны заказчика является поводом к одностороннему расторжению договора со стороны исполнителя ввиду невозможности оказания услуг.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик обеспечивает возможность подавать документы от его лица в органы государственной власти с использованием электронно-цифровой подписи. В случае отсутствия электронно-цифровой подписи заказчик обязан заверять копии документов и оригиналы документов, необходимых для оказания услуг и предоставлять их исполнителю: при этом срок исполнения услуг по данному договору отодвигается на срок пересылки данных документов по адресам, указанным в реквизитах договора.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки или неустойки не более чем общая стоимость услуг, установленная настоящим договором, которая была оплачена полностью или частично (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора при расторжении договора стоимость оказанных услуг, указанных в приложении № 1, которые были оказаны с подписанием промежуточных актов сдачи-приемки, не возмещаются заказчику. Промежуточные акты могут направляться заказчику с использованием электронных почтовых адресов, указанных в реквизитах данного договора, в соответствии с пунктом 2.2 данного договора.

В силу пункта 4.9.2 договора исполнитель не несёт ответственности за не подключение, либо отказ от подключения со стороны заказчика к Федеральному регистру медицинских работников (далее - ФРМР) и Федеральному регистру медицинских организация (далее - ФРМО). В случае отказа от подключения либо задержки к подключению срок действия договора приостанавливается после прохождения стадии Роспотребнадзора (приложение № 1) до момента подключения заказчика к ФРМР и ФГМО.

Как указал истец, им в соответствии с условиями договора произведена оплата в сумме 140 000 руб. на основании выставленного счета, что подтверждается платёжным поручением от 10.03.2022 № 194.

Истец произвел передачу ответчику имеющихся у него документов в отношении объекта аренды для открытия медицинского центра в условиях дневного стационара для оказания услуг гемодиализа и иных медицинских услуг в нежилом административном здании, расположенномпо адресу: 685000, <...>, состоящем из 3 (трех) этажей, общей площадью – 248,1 м2, с кадастровым номером 49:09:030210:98, в следующие сроки согласно представленной электронной переписке, заверенной нотариально:

- экспертное заключение СЭС от 25.05.2021 (16.03.2022),

- договор аренды помещений в г. Магадан (16.03.2022),

- договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» (16.03.2022),

- проектно-сметная документация на объект аренды (16.03.2022),

- заявка на заключение договора о стирке белья (17.03.2022),

- технические сведения о вентиляционной системе (18.03.2022),

- документы об образовании инженерной службы филиала в лице инженера ФИО3 (22.03.2022),

- сведения из кадастровой палаты Магаданской области на объект (30.03.2022),

- договоры на обслуживание вентиляционной системы (15.04.2022).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что с 18.03.2022 по 17.05.2022 ответчиком неоднократно направлялись скорректированные заявления для подачи в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», были произведены сдачи заявлений 28.04.2022 и 05.05.2022, при этом ответчик не доводил в разумные сроки информацию до заявителя о наличии замечаний, выявленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», например, указание недействующих санитарно-эпидемиологических норм, неполное указание в заявлении перечня необходимого оборудования и иное, в связи с чем истец не получил заявленных в договоре заключений, что в свою очередь прямо препятствует прохождению лицензирования медицинской деятельности в соответствии с пунктом 3 Положения № 852, которое осуществляют Росздравнадзор и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как указал истец, по состоянию на 30.06.2022 ответчик в установленные договором сроки не оказал услуги в полном объеме, в связи с чем в его адрес истцом было направлено письмо о расторжении договора в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В адрес ответчика также была направлена претензия, в которой с учетом мотивированного отказа от договора истец требовал возврата суммы, уплаченной по договору в полном объеме. Также истец в претензии требовал уплаты убытков в виде расходов на аренду помещений, расположенных по адресу: 685000, <...>.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.9 договора и в связи с неполучением экспертной оценки помещения на соответствие лицензионным требованиям в орган инспекции и получение экспертного заключения, отсутствием подписанного и принятого аудиторского заключения, истец рассчитал неустойку, сумма которой составила 7 700 руб.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 140 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела факта оказания ответчиком консультационных услуг по договору, результатом которых явилось получение экспертного заключения от 29.07.2022 и санитарно-эпидемиологического заключения от 08.08.2022, а также медицинской лицензии. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 507 500 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств противоправности действий ответчика и наличия его вины в возникших убытках, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца. В части требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7700 руб. производство по делу прекращено в связи с принятым судом первой инстанции отказом истца от иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора оказания консультационных услуг от 15.02.2022 № МА1502, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору об оказании услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Истцом по существу заявлены требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору от 15.02.2022 № МА1502, расторгнутому истцом в одностороннем порядке.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности факта оказания ответчиком консультационных услуг по договору, приведших к положительному для истца результату, и об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возврату перечисленного ему в рамках договора аванса.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что экспертное заключение, оформленное на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», получено 29.07.2022, санитарно-эпидемиологическое заключение получено 08.08.2022.

Рассмотрев доводы истца о том, что надзорный орган вернул ему первоначально поданное заявление от 22.04.2022 в связи с указанием недействующих санитарных норм, суды первой и апелляционной инстанций установили, что уведомление о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика только 01.07.2022, истец разумных объяснений не направления претензии и уведомления о расторжении договора в период с 22.04.2022 по 01.07.2022 не представил.

При этом из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу письменно подтвердить факт возврата надзорным органом заявления от 22.04.2022, письменно указать конкретные причины, по которым заявление было возвращено (какие конкретно нарушения допущены), и обязанности, которые не выполнены в соответствии с условиями договора ответчиком в данной части.

Истцом в материалы дела представлены документы, в том числе заявление № б/н, без даты, адресованное главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», в тексте которого произведены перечеркивания части текста, добавлены надписи, свидетельствующие, по мнению истца, о допущенных ответчиком нарушениях.

Вместе с тем данные документы не приняты судами в качестве надлежащих доказательств допущенных нарушений со стороны ответчика по причине того, что указанное заявление не содержит входящего номера и даты, указания на лицо, внесшее поправки в данный документ, кроме того, в данном заявлении отсутствует штамп ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» в отличие от заявлений, полученных данным органом 05.05.2022 (позже отозвано истцом) и 08.07.2022.

Истцом в ходе рассмотрения дела также были заявлены доводы о том, что положительный результат по договору достигнут благодаря именно его действиям, поскольку с заявлением от 08.07.2022 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», по результатам рассмотрения которого 29.07.2022 были получены акт и заключения о соответствии помещений истца санитарным требования, а также с заявлением от 26.09.2022 о выдаче (переоформлении) медицинской лицензии в Министерство здравоохранения Магаданской области, по результатам рассмотрения которого после устранения замечаний и представления запрошенных документов получена переоформленная лицензия на ведение медицинской деятельности от 06.10.2022, обращался генеральный директор истца.

Между тем данные доводы правомерно отклонены судами с учетом того обстоятельства, что в соответствии с согласованными сторонами условиями в приложении №1 к договору составление и подача пакета документов для получения экспертной оценки помещения на соответствие заявленным видам деятельности в орган инспекции осуществляется совместно с заказчиком, при этом условиями договора (в том числе в приложениях) не предусмотрено, какие конкретно действия в рамках договора подлежат совершению заказчиком, а какие исполнителем.

Кроме того, судами принято во внимание то, что в договоре обязательство исполнителя по непосредственной подаче заявления о выдаче медицинской лицензии также не предусмотрено.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт выполнения предусмотренных договором услуг подтверждается направлением истцу аудиторского отчета на электронный адрес, указанный в договоре (в материалы дела представлен соответствующий скриншот, а также сам аудиторский отчет, составленный ответчиком), протоколом о производстве осмотра доказательств от 06.02.2023, выполненного нотариусом г. Москвы ФИО4

В свою очередь факт оказания ответчиком услуг по составлению и подаче совместно с заказчиком пакета документов для получения экспертной оценки помещения на соответствие заявленным видам деятельности в орган инспекции подтверждается предоставлением истцу заявления для подачи в надзорный орган от 18.03.2022, протоколом о производстве осмотра доказательств от 06.02.2023, выполненного нотариусом г. Москвы ФИО4, протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 27.12.2022, выполненного нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ (транскрибация разговора между директором общества «Эверест» ФИО5 и сотрудником общества «ЦАЛ» ФИО6).

Более того, как верно указали суды, представленными в материалы дела протоколами осмотра и исследования доказательств также подтверждается факт осуществления ответчиком консультационного сопровождения истца в получении медицинской лицензии по видам деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств получения истцом от ответчика в рамках исполнения договора консультаций, документов, на основании которых истцу в конечном итоге выданы экспертное и санитарно-эпидемиологическое заключения, а также получена медицинская лицензия, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций, отклонив ссылку истца на отсутствие между сторонами подписанного акта выполнения работ (услуг) с учетом доказанности вышеизложенными документами фактически оказанных услуг в порядке исполнения спорного договора, обоснованно пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 140 000 руб., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 507 500 руб. в виде несения затрат за простой арендованных истцом площадей с даты получения медицинской лицензии 06.10.2022 по 31.10.2022 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований в данной части обществом «Эверест» указано на то, что оно является медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь лицам, застрахованным по программе обязательного медицинского страхования на территории, по направлению «нефрология», осуществление которой требует получения лицензии, при этом на дату получения лицензии общество пропустило срок начала коммерческой деятельности в 2022 году до начала 2023 года (поскольку согласно нормам Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» соответствующее уведомление о включении в реестр участников ОМС должно быть подано не позднее 01 сентября года, предшествующего тому, в котором медицинская организация намерена работать по ОМС), в подтверждение чего представило письмо Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Магаданской области от 29.11.2022 № 15 об отказе в распределении объемов медицинской помощи.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать их состав, включающий наличие убытков, вину ответчика в неисполнении обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договорных обязательств и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора, исходя из доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что в договоре обязательство ответчика по непосредственной подаче заявления о выдаче медицинской лицензии также не предусмотрено, принимая во внимание, что истец в отсутствие на то разумных объяснений обратился с заявлением о выдаче лицензии уже после расторжения договора только 26.09.2022 при наличии санитарно-эпидемиологического заключения уже 08.08.2022, суды первой и апелляционной инстанций, отметив, что подача заявлений зависит от волеизъявления истца, в связи с чем ответчик, подготовивший пакет документов и предоставивший его истцу, не должен нести негативные последствия за несвоевременную подачу истцом заявления в компетентный орган, пришли к выводу о недоказанности истцом факта противоправности действий ответчика, а также наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца, в связи с чем также правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу № А07-23448/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи В.А. Купреенков


С.В. Лазарев