Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А40-184707/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-184707/21-23-1222
23 августа 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании надстройки общей площадью 317,4 кв.м. (5 эт., пом. № XL, комн. 19-22, 6 эт., пом. № XLIII, комн. 2-15) по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести помещение с кадастровым номером 77:01:0001029:4072 в первоначальное состояние путем сноса указанной надстройки, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика, признании права собственности в части надстройки отсутствующим, обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от указанной надстройки, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением расходов на ответчика, обязании в месячный срок с момента сноса надстройки провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001029:4072, обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, АО «НИК», ФИО3,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО4 (доверенность от 17.05.2024г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 (доверенность от 18.12.2023г.);

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 08.06.2023г.), от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился;

от третьих лиц: от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 07.06.2023г.), от Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, АО «НИК» – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик):

- о признании надстройки общей площадью 447,4 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001029:4072, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой,

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести помещение в первоначальное состояние путем сноса указанной надстройки, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с возложением расходов на ответчика,

- о признании права собственности в части надстройки отсутствующим, обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от указанной надстройки, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением расходов на ответчика,

- об обязании в месячный срок с момента сноса надстройки провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001029:4072, обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, АО «НИК», ФИО3.

Определением от 02.02.2023 производство по делу № А40-184707/21-23-1222 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении дела № 2-47/22 вопрос о наличии/отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при возведении надстройки площадью 447,4 кв.м. не исследовался, истцами по делу подано заявление о прекращении исполнительного производства при фактическом неисполнении судебного акта, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить с чем связано расхождение площади в 86,9 кв.м (надстройка площадью 360,8 кв. м и надстройка площадью 447,4 кв. м); рассмотреть вопрос об установлении наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при возведении надстройки площадью 447,4 кв. м; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства.

Протокольным определением от 13.12.2023 в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Протокольным определением от 15.05.2024 принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит о:

- о признании надстройки площадью 317,4 кв.м. (этаж 5, пом. XL, комн. 19-22, этаж 6, пом. XLIII, комн. 2-15) по адресу: <...> самовольной постройкой;

- об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести помещение с кадастровым номером 77:01:0001029:4072 по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса надстройки, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с возложением расходов на ответчиков;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на помещение с кадастровым номером 77:01:0001029:4072 по адресу: <...> в части надстройки;

- об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от надстройки, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением расходов на ответчиков;

- об обязании ответчиком в месячный срок с момента сноса надстройки провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001029:4072, обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчиков.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, и третьих лиц, Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, АО «НИК», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений с учетом уточнений.

Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчиком, индивидуальный предприниматель ФИО1, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Представитель третьего лица, ФИО3, изложил позицию по спору.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости от 20.12.2018 № 9015299 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <...>, кадастровый номер 77:01:0001028:17, на кровле четвертого и пятого этажей проведены работы по возведению надстроек, в результате чего площадь здания увеличилась до 11 308,6 кв.м. с 10 976 кв.м. в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписки из ЕГРН, на земельном участке с указанным кадастровым номером находится здание с кадастровым номером 77:01:0001028:1039, являющееся многоквартирным жилым домом площадью 10 978,5 кв.м., год постройки 2002, количество этажей 7, в том числе подземных – 1.

В состав многоквартирного дома согласно сведениям ЕГРН входит помещение с кадастровым номером 77:01:0001029:4072, принадлежавшее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 согласно выписке из ЕГРН на момент обращения с иском в суд.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное помещение, из которых следует, что право собственности ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрировано на основании договора купли-продажи № 29/05/2012-01 от 29.05.2012 с ЗАО «Крейтор Стандарт», в соответствии с п. 1.1 которого площадь помещения указана 217,2 кв.м. (этаж 5, пом. XL, комн. 1-5, 5а, 5б, 8-10, 10а, 10б, 11, 11а, 12, 13).

В соответствии с п. 1.2 договора, помещение принадлежало на праве собственности ЗАО «СТРОЙСИНДИКАТ» до заключения договора купли-продажи от 01.07.2010 № 01/07/2010.

В 2015 году произведена регистрация права собственности как на помещение площадью 578 кв.м., которое также передано в аренду АО «НИК» на основании договора № 01-09/18 от 01.09.2018.

Приостанавливая государственную регистрацию, регистрирующим органом указано на наличие признаком самовольного строительства; однако сведения внесены в ЕГРН.

Ответчиком представлено свидетельство от 22.04.2013 о государственной регистрации права серии 77 АО № 758427, в котором площадь помещения указана 578 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2023, право собственности на помещение площадью 578 кв.м. на основании договора купли-продажи от 28.12.2022 зарегистрировано за ответчиком индивидуальным предпринимателей ФИО2 (дата внесения записи 27.02.2023).

Помещение указано как нежилое – надстроенный этаж № -, этаж № 5.

ГБУ МосгорБТИ представлены по запросу суда документы технического учета, из которых следует, что многоквартирный жилой дом построен в 2002 году, этажей 2-7, в том числе подземных 1, общая площадь указана как 11 295,1 кв.м. и постоянно изменялась. Основанием внесения изменений указаны акт Мосжилинспекции о завершенном переустройстве от 24.09.2020 № Ц-1116-20/А158905, акт Мосжилинспекции о перепланировке от 18.07.2006.

Площадь помещения XL на 5 этаже на дату обследования 11.07.2007 указана 249,6 кв.м., в т.ч. учрежденческие 217,2 кв.м., прочие 32,4 кв.м. (венткамера, комн. 6, 7)

На дату обследования 15.09.2015 помещение XL имело площадь учрежденческих 217,0 кв.м. и прочих 111,6 кв.м. (венткамера комн. 6, 7, кабинет комн. 14, холл лифтовой комн. 15).

На дату обследования 09.11.2020 пом.XL на 5 этаже имеет площадь 301,1 кв.м., из которой учрежденческие 259,6 кв.м., прочие 41,5 кв.м. (венткамера комн. 14, 15, шкаф встроенный комн. 6, кабинет комн. 7), и также отображен этаж 6, пом.XLIII площадью 276,9 кв.м., комн. 1-15, прочие. Общая площадь 578,0 кв.м.

На поэтажном плане 2015 года спорные помещения как пятого так и шестого этажей выполнены в красных линиях.

Представленная из архива исходно-разрешительная документация и акт ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома однозначно свидетельствуют об отсутствии на момент ввода в эксплуатацию спорных помещений.

Распоряжением Мосжилинспекции о завершенном переустройстве от 18.08.2020 № Ц-1116-20/А158905 согласовано переустройство и перепланировка нежилых помещений в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: <...>, пом. XL, XLIII в соответствии с проектом и техническим заключением ООО «АПБ Новые Технологии».

Согласно акту о завершенном переустройстве от 24.09.2020 выполнены работы по устройству перегородок, переносу сантехнического оборудования, изменению конструкции полов, устройству декоративных элементов.

Проектная документация представлена в материалы дела.

ОАТИ города Москвы выдан ордер № 14010654 от 30.07.2014, согласно которому разрешено производство работ по установке лесов для ремонта фасада. Заказчиком указана ФИО1.

Разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию помещений после реконструкции в материал дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, как в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом, так и в случае отсутствия его формирования по состоянию на 01.03.2005, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома земельный участок под строительство или реконструкцию спорных объектов не предоставлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате выполнения каких работ образовались помещения площадью 330,3 кв.м. (этаж 5, пом. XL, комн. 19-22; этаж 6, пом. XLIII, комн. 1-15) здания по адресу: <...>?

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: <...>, после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?

3. Допущены ли при создании помещений площадью 330,3 кв.м. (этаж 5, пом. XL, комн. 19-22; этаж 6, пом. XLIII, комн. 1-15) здания по адресу: <...> существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений?

4. Являются ли помещения площадью 330,3 кв.м. (этаж 5, пом. XL, комн. 19-22; этаж 6, пом. XLIII, комн. 1-15) здания по адресу: <...> объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

5. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения площадью 330,3 кв.м. (этаж 5, пом. XL, комн. 19-22; этаж 6, пом. XLIII, комн. 1-15) здания по адресу: <...>?

6. Возможно ли приведение здание по адресу: <...>, в соответствие с документами технического учета до проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

7. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 3, 5 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО7

Экспертами представлено заключение, согласно которому сделаны следующие выводы:

1. Помещения (этаж 5, пом. XL, комн. 19-22; этаж 6, пом. XLIII, комн. 2-15) здания по адресу: <...>, образовались в результате реконструкции. Комната 1 этаж 6, пом. XLIII, образована в результате нового строительства и предусмотрена проектом, обеспечивая выход на кровлю из лестничной клетки.

2. В результате произведенных работ произошли изменения площади, объема, состава помещений, с устройством помещений офисного назначения, произошло так же изменение материала стен, выполнены дополнительные остановки вертикального транспорта (лифта).

3. При создании помещений площадью 330,3 кв.м. (этаж 5, пом. XL, комн. 19-22; этаж 6, пом. XLIII, комн. 2-15) здания по адресу: <...>, допущены нарушения строительных норм и правил, влияющие на возможность безопасной эксплуатации, действовавших на момент создания помещений.

4. Исследуемые помещения не является самостоятельным объектом, а является частью здания, которое является объектом капитального строительства. Данные помещения, невозможно переместить на новое место без нанесения им несоразмерного ущерба, они были созданы в результате капитального строительства (реконструкции).

5. Помещения площадью 330,3 кв.м. (этаж 5, пом. XL, комн. 19-22; этаж 6, пом. XLIII, комн. 2-15) здания по адресу: <...>, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Приведение здание по адресу: <...>, в соответствие с документами технического учета до проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1 технически возможно. Перечень мероприятий указан на стр. 105 Заключения эксперта.

7. Устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 3, 5 возможно, при выполнении следующих мероприятий:

- между комнатами 9 и 10 на шестом этаже перепад высот оформить тремя ступенями одинаковой высоты и глубиной проступи;

- выронить полы комнат 1,2,10 с целью устранения перепада высот при выходе на л/к;

- выровнять полы между комнатами 17 и 20 на пятом этаже здания;

- выполнить вторую лестничную клетку для соединения 6,5-го и 1-го этажа здания с устройством выхода на улицу из неё.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, доводы отзыва ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, об отсутствии в помещении работ по реконструкции подлежат отклонению судом.

Разрешения на переустройству, перепланировку, ордер на размещение лесов в целях ремонта фасада здания не являются с учетом выводов эксперта о реконструкции, документами, являющимися в соответствии со ст.ст. 51, 55 ГрК РФ, оснований для производства работ и вводу в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Ответчиками не представлено в материалы дела решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, как это указано в приведенном разъяснении. При этом выполненные работы по реконструкции уменьшают, в том числе, и общее имущество в части кровли, а созданные помещения создают угрозу жизни и здоровью граждан, созданы с нарушением строительных норм и правил.

В таком случае истцами правомерно предъявлены требования в защиту неопределенного круга лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст. 222 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Учитывая приведенные разъяснения, требования о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению к собственнику помещения на момент рассмотрения дела – индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая установленные в результате проведения экспертизы фактические характеристики объекта, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставления истцам в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по демонтажу в случае неисполнения решения суда в установленный срок с отнесением расходов на ответчика.

Поскольку истцами реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст. 222 ГК РФ в виде сноса спорного объекта путем приведения помещений здания в первоначальное состояние, самостоятельные требования о признании объекта самовольным не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, а также разъяснения данные в 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», и удовлетворение требования о сносе (демонтаже) спорных помещений, что является самостоятельным основанием прекращения государственной регистрации права собственности на помещение в соответствующей части, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2) прекращения прав на такую часть помещения.

Поскольку судом удовлетворено требование о сносе самовольной постройки, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности в соответствующей части, заявляя требования об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию помещения и постановку на кадастровый учет, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части также не имеется.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Спорные помещения выполнены в виде надстройки здания, и требования истцов удовлетворены в части сноса объекта самовольного строительства на основании ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, оснований удовлетворения требований в части освобождения земельного участка не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Государственная пошлина, учитывая освобождение истцов от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 218, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение с кадастровым номером 77:01:0001029:4072, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса надстройки общей площадью 317,4 кв.м. (5 эт., пом. № XL, комн. 19-22, 6 эт., пом. № XLIII, комн. 2-15), предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы (ОГРН <***>, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) и Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 123112, <...>) в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) с возложением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 123112, <...>) расходы на проведение экспертизы в сумме 415 059 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин