Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А79-14193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14193/2017
г. Чебоксары
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственность «Доверие плюс», ОГРН <***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2., г. Чебоксары, Чувашская Республика,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

о признании незаконным постановления от 31.10.2017 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора

исполнительное производство № 77030/17/21002-ИП

заинтересованное лицо (взыскатель): общество с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт»

при участии:

судебного пристава-исполнителя ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственность «Доверие плюс» (далее – ООО «Доверие плюс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее – УФССП России по Чувашской Республике, УФССП по ЧР) о признании незаконным постановления от 31.10.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 77030/17/21002-ИП.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель: ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (далее – заинтересованное лицо).

Заявитель указал, что расчет исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем неверно, а также нарушен срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 08.12.2017 произведена замена судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО3 на судебного пристава-исполнителя ФИО4

Определением суда от 05.03.2018 произведена замена судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО4 на судебного пристава-исполнителя ФИО2

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать, представил копии документов исполнительного производства.

Представители УФССП по ЧР, заинтересованного лица не явились.

Руководствуясь статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд установил.

29.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77030/17/21002-ИП на основании исполнительного листа ФС № 020572317 от 05.09.2017, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-10261/2017 о взыскании в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» 295 263 руб. 82 коп. задолженности.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем по, указанному в исполнительном документе, адресу: <...> (исх. №21002/17/186422 от 29.09.2017). Постановление получено заявителем 04.10.2017.

В связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа 31.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 20668 руб. 47 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с заявлением в суд с требованиями об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законным требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В абзаце 1 пункта 75 названного Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем по, указанному в исполнительном документе, адресу: <...> (исх. №21002/17/186422 от 29.09.2017) и получено должником 04.10.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42800066727868).

06.10.2017 заявителем судебному приставу-исполнителю направлено заявление №119 о том, что сумма долга, упоминаемая в постановлении уменьшена путем частичного погашения и о намерении общества добровольно исполнять вопросы погашения задолженности и оказывать всестороннее содействие подразделениям службы судебных приставов в решении возложенных задач по возбужденному исполнительному производству.

09.10.2017 ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике направило заявление, в котором сообщало, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действий отсутствует.

Письмом от 18.10.2017 № 141 ООО «Доверие плюс» направило судебному приставу-исполнителю копию акта сверки за 9 месяцев 2017 г. между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Доверие плюс», при этом, не указав сведения, по какому договору произведено частичное погашение.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2017 задолженность ООО «Доверие плюс» перед взыскателем ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» составила 280 264 руб. 12 коп.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольно установленный 5-дневный срок (до 12.10.2017), а также не представил доказательства того, что исполнение было невозможным, на основании пункта 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве 31.10.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника ООО «Доверие плюс» исполнительского сбора в сумме 20 668 руб. 47 коп.

В целях правильного и своевременного исполнения решения суда, 17.01.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила запрос ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» с просьбой представить заверенные копии платежных документов, оплаченных ООО «Доверие плюс» с момента возбуждения исполнительного производства № 77030/17/21002.

В ходе судебного разбирательства ООО «Волгаэлектросбыт» представило в суд ходатайство о приобщении платежных поручений по исполнению мирового соглашения по делу № А55-10261/2017: от 09.08.2017 № 181 на сумму 100 000 руб., от 21.08.2017 № 196 на сумму – 25 000 руб., от 29.09.2017 № 41 через ООО «Опора-Ч» - 15 000 руб.,от 15.11.2017 № 583925 на сумму 156 153 руб. 69 коп., от 11.12.2017 № 781080 - 7 067 руб. 08 коп., от 11.01.2018 № 2 через ООО «Опора-Ч» - 117 043 руб. 35 коп.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее выданные постановления: в постановление о возбуждении исполнительного производства № 21002/18/34648 - сумму долга 20 668,47 руб. исправить на сумму 19 618,46 руб.; в постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2017 № 21002/17/510944 - изменить сумму 20668,47 на 19618,46 руб.

Так как сумма исполнительского сбора уменьшена до 19 618 руб. 46 коп., оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, не имеется

Общество не представило доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в пределах срока после вступления в законную силу решения суда, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи чем, отсутствую основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования ООО «Доверие плюс» удовлетворению не подлежат.

Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственность «Доверие плюс» отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин