Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А41-14460/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14460/14
23 августа 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Дмитровского муниципального района Московской области – неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АлЦеКо-Инвест» - ФИО1 по дов. от 25.03.2019,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тэда» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Дмитро» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Рэйлинк» - неявка, извещено,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арус» ФИО2 – ФИО3 по дов. от 27.06.2019,

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АлЦеКо-Инвест»

на определение от 11 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Богатиной Ю.Г.,

и постановление от 04 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «АлЦеКо-Инвест»

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тэда», общество с ограниченной ответственностью «Дмитро», общество с ограниченной ответственностью «Рэйлинк», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Арус» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «АлЦеКо-Инвест» (далее – ответчик, ООО «АлЦеКо-Инвест») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 17 797 967,67 руб. задолженности по арендной плате с 1 квартала 2008 года по 2 квартал 2014 года, 8 107 744,98 руб. неустойки, начисленной с 15.03.2008 по 13.08.2014 и расторжении договора аренды от 11.08.2005 № 1766-д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тэда» (далее – ООО «Тэда»), общество с ограниченной ответственностью «Дмитро» (далее – ООО «Дмитро»), общество с ограниченной ответственностью «Рэйлинк» (далее – ООО «Рэйлинк»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «АлЦеКо-Инвест» в пользу Администрации взыскано 15 385 806,60 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и 872 158,93 руб. неустойки; требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.

ООО «АлЦеКо-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика – с ООО «АлЦеКо-Инвест» на общество с ограниченной ответственностью «Арус» (далее – ООО «Арус»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АлЦеКо-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену ответчика, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов об отказе в процессуальной замене противоречат положениям статей 391, 392.3, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». К новому арендатору переходят, в том числе, долги по арендной плате за период, предшествующий заключению договора перенайма, если договором прямо не предусмотрено иное, а не наоборот.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель временного управляющего ООО «Арус» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из системного анализа положений данной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как установлено судами при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления ООО «АлЦеКо-Инвест» указывает на то, что между ООО «АлЦеКо-Инвест» (арендатор) и ООО «Арус» (новый арендатор) заключен договор от 30.12.2014 о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 11.08.2005 № 1766-д.

Отказывая ООО «АлЦеКо-Инвест» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 124, 384, 432, 389, 39, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходили из отсутствия правовых оснований для такого процессуального действия.

При этом судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае перевод долга осуществляется в соответствии с договором от 30.12.2014; последствиями передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 № 1766-д по условиям договора от 30.12.2014 является смена должника в рамках материально-правового отношения; в данном случае перевод долга процессуальное правопреемство на стороне ответчика по настоящему делу не влечет.

Судами установлено, что, исходя из буквального толкования условий договора от 30.12.2014 о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 11.08.2005 № 1766-д, ООО «АлЦеКо-Инвест» (арендатор) передало ООО «Арус» (новый арендатор) все права и обязанности по договору аренды, между тем, условий о передаче долга, взысканного решением суда от 02.09.2014 по настоящему делу договор о передаче прав и обязанностей не содержит, доказательств заключения между ООО «АлЦеКо-Инвест» и ООО «Арус» иных соглашений о переводе долга, в том числе возникшего на основании судебного акта по настоящему делу, материалы дела также не содержат.

Кроме того, как установили суды, решением суда от 02.09.2014 по настоящему делу с ООО «АлЦеКо-Инвест» взыскана задолженность по арендной плате за период с 14.03.2011 по 30.06.2014 и неустойка за период с 14.03.2011 по 13.08.2014, выдан исполнительный лист от 03.06.2015, в отношении ООО «АлЦеКо-Инвест» возбуждено исполнительное производство от 17.07.2015, в связи с этим, права и обязанности по договору аренды переданы новому арендатору уже после того, как взыскана задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Как отметил апелляционный суд, применительно к положениям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Администрация в любом случае вправе требовать долг от ответчика (ООО «АлЦеКо-Инвест») даже после состоявшегося перенайма, зарегистрированного 28.02.2015, поскольку ответчик является (остается) солидарном должником. Договор от 30.12.2014 о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка № 1766-д сам по себе не изменил статус ответчика как должника перед Администрацией, что исключает его замену в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выбытия ответчика (должника) из спорного правоотношения не произошло.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, оснований не согласиться с выводами судов не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, не опровергают выводов судов о применении нормы процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия также признает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 01.07.2019, в котором закончено рассмотрение апелляционной жалобы по существу и объявлена резолютивная часть постановления суда, содержит указание на то, что судебное заседание начато судом при ведении протокола ФИО4, которым данный протокол подписан (т. 3 л.д. 97).

В объявленной резолютивной части постановления суда от 01.07.2019 во вводной части также указано, что апелляционная жалоба рассмотрена при ведении протокола судебного заседания ФИО4 (т. 3 л.д. 96).

Между тем, в полном тексте постановления суда от 04.07.2019 во вводной части указано, что апелляционная жалоба рассмотрена при ведении протокола судебного заседания ФИО5 (т. 3 л.д. 99).

Вместе с тем, согласно имеющейся в деле аудиозаписи судебного заседания от 01.07.2019 председательствующим судьей было объявлено, что апелляционная жалоба рассматривается судом при ведении протокола ФИО4

В связи с изложенным, в данном случае кассационная коллегия расценивает вышеприведенные обстоятельства (указание ФИО5 в качестве лица, ведущего протокол судебного заседания от 01.07.2019) как опечатку в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.07.2019, которая может быть исправлена в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу № А41-14460/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлЦеКо-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова